ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11463/2013

г. Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                    Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Велина» ФИО2 по доверенности от 02.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года по делу                     № А13-11463/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>; далее – ООО «Велина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>; далее – ООО «Фабрика «Рассвет», Фабрика) о взыскании задолженности в сумме 24 950 000 руб. по простому векселю на предъявителя от 15.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдас» (далее – ООО «Эдас»), общество с ограниченной ответственностью «Богатырь», общество с ограниченной ответственностью «Джет», общество с ограниченной ответственностью «Мадам», общество с ограниченной ответственностью «Хорда», закрытое акционерное                   общество «Райффазенбанк», общество с ограниченной ответственностью «Ирида», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта               2023 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи c несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указало на реальность договоров займа и наличие задолженности Фабрики.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

ООО «Эдас» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика «Рассвет» по простому векселю от 15.02.2013 серии 35-АА № 1 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.08.2013 обязалось уплатить денежную сумму 24 950 000 руб. ООО «Велина» или его приказу другому лицу, место платежа: 162605, 

<

...> (т. 1, л. 14). 

Подлинный вексель представлен в материалы дела (т. 1, л. 28). Данный вексель предъявлен к оплате 16.08.2013 по месту платежа, о чем составлен акт (т. 1, л. 15). В пункте 2 указанного акта должник обязался произвести оплату до 23.08.2013. 

Оплата векселедателем не произведена, требование платежа, изложенное в претензии от 05.09.2013, не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 23 декабря 2013 года между ООО «Велина» и ООО «Фабрика «Рассвет» утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эдас» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Эдас») удовлетворена, определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 22 сентября 2016 года судом утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу № А13-11463/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Эдас» - без удовлетворения.  

ООО «Эдас» 04.04.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 22 сентября 2016 года. 

Решением суда от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела, установив, что задолженность, в  счет которой выдан вексель, создана между аффилированными лицами искусственно и фактически отсутствовала, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. 

Статьей 144 ГК РФ определено, что виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. 

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. 

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации. 

Истец обратился с требование о взыскании задолженности по векселю.

Вместе с тем в соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе), обязанное по векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с векселедержателем, если тот, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. 

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» для целей применения статьи 17 Положения о векселе дано толкование понятию «сознательные действия в ущерб должнику», согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. 

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). 

В то же время недопустимо создание лишь видимости добросовестного возмездного приобретения векселя с использованием презумпций Положения о векселе относительно существования и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, не допускающего извлечения выгоды из недобросовестного поведения. 

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, то есть о том, что держатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. 

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. 

В случае отсутствия задолженности в счет которой выдан вексель сделка, по которой передано имущество в счет этой задолженности, ничтожна как противоречащая закону, поскольку прикрывает дарение, запрещенное между коммерческими организациями в силу статьи 575 ГК РФ. 

ООО «Эдас» является участником ООО «Фабрика Рассвет», владеющим долей в его уставном капитале в размере 50%.

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью вправе оспаривать сделки общества, нарушающие права участника и общества, ООО «Эдас» вправе заявлять доводы относительно пороков выданного векселя.

В рассматриваемом случае приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года по делу № 1-372/2021 установлено, что обман участников ООО «Эдас» со стороны ФИО4 заключался в способе изъятия имущества, в умышленном не предоставлении информации участникам ООО «Эдас» о снятии ограничений с полномочий директора, о намерениях производить действия, связанные с отчуждением объектов недвижимости, с искажением бухгалтерской отчетности в целях уменьшения процентного соотношения к стоимости всех активов Фабрики, не согласовании крупных сделок и сделок с заинтересованностью с ООО «Эдас».

Установлено, что в период с 10.03.2006 по 09.03.2014 ФИО4 являлся лицом, выполнявшим управленческий функции в организации – ООО «Фабрика «Рассвет», поскольку выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являлся его единоличным исполнительным органом.

ФИО4, продолжая свои преступные действия, выполнив целенаправленные действия для ухода от понятия «крупная сделка», без согласования с участником Фабрики – ООО «Эдас», скрывая от ООО «Эдас» факт создания искусственной задолженности Фабрики перед подконтрольными ему предприятиями, скрывая факт заинтересованности сделки с ООО «Велина» путем совершения мошеннических действий, не ставя в известность второго участника Фабрики – ООО «Эдас», вывел активы Фабрики (недвижимое имущество) на подконтрольное ему юридическое лицо – офшорную организацию ООО «Велина», где он осуществлял фактическое руководство.

С 2008 по 2014 годы ООО «Фабрика «Рассвет» оформляло займы на текущую деятельность у аффилированных с ФИО4 обществ: ООО «Ирида», ООО «Хайлайф», ООО «Сайс», ООО «Сантера», ООО «Дайна», ООО «Сегал», ООО «Игрис», ООО «Форт», ООО «Юкар», ООО «Шток» на общую сумму около 24 500 000 руб.

Впоследствии по договору цессии данная задолженность приобретается ООО «Велина». ООО «Велина» предъявляет Фабрике требование к погашению долга. ФИО4 все обязательства перед ООО «Велина» оформил одним векселем ООО «Фабрика «Рассвет». После чего ФИО4 утверждает мировое соглашение между ООО «Велина» и ООО «Фабрика «Рассвет», в результате чего Фабрика в счет долга передает ООО «Велина» объекты недвижимого имущества с оценочной стоимостью 24 500 000 руб., что существенно ниже их рыночной стоимости. В результате отчуждения нежилых помещений Фабрика лишилась принадлежащих ей активов и не получила за реализованную недвижимость реального денежного возмещения.

ФИО5 являлась номинальным руководителем ООО «Велина», созданным ФИО4, при этом от арбитражного суда факты заинтересованности ФИО4 в совершении сделок скрывались. Проверить этот факт можно было лишь путем исследования бухгалтерских документов и договоров всех обществ, а они не предоставлялись ООО «Эдас» и Арбитражному суду.

Генеральный директор ООО «Фабрика «Рассвет», действуя умышленно, путем обмана участников ООО «Эдас» и сокрытия от них информации о том, что он разделяет и реализует имущество Фабрики фактически самому себе, совершил хищение данного имущества, став единоличным выгодоприобретателем.

В апелляционном определении Вологодского областного суда от 08 февраля 2022 года по делу № 22-129/2022 в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на указанный выше приговор суда также установлено, что организованная с помощью одних и тех же работников единая система бухгалтерского учета с другими юридическими лицами, связанными с деятельностью Фабрики, позволяла ФИО4 полностью их контролировать и оформлять займы ООО «Фабрика «Рассвет» на текущую деятельность у аффилированных обществ, тем самым искусственно создать перед ними задолженность, не ставя в известность второго участника, а затем вывести активы в виде недвижимого имущества на подконтрольное ему юридическое лицо – ООО «Велина».

Так, ФИО4 провел сделку купли-продажи по стоимости имущества существенно ниже рыночной, а ввиду отсутствия у ООО «Велина» собственных денежных средств расчет произвел из средств, поступавших на счета других подконтрольных ему юридических лиц, в том числе за аренду помещении ООО «Фабрика «Рассвет», которым эти же денежные средства и были перечислены в качестве возврата займа.

Для погашения искусственной задолженности, приобретенной ООО «Велина» по договору цессии, ФИО4 оформил единственный вексель ООО «Фабрика «Рассвет» и закрыл им долг путем передачи объектов недвижимости по стоимости существенно ниже рыночной.

В результате действий ФИО4 Фабрика не получила за реализованную недвижимость реального денежного возмещения и лишилась активов, позволяющих получать доход, тем самым был причинен ущерб участникам ООО «Эдас» на общую сумму 155 820 000 руб., что является особо крупным размером.

Таким образом, в рамках уголовного дела установлено, что задолженность, в счет который выдан спорный вексель, создана между аффилированными лицами искусственно и фактически отсутствовала.

Довод жалобы о действительности  договоров займа, со ссылкой на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 05 апреля 2016 года по делу № А13-7506/2013 были предметом оценки суда первой  инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено  в приговоре суда, арбитражному суду и ООО «Эдас» не предоставлялись бухгалтерские документы и договоры всех аффилированных обществ. ООО «Эдас» не могло предъявить суду доказательства фиктивности займов, на которых были основаны договоры цессии, а впоследствии задолженность по векселю.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом истца при обращении с заявленным требованием (статья 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 А13-14645/2019 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой  инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта                2023 года по делу № А13-11463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова