﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А13-7747/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя  Федченко Е.С. (доверенность от 17.09.2020), от Головы В.В. представителя Семчугова Е.А. (доверенность от 07.06.2021), 

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021  по делу № А13-7747/2015, 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг», адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214 (далее – Банк, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка. 

Решением суда от 06.07.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – Агентство). 

Агентство как конкурсный управляющий Банком 21.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с Сикорского Валерия Владимировича, Моничевой Ирины Александровны, Головы Василия Владимировича, Красноборовой Ирины Николаевны, Мишина Антона Владимировича, Утюговой Татьяны Витальевны и Дьячковой Ольги Сергеевны   в пользу Банка  убытки, в том числе:

- с Сикорского В.В. и Красноборовой И.Н. солидарно  в  размере  235 448 000 руб.;

- с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н. и Головы В.В. солидарно в размере 730 312 373 руб. 24 коп.;

- с Сикорского В.В., Головы В.В. и Моничевой И.А. солидарно в размере 62 843 342 руб. 84 коп.;

- с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Головы В.В. и Моничевой И.А. солидарно в размере 6 500 000 руб.;

- с Сикорского В.В., Дьячковой О.С, Красноборовой И.Н. и Головы В.В. солидарно в размере 9 000 000 руб.;

- с Сикорского В.В., Дьячковой О.С., Красноборовой И.Н., Моничевой И.А. и Утюговой Т.В. солидарно в размере 2 000 000 руб.;

- с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Головы В.В., Мишина А.В. и Утюговой Т.В. солидарно в размере 105 000 000 руб.;

- с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Головы В.В., Моничевой И.А., Утюговой Т.В. солидарно в размере 29 850 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2019 заявление удовлетворено  частично: с Сикорского В.В. в пользу Банка взыскано 1 180 953 716 руб. 08 коп.  убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019  определение от 12.05.2019 и постановление от 06.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично:  с Сикорского В.В. и Красноборовой И.Н. в пользу Банка взыскано солидарно 235 448 000 руб., 730 312 373 руб. 24 коп., 6 500 000 руб.,  105 000 000 руб. и 29 850 000 руб.  убытков;  с Сикорского В.В, Дьячковой О.С. и Красноборовой И.Н. в пользу Банка взыскано солидарно 9 000 000 руб. и 2 000 000 руб. убытков; в  удовлетворении заявленных требований  в остальной части  отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Агентство как конкурсный управляющий Банком просит  отменить определение от 12.02.2021 и постановление от 14.04.2021 в части отказа во взыскании убытков с Мишина А.В., Утюговой Т.В.,   Моничевой И.А. и Красноборовой И.Н., направить  дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства – протоколы заседаний кредитного комитета Банка.

По мнению Агентства, вывод судов первой и апелляционной  инстанций о том, что принятие решений о кредитовании заемщиков не относилось к компетенции ответчиков, являющихся членами органов управления Банка, основан на неправильном применении  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 71 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

  Как считает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности участия Мишина А.В., Утюговой Т.В.,   Моничевой И.А. и Красноборовой И.Н. в одобрении выдачи безденежных кредитов не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

В  представленном отзыве Утюгова Т.В. просит отставить  обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков с Утюговой Т.В. без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном отзыве Мишин А.В. просит отставить  обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков с Мишина А.В. без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Головы В.В. считал определение от 12.02.2021 и постановление от 14.04.2021 в части отказа во взыскании убытков с Головы В.В. законными и обоснованными, обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что названные судебные акты в указанной части не обжалуются Агентством.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2013 года по апрель 2015 года Сикорский В.В. являлся единоличным исполнительным органом –  одновременно председателем правления Банка, Дьячкова О.С. – заместителем председателя правления и одновременно членом совета директоров Банка, Красноборова И.Н. – главным бухгалтером и членом правления Банка, Моничева И.А. – членом правления Банка, Голова В.В. – членом совета директоров Банка, Мишин А.В. и Утюгова Т.В. – членами правления Банка.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с Сикорского В.В., Дьячковой О.С., Красноборовой И.Н., Моничевой И.А., Головы В.В., Мишина А.В. и Утюговой Т.В.  убытков, Агентство сослалось на то, что ответчики от имени Банка одобряли и принимали решения о выдаче кредитов заемщикам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, при явном нарушении требований к оценке деятельности заемщиков, установленных Центральным банком Российской Федерации в положении «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П), что привело к занижению Банком реальных рисков невозврата выдаваемых кредитов и, как следствие, причинило Банку ущерб.

При этом Агентство перечислило кредитные договоры с конкретными заемщиками, решения по выдаче кредитов в соответствии с которыми принималось соответственно  Сикорским В.В. и Красноборовой И.Н.;  Сикорским В.В., Красноборовой И.Н. и Головой В.В.; Сикорским В.В., Головой В.В. и Моничевой И.А.; Сикорским В.В., Красноборовой И.Н., Головой В.В. и Моничевой И.А.; Сикорским В.В., Дьячковой О.С, Красноборовой И.Н. и Головой В.В.; Сикорским В.В., Дьячковой О.С., Красноборовой И.Н., Моничевой И.А. и Утюговой Т.В.; Сикорским В.В., Красноборовой И.Н., Головой В.В., Мишиным А.В. и Утюговой Т.В.

Суд первой инстанции установил, что действие большинства договоров  поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, на которые сослалось  Агентство в обоснование заявленных требований,  по заключенными с Банком соглашениям с Банком было прекращено незадолго до отзыва у Банка лицензии;  иные виды обеспечения  по названным кредитным договорам отсутствовали; при этом  большинство   заемщиков по указанным кредитам не располагало  основными средствами, необходимыми для  осуществления хозяйственной деятельности, реальные операции, соответствующие видам деятельности, по их расчетным счетам не проводились.

Принимая во внимание результаты исполнительных производств по взысканию задолженности по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиты, на которые сослалось  Агентство в обоснование заявленных требований, являлись заведомо  безвозвратными. Как установлено судом, общий размер убытков, причиненных Банку в результате выдачи названных кредитов составил  1 180 953 716 руб. 08 коп. 

Так как окончательные  решения о выдаче данных кредитов принимались Сикорским В.В., который являлся единоличным исполнительным органом Банка (председателем правления), а также мажоритарным акционером Банка, суд признал заявленные Агентством  требования в части  взыскания убытков с Сикорского В.В. обоснованными, в связи с чем определением от 12.05.2019 удовлетворил заявление в указанной части.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления  в части требования о взыскании убытков с Моничевой И.А., Головы В.В., Красноборовой И.Н., Мишина А.В., Утюговой Т.В. и Дьячковой О.С. при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что  при принятии решений о выдаче кредитов перечисленные лица имели возможность воспользоваться дополнительной и достаточной информацией либо документами в отношении заемщиков с целью проверки и учета имеющейся информации о заемщиках в условиях существующих у Банка сведений о возвратности ранее выданных кредитов данным заемщикам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и  оставляя определение суда первой инстанции от 12.05.2019  без изменения, в постановлении от 06.08.2019 апелляционный суд  отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что Моничева И.А., Голова В.В., Красноборова И.Н., Мишин А.В., Утюгова Т.В. и Дьячкова О.С. как члены правления и кредитного комитета Банка принимали решения о выдаче заемщикам кредитов, которые являлись заведомо невозвратными.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с должностными инструкциями  перечисленных лиц в их обязанности не входила проверка документов, предоставленных заемщиками на предмет достоверности и достаточности;  формирование кредитных досье в отношении заемщиков не относилось  их компетенции.

То обстоятельство, что Моничева И.А., Голова В.В., Красноборова И.Н., Мишин А.В., Утюгова Т.В. и Дьячкова О.С. принимали решения о выдаче спорных кредитов как члены правления или кредитного комитета Банка, не признано апелляционным судом достаточным основанием для привлечения названных ответчиков к  ответственности в виде взыскания убытков, так как кредитный комитет не является органом управления кредитной организации, его  решения не являются обязательными к исполнению руководством кредитной организации и носят рекомендательный характер; в соответствии с положением о правлении Банка к его компетенции решение вопросов о выдаче кредитов не относилось; протоколы заседания правления Банка членами правления  Красноборовой И.Н., Моничевой И.А., Мишиным А.В. и Утюговой Т.В не подписывались.

Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 12.05.2019 и постановления от 06.08.2019 в части отказа в удовлетворении  заявления Агентства в части взыскания убытков с Моничевой И.А., Головы В.В., Красноборовой И.Н., Мишина А.В., Утюговой Т.В. и Дьячковой О.С.  не соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, в связи с чем постановлением от 14.11.2019 отменил названные судебные акты в указанной части, направил дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Сикорского В.В. и Красноборовой И.Н.  в пользу Банка убытков  в суммах  235 448 000 руб., 730 312 373 руб. 24 коп., 6 500 000 руб., 105 000 000 руб. и  29 850 000 руб.; солидарно с Сикорского В.В, Дьячковой О.С. и Красноборовой И.Н. –  в суммах   9 000 000 руб. и 2 000 000 руб., в связи с чем определением от 12.02.2021 удовлетворил заявленные требования в указанной части; в удовлетворении требований Агентства в остальной части отказано.

Апелляционный суд, проверив законность определения от 12.02.2021 по апелляционным жалобам Агентства и Красноборовой И.Н., согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.04.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 12.02.2021 и постановления от 14.04.2021 в обжалуемой части исходя  из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым  пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что  в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление Агентства  правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Статьей 71 Закона об акционерных обществах  установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, приведенных в  абзаце четвертом пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 Постановления  № 62).

В обоснование требования о взыскании с Дьячковой О.С., Красноборовой И.Н., Моничевой И.А., Головы В.В., Мишина А.В. и Утюговой Т.В.  убытков Агентство сослалось на то, что ответчики как члены правления и кредитного комитета Банка принимали решения о выдаче кредитов заемщикам, которые, как полагал заявитель, были заведомо неспособны исполнить обязательства по возврату кредитов, поскольку  реальной хозяйственной деятельности не осуществляли.

Заявитель также полагал, что при принятии указанных решений ответчиками  допущено нарушение требований к оценке деятельности заемщиков, установленных Положением № 254-П, что впоследствии привело к причинению  Банку убытков.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, учитывая, что кредитные договоры, на которые сослалось Агентство в обоснование заявленных требований,  от имени Банка подписывались  председателем правления  Сикорским В.В.,  а в его отсутствие – исполняющей  обязанности председателя правления  Дьячковой О.С., а также главным бухгалтером Красноборовой И.Н., являющейся одновременно членом правления Банка, пришел к выводу, что Красноборова И.Н. и Дьячкова О.С. наряду с Сикорским В.В.  относятся к лицам, которые при заключении соответствующих кредитных договоров, действуя в интересах Банка, были обязаны обеспечить  исполнение требований по оценке деятельности заемщиков, установленных Положением № 254-П.

С учетом изложенного определением от 12.02.2021 суд первой инстанции  в рамках заявленных Агентством требований  взыскал с Красноборовой И.Н. солидарно с Сикорским В.В.  в пользу Банка  убытки в суммах 235 448 000 руб.,  730 312 373 руб. 24 коп., 6 500 000 руб., 105 000 000 руб., 29 850 000 руб.; с Дьячковой О.С. и Красноборовой И.Н.  солидарно с Сикорским В.В.  –  в суммах  9 000 000 руб.  и 2 000 000 руб. 

Обоснованность указанных выводов в своей кассационной жалобе Агентство не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании убытков с Мишина А.В., Утюговой Т.В.,   Моничевой И.А. и Красноборовой И.Н.

Между тем, как видно из обжалуемых судебных актов, заявленные Агентством требования в части взыскания убытков с Красноборовой И.Н. при новом рассмотрении настоящего обособленного спора  удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций полностью; присутствующий в заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства объяснений относительно того, во взыскании убытков с Красноборовой И.Н. в какой части обжалуемыми судебными актами  отказано,  представить не смог.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием  для  отказа в удовлетворении заявленных Агентством требований  в части взыскания убытков с Мишина А.В., Утюговой Т.В. и  Моничевой И.А. послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об  отсутствии причинной связи между действиями перечисленных лиц, на которые сослалось Агентство в обоснование заявленных требований в указанной части, и причиненными Банку  убытками.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении  настоящего обособленного спора доказательствам.

Суд кассационной инстанции также считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Агентства, не опровергают обоснованность указанного вывода, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении  настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021  по делу № А13-7747/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а   кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева