АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А26-6985/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.07.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.06.2019), 

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А26-6985/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард» 10.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее - ООО «Стройком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2018 в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 15.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 02.07.2019 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 89 659 352 руб. 45 коп.

Определением суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что обязательства должника перед ФИО3 не имеют надлежащего подтверждения, носят корпоративный характер и направлены на создание искусственной задолженности.

ФИО3 представил в суд отзыв, в котором, считая судебные акты законными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В суд также поступила письменная позиция уполномоченного органа. Федеральная налоговая служба поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Банком АО Россельхозбанк (гарантом) и ООО «Стройком» (принципалом) заключено соглашение от 09.12.2016 № GR 162100/0004 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии (далее - Соглашение). Также, 09.12.2016, между гарантом и принципалом подписана банковская гарантия № GR 162100/0004.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения гарант обязуется предоставить казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (бенефициар; далее - Учреждение) банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты». В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения предел обязательств гаранта (максимальная денежная сумма, которая может быть выплачена гарантом бенефициару) составляет 51 275 162 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1) обеспечением исполнения принципалом своих обязательств по Соглашению, в том числе было поручительство физического лица по договору от 29.12.2016 № 162100/0004-9/2 поручительства физического лица, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3

Банковская гарантия 26.12.2018 выплачена гарантом бенефициару в размере 51 275 162 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по Соглашению            АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с должника, а также поручителей и залогодателей задолженности по Соглашению. 

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2018 по делу № 2-2361/2018 в иске АО «Россельхозбанк» отказано, поскольку суду были представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств должника по Соглашению в размере 54 372 949 руб. 35 коп.

Заявитель утверждал, что задолженность в указанном размере была погашена им как поручителем, в подтверждение чего представил следующие  платежные поручения: от 13.04.2018 № 32 на сумму 51 275 162 руб. 02 коп., назначение платежа: основной долг за ООО «Стройком» по соглашению от 09.12.2016 № GR 162100/0004; от 13.04.2018 № 42 на сумму 7 881 руб. 55 коп., назначение платежа: пени на просроченные проценты за ООО «Стройком» по соглашению от 09.12.2016 № GR 162100/0004; от 13.04.2018 № 39 на сумму     615 301 руб. 94 коп., назначение платежа: пени на основной долг за ООО «Стройком» по соглашению от 09.12.2016 № GR 162100/0004; № 36 от 13.04.2016 на сумму 2 408 603 руб. 84 коп., назначение платежа: срочные проценты за ООО «Стройком» по соглашению от 09.12.2016 N GR 162100/0004; от 16.04.2018 № 207 на сумму 66 000 руб., назначение платежа: возврат госпошлины, уплаченной банком при подаче искового заявления за ООО «Стройком» по соглашению от 09.12.2016 № GR 162100/0004.

ФИО3 полагал, что в силу положений ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему, как поручителю, исполнившему обязательства,  перешли права (требования) к ООО «Стройком» на сумму               54 372 949 руб. 35 коп.

Между банком АО «АБ «Россия» и должником заключен кредитный договор от 05.05.2017 № 00.19-2/01/108/17 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства от 05.05.2017          № 00.19-2/05/108/17.

В связи с неисполнением должником обязательств по Кредитному договору ФИО3 как поручитель погасил задолженность перед АО «АБ «Россия» в общем размере 35 286 403 руб. 10 коп., что подтверждается мемориальными ордерами: от 30.03.2018 № 45834564 на сумму 34 485 218 руб. 96 коп., назначение платежа: погашение кредита по договору от 05.03.2017                     № 00.19-2/01/108/17; от 30.03.2018 № 45844911 на сумму 384 911 руб. 72 коп., назначение платежа: погашение просроченных процентов по договору от 05.05.2017 № 00.19-2/01/108/17; от 30.03.2018 № 45857594 на сумму                 412 405 руб. 42 коп., назначение платежа: погашение процентов по договору от 05.05.2017 № 00.19-2/01/108/17; от 30.03.2018 № 45941309 на сумму 3 867 руб., назначение платежа: погашение пени по договору от 05.05.2017                           № 00.19-2/01/108/17.

Таким образом, ФИО3 как поручитель погасил задолженность ООО «Стройком» перед АО «АБ «Россия» на сумму 35 286 403 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что у должника имеются неисполненные перед ним денежные обязательства в размере 89 659 352 руб. 45 коп. основного долга и 627 050 руб. 49 коп. пени.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование обоснованным и документально подтвержденным.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ФИО3 требование основано на погашении им как поручителем задолженности за ООО «Стройком», возникшей  из Соглашения от 09.12.2016 между должником и Банком АО Россельхозбанк, а также из кредитного договора от 05.05.2017, заключенного между должником и АО «АБ «Россия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Признавая требование ФИО3 обоснованным, суды указали, что оно подтверждено соглашением от 09.12.2016 № GR 162100/0004, банковской гарантией № GR 162100/0004, договором от 29.12.2016 № 162100/0004-9/2 поручительства физического лица, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2018 по делу          № 2-2361/2018, платежными поручениями, кредитным договором от      05.05.2017 № 00.19-2/01/108/17, договором поручительства от 05.05.2017                                    № 00.19-2/05/108/17, мемориальными ордерами.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о включении требований  кредитора ФИО3 в третью очередь реестра.

        Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о корпоративном характере взаимоотношений ФИО3 с должником, указав, что само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. 

        Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не усмотрел в правоотношениях ОО «Стройком», ФИО3 и ФИО6 признаков того, что заявленные требования могли возникнуть лишь из факта участия кредитора в капитале должника, и признал обоснованной позицию ФИО3 о происхождении задолженности на основании перехода прав требования банков к ФИО3 согласно статье 365 ГК РФ.

       Доказательств того, что ФИО3 действовал со злоупотреблением правом при исполнении своих обязательства как поручителем перед Банками, не являющимися заинтересованными лицами по отношению к должнику, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку подателей жалобы на статью 10 ГК РФ. Кроме того, указал, что доказательства искусственного наращивания ФИО3 как единственным участником должника задолженности ООО «Стройком» в ущерб независимым кредиторам отсутствуют.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

        По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Обзора, в случае, если суд придет к выводу о том, что кредитор, действуя добросовестно, погасил обязательства перед Банком за счет собственных средств, то его требования (при их обоснованности) могли быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

По отношению к должнику ФИО3 является аффилированным лицом в силу абзаца седьмого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», так как изначально являлся участником должника с долей участника 50% уставного капитала. Оставшиеся 50% перешли на баланс Общества 27.12.2017, и фактически ФИО3 стал единственным участником  должника.

Таким образом, именно аффилированностью объясняется факт выдачи поручительства, которым заявитель обосновывает свое требование. В данном случае аффилированность также позволила контролирующему лицу нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность путем исполнения договора поручительства.  

Материалами дела подтверждается, что задолженность за должника была погашена поручителем ФИО3 за счет заемных денежных средств, полученных в результате заключения кредитных договоров от 29.03.2018           № КР0205531/18 на сумму 36 000 000 руб. и от 13.04.2018 № КР0205669/18 на сумму 52 000 000 руб., заключенных с тем же АО «АБ «Россия».   

Кроме того, погашение кредитных обязательств состоялось в апреле 2018 года, когда в производстве арбитражного суда уже находилось дело о принудительном взыскании с ООО «Стройком» в пользу «ЛСК» задолженности в размере 797 000 руб. (№ А56-31189/2018), а также было подано заявление от другого кредитора ООО «Авангард» о признании ООО «Стройком» банкротом (№ А26-3794/2018).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае аффилированным по отношению к должнику лицом – ФИО3 задолженность за должника была погашена когда ООО «Стройком» находилось в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, то судам надлежало понизить очередность требований аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в суде апелляционной инстанции был установлен факт аффилированности заявителя и должника, однако, суд надлежащим образом данные обстоятельства не исследовал и не оценил, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Республики Карелии о включении требований кредитора ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части признания требований ФИО3 подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда Республики Карелии от 09.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 изменить  в части,  принять новый судебный акт и признать требование ФИО3 обоснованным в размере 89 659 352 руб. 45 коп., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А26-6985/2018 изменить.

Признать требование ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» в размере 89 032 301 руб. 96 коп. основного долга, 627 050 руб. 49 коп пени обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Н.Ю. Богаткина