ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                     Дело № А68-1304/2024 

Дата объявления резолютивной части решения: 02 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эко-Ойл» ИНН (7106524494) ОГРН (1127154035788) к                    ООО «КНИ» ИНН (7124021704) ОГРН (1027102871180) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №КНИ-Д-2023-93 от 01.07.2023 в сумме 846 636 руб. 40 коп. (УПД №241 от 01.08.2023, №242 от 16.08.2023, №264 от 02.10.2023, №265 от 17.10.2023), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 29.01.2024 в размере 52 587 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 846 636 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, - по доверенности от 21.05.2024 № б/н;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «КНИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №КНИ-Д-2023-93 от 01.07.2023 в сумме 846 636 руб. 40 коп. (УПД №241 от 01.08.2023, №242 от 16.08.2023, №264 от 02.10.2023, №265 от 17.10.2023), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 29.01.2024 в размере 52 587 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 846 636 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.02.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

27.02.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний подтвердил задолженность в предъявленной истцом сумме, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и оказать содействие сторонам в заключении мирового соглашения.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика, сторонам – рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

24.05.2024 от истца в материалы дела поступила письменная позиция, в которой он указал на нецелесообразность заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, поскольку последний не произвел ни одного платежа в пользу истца в указанные в проекте мирового соглашения сроки.

Заявлением от 19.08.2024 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб.

Уточнение исковых требований в части взыскания судебных расходов принято судом к рассмотрению.

20.08.2024 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на несогласие с суммой предъявленной ответчиком задолженности и в свою очередь размером начисленных процентов. Кроме того от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств. 

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.09.2024.

29.08.2024 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление в части предъявленной суммы судебных издержек, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Иные документы от ответчика в материалы дела не поступали.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание документов, для предоставления которых общество просило отложить судебное разбирательство, а также направление, для участия в заседании, как иного сотрудника общества, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01 июля 2023 года между ООО «Эко-Ойл» (исполнитель) и ООО «КНИ» (заказчик) заключен договор оказания услуг №КНИ-Д-2023-93 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительных машин и специальной техники (далее - «спецтехника») в соответствии с номенклатурой (приложение №1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а также технологическим регламентом производства щебня на мобильном ДСК на производстве №2 (приложение №__ к настоящему договору). В номенклатуре должны быть указаны наименования, количество и размер оплаты услуг на предоставляемую спецтехнику. Вся спецтехника сопровождается технической документацией, в соответствии с приложением №1 (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 договора размер оплаты услуг определяется по количеству отработанных спецтехникой машино-часов. Плата по договору вносится в следующие сроки и в следующем порядке:

- стоимость одного машино-часа работы специальной техники по настоящему договору определяется в соответствии с номенклатурой специальной техники                       (приложение 1);

- количество машино-часов за отработанный период времени фиксируется ежедневно в журнале ведения работы щековой дробилки С-10+ ЕХТЕС в карьере. Ответственность за учет отработанных машино-часов несет руководитель работ заказчика;

- счет на оплату оказанных услуг выписывается на основании подписанных сторонами: акта приема-передачи оказанных услуг с приложением копии журнала ведения работы щековой дробилки С-10+ ЕХТЕС в карьере, определяющего количество машино-часов;

- исполнитель выставляет заказчику счет и акт приема-передачи оказанных услуг.

В дополнительном соглашении №1 от 01.07.2023 к договору пунктом 1 стороны дополнили «номенклатуру специальной техники» следующими положениями: исполнитель предоставляет заказчику дробилку С-10+EXTEC, стоимостью 7 000 руб./час, в том числе НДС с учетом экипажа и ГСМ.

Согласно п.3.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем после подписания сторонами соответствующих актов приема-передачи оказанных услуг, являющихся основанием для осуществления расчетов (приложение №2). Акты приема-передачи оказанных услуг подписываются сторонами каждые 15 (пятнадцать) календарных дней.

В соответствии с п.3.4 договора оплата стоимости оказанных исполнителем по настоящему договору услуг осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

В период август 2023 года – октябрь 2023 года исполнителем были оказаны услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники на общую сумму 948 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №241 от 01.08.2023, №242 от 16.08.2023, №264 от 02.10.2023, №265 от 17.10.2023.

Как указал истец, ответчиком было поставлено истцу дизельное топливо на сумму 79 542 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными №290 от 30.07.2023 и №340 от 09.08.2023.

Исполнитель заявил заказчику о зачете встречных однородных требований на сумму                   79 542 руб. 60 коп. в счет исполнения обязательств перед ответчиком по оплате дизельного топлива, полученного по названным выше товарным накладным, а также на сумму                        22 321 руб. в счет исполнения обязательств перед ответчиком по оплате за щебень по счету - фактуре № 1916 от 02.10.2023.

С учетом заявлений о зачете встречных однородных требований остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по договору составил                           846 636 руб. 40 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.

22.12.2023 ответчику направлена претензия №21/12 от 21.12.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела УПД №241 от 01.08.2023 и №242 от 16.08.2023 не подтверждают факт предоставления спецтехники, поскольку подписаны не уполномоченным лицом – ФИО2, отклоняется судом, поскольку подлинность подписи лица, подписавшего спорные УПД от имени ответчика, равно как и оттисков печати ответчика на указанных документах последним не оспорены, о фальсификации документов не заявлено. Об утрате печати ответчиком не заявлено.

Отсутствие в УПД сведений о доверенности лица, расписавшегося за выполненные спецтехникой работы, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения возложенной на него договором обязанности.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее УПД, не является работником ответчика и не обладало соответствующими полномочиями, ООО «КНИ» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что отсутствует доверенность в письменной форме, подтверждающая полномочия на представление интересов общества, отклоняется арбитражным судом, поскольку отсутствие письменной доверенности при наличии у лица, подписавшего УПД, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует положениям ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела УПД, являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг.

Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком на сумму 846 636 руб. 40 коп. подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление от 27.02.2024.

В отзыве от 20.08.2024 ответчик указал довод о неуполномоченном лице, в отзыве от 29.08.2024 довод об уменьшении суммы долга на стоимость топлива, начиная с даты заливки топливом.

Такое непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и взыскивает задолженность за оказанные услуги в сумме 846 636 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 29.01.2024 в размере 52 587 руб. 94 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан соответствующим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Контр расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 09.08.2023 по 29.01.2024 в размере 52 587 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 30.01.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере 846 636 руб. 40 коп., с применением ключевой ставки Банка России.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 30.01.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере 846 636 руб. 40 коп., с применением ключевой ставки Банка России, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи №1-15/23 от 21.12.2023, дополнительное соглашение к договору №1 от 02.04.2024, платежные поручения №327 от 27.12.2023 на сумму 5 000 руб., №17 от 31.01.2024 на сумму 15 000 руб., №109 от 27.05.2024 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 2.1 соглашения адвокат обязуется оказать представительство доверителя (истец) в Арбитражном суде Тульской области (первая инстанция) до момента вынесения судебного акта по делу по иску доверителя к ООО «КНИ» о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из п. 4.1 соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 20 000 руб.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 к соглашению об оказании юридической помощи в связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства стоимость вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области составляет 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями №327 от 27.12.2023 на сумму 5 000 руб., №17 от 31.01.2024 на сумму                    15 000 руб., №109 от 27.05.2024 на сумму 10 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, указывая на их чрезмерность.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, включали в себя составление и подачу искового заявления в суд, подготовку письменной позиции истца по доводам ответчика, участие в трех судебных заседаниях (27.05.2024, 20.08.2024, 02.09.2024). 

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 18.03.2022 №182) при рассмотрении дел в арбитражном суде ознакомление с документами – от 10 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб. Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных и суд рассматривает размер закрепленных в названном Примерном положении расценок, как соответствующий критерию разумности в делах несложного характера.

Учитывая содержание вышеназванного Примерного положения, условия заключенного истцом возмездного договора оказания юридических услуг от 21.12.2023, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде (составление искового заявления, правовой позиции на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях 27.05.2024, 20.08.2024 и 02.09.2024), суд считает разумной и обоснованной сумму 30 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении к решению Совета ТОАП от 18.03.2022 №182.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 984 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КНИ» в пользу ООО «Эко-Ойл» задолженность в размере                             846 636 руб. 40 коп., проценты в размере 52 587 руб. 94 коп., всего 899 224 руб. 34 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 984 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ООО «КНИ» в пользу ООО «Эко-Ойл» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере                                                     846 636 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.      

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Разоренова