АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2683/2020

г. Новосибирск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2020 года

           Решение в полном объеме изготовлено    10 августа  2020 года

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Долина» (ул. Золотодолинская, д. 33, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630090, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук» (пр-кт Академика Коптюга, д. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630090, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

о взыскании 180 096 рублей 77 копеек, 

при участии представителей:

товарищества собственников жилья «Долина» - ФИО1 по доверенности от 14.06.2019,

Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук» - ФИО2 по доверенности №21 от 16.07.2020,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Долина» (далее – ТСЖ «Долина», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ИАИЭ СО РАН, институт, ответчик) с иском о взыскании 180 096 рублей 77 копеек задолженности по уплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт за помещения №№10, 14, 16, 17-31, 33 общей площадью 264,6 кв.м, расположенные в доме №33 по улице Золотодолинской в городе Новосибирске, за период с августа 2017 года по январь 2019 года, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи  210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание помещений, переданных ему на праве оперативного управления.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что право оперативного управления на указанные помещения зарегистрировано за ним только 25.11.2019.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Долина» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23.03.2005, осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в доме №33 по улице Золотодолинской в городе Новосибирске.

Институту принадлежат в указанном доме помещения №№10, 14, 16, 17-31, 33 общей площадью 264,6 кв.м.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 05.06.2013 по делу №2-15/13, 2-55/13 за институтом признано право оперативного управления на нежилые помещения №№10, 14, 16, 17-31, 33 общей площадью 264,6 кв.м по адресу: 

<

...>. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.09.2013.

Между тем ответчик государственную регистрацию права оперативного управления в течение длительного периода времени не осуществлял, государственная регистрация права оперативного управления на спорные помещения произведена за истцом только 25.11.2019.

Платежи по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком с 2017 года не осуществлялись.

Как видно из материалов дела, ТСЖ неоднократно направляло институту предложения о заключении договора на управление многоквартирным домом (письма №8/18 от 03.12.2018, №24-4/18 от 24.04.2018), а также квитанции на оплату соответствующих расходов.

Институт оплату расходов не производил, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования и отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на помещения в доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также, в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Такая обязанность не обусловлена наличием договорных отношений между собственником помещения и исполнителем услуг.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.

ТСЖ «Долина» обратилось в арбитражный суд с иском к институту о взыскании задолженности по расходам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с августа 2017 года по январь 2019 года. Данная задолженность рассчитана исходя из утвержденного решением общего собрания собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений.

Право оперативного управления института было оформлено им 25.11.2019 на основании судебного решения.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 05.06.2013 по делу №2-15/13, 2-33/13, 2-55/13 установлено, что поскольку до вступления в силу закона о регистрации прав на недвижимое имущество регистрация права осуществлялась в органах технического учета и согласно экспликации к поэтажному плану цокольного этажа от 19.01.1996 по. улице Золотодолинская, 33, спорные нежилые помещения учтены за ИАИЭ СО РАН, то данное обстоятельство подтверждает возникновение у института права оперативного управления на соответствующее имущество – нежилые помещения №№10, 14, 16, 17-33 в жилом доме №33 по ул. Золотодолинская и, соответственно, как ранее возникшее право данные помещения являются собственностью Российской Федерации.

Таким образом, ранее возникшее право института и, соответственно, Российской Федерации на указанные нежилые помещения в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть право, возникшее до 31.01.1998, могло быть зарегистрировано по желанию обладателя.

Из изложенного следует, что право оперативного управление на нежилые помещения №№10, 14, 16, 17-31, 33 как ранее возникшее имелось у института в спорном периоде с августа 2017 года по январь 2019 года.

При наличии вступившего  12.09.2013 в законную силу решения суда о признании за ним права оперативного управления государственная регистрация права оперативного управления не была осуществлена до 25.11.2019 по инициативе самого института.

Неосуществление по собственной инициативе государственной регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом не освобождает институт от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обращение за разъяснением судебного акта, равно как довод института об отсутствии бюджетного финансирования не влияют на его обязанность нести вышеуказанные расходы, обязанность по несению которых возникает в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №2 от 15.08.2013, установлено, что средства за капитальный ремонт перечисляются собственниками на спецсчет ТСЖ «Долина».

Размер взноса на капитальный ремонт определен постановлением Правительства Новосибирской области №325-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2017-2019 годы» и составляет в месяц на 2017 год – 6,45, рублей; на 2018 год – 6,80 рублей; на 2019 год – 7,05 рублей.

Тариф на содержание помещений в размере 25,2 рублей с 01.04.2017 утвержден решением общего собрания собственников, оформленным протоколом №1 от 27.03.2017.

Кроме того, общим собранием собственников принято решение (протокол №2 от 06.10.2018) об установке бетонных бордюров и асфальтировании  территории от шлагбаума до детской площадки, в указанных целях установлен целевой взнос в размере 75 рублей с 1 кв.м.

Задолженность ответчика по обязательным платежам за коммунальные услуги ЖКХ (содержание, текущий и капитальный ремонт дома) за период с августа 2017 года по январь 2019 года составляет 180 096 рублей 77 копеек.

Доказательства, опровергающие факт и размер заявленных истцом расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Претензия истца об уплате задолженности в указанной сумме оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в сумме 180 096 рублей 77 копеек, ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом также учитываются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

       ТСЖ «Долина» в подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены суду договор на оказание юридических услуг от 22.01.2020,  заключенный с ФИО1, акт об оказании юридических услуг от 22.01.2020, копия платежного поручения №38 от 19.03.2020 на сумму 20 000 рублей.

       Представителем истца по данному делу были подготовлены претензия, исковое заявление, обеспечено участие в четырех судебных заседаниях.

       Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

       С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                       Р Е Ш И Л: 

       взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу товарищества собственников жилья «Долина»  180 096 рублей 77 копеек задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей,  6 402 рубля 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в     течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля