АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3048/2023

г. Чебоксары

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2023.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод", 428027, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг", 428001, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, помещ. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 5 110 632 руб. 13 коп.,

при участии: 

от истца – конкурсного управляющего ФИО2 (с использованием системы веб-конференции, до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности 04.05.2023 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" (далее – истец, ООО "ЧАЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (далее – ответчик, ООО "Пионер-Лизинг") 5 110 632 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в сумме сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 16.03.2016 № 997-03/16.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и мотивирован неосновательным сбережением на стороне ответчика денежных средств, образовавшихся в результате разницы между суммой внесенных истцом лизинговых платежей, стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного ответчиком финансирования и платы за финансирование.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях на отзыв ответчика. Заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на предъявление требования об уплате неустойки в размере 6 829 362 руб. 82 коп. Возражал в части установления размера неустойки и просил применить двойную ставку рефинансирования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнительных возражениях. Не оспаривая по существу обстоятельства, являющиеся основанием иска, ответчик выразил несогласие с размером искового требования. Ответчик указал на то, что при определении размера и направленности сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга подлежит учету также неустойка, начисленная ввиду нарушения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, в размере 4 425 809 руб. 22 коп. Кроме того, истцом в расчете сальдо встречных предоставлений неверно определена закупочная цена предмета лизинга в размере 21 004 000 руб., в то время как предмет лизинга был приобретен по договору купли-продажи от 16.03.2016 № 998-03/16 по цене 17 800 000 руб. По данным лизингодателя сумма завершающей обязанности ответчика перед истцом составляет 852 650 руб. 96 коп.

Ответчик указал на то, что закрепленная в договоре лизинга ставка неустойки установлена по обоюдному согласию сторона, на момент заключения договора оценивалась сторонами как адекватная и соразмерная последствиям возможных нарушений лизингополучателем своих обязательств и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.08.2023 арбитражным судом были объявлены перерывы до 13 час. 30 мин. 11.08.2023, до 15 час. 20 мин. 14.08.2023.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.03.2016 между ООО "Пионер-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЧАЗ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 997-03/16 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – продавец) имущество, указанное в спецификации (Приложение № 2) (далее – имущество), и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В приложении № 1 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга.

Согласно спецификации (приложение № 2 к договору лизинга) лизингополучателю предоставлено имущество:

1) производственная база, назначение имущества: нежилое, 2-этажный, площадью 1 455,3 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 21-21-11/017/2011-150;

2) здание проходной, назначение имущества: нежилое, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 21:21:160202:198.

Одновременно с имуществом лизингодатель передает лизингополучателю на срок действия настоящего договора право владения и пользования земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 3 133 кв.м., адрес: (местоположение) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 21:21:160202:317), необходимым для эксплуатации имущества.

Предмет лизинга приобретен ООО "Пионер-Лизинг" (покупатель) у индивидуального предпринимателя ФИО4 (продавец) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016 № 998-03/16 по цене 17 800 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи существенным условием договора является, что имущество приобретается покупателем для целей передачи в лизинг ООО "ЧАЗ" по договору лизинга № 997-03/16 от 16.03.2016.

Из содержания пункта 9.1 следует, что срок лизинга составляет 60 календарных месяцев и исчисляется со дня подписания настоящего договора.

Соглашением сторон от 24.08.2020 договор лизинга расторгнут.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2020 № 2689-12/20 производственна база, здание проходной, земельный участок были реализованы обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" по цене 14 500 000 руб.

Посчитав, что в связи с расторжением спорного договора на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.03.2023 № 87з-КП-ЧАЗ с просьбой оплатить сумму в размере 5 110 632 руб. 13 коп.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как указано в пункте 2 Постановления № 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Из пункта 3.2 Постановления № 17 следует, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17). 

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Как следует из пункта 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По расчету истца сальдо встречных обязательств составляет 5 110 632 руб. 13 коп., исходя из расчета: 24 153 566 руб. 23 коп. (сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (за вычетом аванса)) + 14 500 000 руб. (стоимость предмета лизинга на дату возврата) – 16 204 000 руб. (размер финансирования) + 17 338 934 руб. 10 коп. (плата за финансирование с учетом фактического срока пользования финансированием).

По расчету ответчика завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя по договору составляет 852 650 руб. 96 коп.: 24 153 566 руб. 23 коп. (сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (за вычетом аванса) + 14 500 000 руб. (стоимость возращенного предмета лизинга) – 13 000 000 руб. (размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю) + 20 375 106 руб. 05 коп. (плата за финансирование с учетом фактического срока пользования финансированием) + 4 425 809 руб. 22 коп. (неустойка).

Судом установлено, что участвующие в расчетах и не оспариваемые сторонами показатели являются: сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей – 24 153 566 руб. 23 коп. (без учета авансового платежа), стоимость возращенного предмета лизинга – 14 500 000 руб.

В рамках настоящего спора установлению подлежит разница взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга, в отношении расчета которых между сторонами имеются разногласия, а именно: размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, плата за финансирование с учетом фактического срока пользования финансированием, размер неустойки.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга общий размер лизинговых платежей по договору лизинга составляет 21 004 000 руб., сумма аванса по договору лизинга – 4 800 000 руб. 

Принимая во внимание условия договора купли-продажи от 16.03.2016 № 998-03/16 и договора лизинга, размер финансирования составляет 13 000 000 руб. (17 800 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 4 800 000 руб. (авансовый платеж по договору лизинга)).

Срок договора лизинга в днях (пункт 9.1. договора – 60 календарных месяцев) составляет 1 827 дней. 

С учетом срока договора лизинга (1 827 дней) плата за финансирование, рассчитанная по формуле, приведенной в пункте 3.5 Постановления № 17, составила 33,05 %.

Предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 10.12.2020 № 2689-12/20. Стоимость имущества определена в размере 14 500 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. 

Таким образом, срок финансирования начинается с даты заключения договора лизинга и заканчивается датой реализации предмета лизинга.

В рассматриваемом случае моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть даты реализации транспортного средства третьему лицу (10.12.2020). Соответственно ответчик обоснованно определил количество дней предоставленного финансирования – 1 731 день, плата за финансирование до реализации предмета лизинга, с учетом вышеприведенной формулы, составит – 20 375 106 руб. 05 коп. 

Исходя из пункта 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не являются основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. 

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. 

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. 

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки уплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе, не ограничиваясь перечисленным, платежей, подлежащих уплате согласно приложению № 1 к настоящему договору, убытков согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, платежей, подлежащих уплате согласно п. 10.5 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки ответчика в размере 4 425 809 руб. 22 коп., арбитражный суд находит его арифметически верным и соответствующим положениям пункта 8.1 договора лизинга.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на предъявление требования об уплате неустойки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43). 

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно пункту 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Материалами дела подтверждается, что стороны подписали в пределах срока исковой давности по периоду задолженности с декабря 2019 года по август 2020 года акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2020. Со стороны истца акт подписан руководителем ООО "ЧАЗ" ФИО5.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что лизингодатель не пропустил срок исковой давности, поскольку этот срок был прерван совершением лизингополучателем действий, свидетельствующих о признании долга.

Возражая относительно включения начисленной лизингодателем неустойки в расчет сальдо встречных предоставлений, истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2019 по делу № А79-12879/2019 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговой дом "РИАТ-Запчасть" о признании ООО "ЧАЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) по делу № А79-12879/2019 в отношении ООО "ЧАЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 22.09.2021 по делу № А79-12879/2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЧАЗ". 

Определением от 20.10.2021 по делу № А79-12879/2019 временным управляющим ООО "ЧАЗ" утвержден ФИО2. 

Решением от 05.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) по делу № А79-12879/2019 в отношении ООО "ЧАЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ЧАЗ" утверждён ФИО2.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также принимая во внимание заявление истца об уменьшении неустойки, нахождение ООО "ЧАЗ" с 23.01.2020 в процедуре банкротства – наблюдение, несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истцов негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 03.12.2019 по 10.12.2020 до 1 295 666 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки:

575 084 руб. 91 коп. * 374 дня (с 03.12.2019 по 10.12.2020) * 0,1% = 215 081 руб. 76 коп.,

575 084 руб. 91 коп. * 337 дней (с 09.01.2020 по 10.12.2020) * 0,1% = 193 803 руб. 61 коп.,

575 084 руб. 91 коп. * 311 дней (с 04.02.2020 по 10.12.2020) * 0,1% = 178 851 руб. 41 коп.,

575 084 руб. 91 коп. * 283 дня (с 03.03.2020 по 10.12.2020) * 0,1% = 162 749 руб. 03 коп.,

575 084 руб. 91 коп. * 253 дня (с 02.04.2020 по 10.12.2020) * 0,1% = 145 496 руб. 48 коп.,

575 084 руб. 91 коп. * 212 дней (с 13.05.2020 по 10.12.2020) * 0,1% = 121 918 руб.,

575 084 руб. 91 коп. * 192 дня (с 02.06.2020 по 10.12.2020) * 0,1% = 110 416 руб. 30 коп.,

575 084 руб. 91 коп. * 162 дня (с 02.07.2020 по 10.12.2020) * 0,1% = 93 163 руб. 76 коп.,

575 084 руб. 91 коп. * 129 дней (с 04.08.2020 по 10.12.2020) * 0,1% = 74 185 руб. 95 коп.

С учетом изложенного сумма полученного лизингополучателем предоставления составляет 38 653 566 руб. 23 коп. (24 153 566 руб. 23 коп. (сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (за вычетом аванса) + 14 500 000 руб. (стоимость возращенного предмета лизинга).

В свою очередь, полученное лизингодателем предоставление составляет 35 209 582 руб. 67 коп. (13 000 000 руб. (размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю) + 20 375 106 руб. 05 коп. (плата за финансирование с учетом фактического срока пользования финансированием) + 1 834 476 руб. 61 коп. (неустойка)).

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга складывается в пользу лизингополучателя, поскольку размер встречных предоставлений лизингополучателя по договору лизинга больше встречных предоставлений лизингодателя на 3 443 983 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме сальдо встречных обязательств по договору лизинга подлежит удовлетворению частично в сумме 3 443 983 руб. 56 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 48 553 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд определением от 25.04.2023 была предоставлена отсрочка ее уплаты. 

В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 8 101 руб.

Принимая во внимание статус истца, его тяжелое финансовое положение, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию истца в доход федерального бюджета до 10 000 руб. 

 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" (ИНН 

<

***>) 3 443 983 (три миллиона четыреста сорок три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 56 коп. сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 16.03.2016 № 997-03/16.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 101 (восемь тысяч сто один) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский арматурный завод" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Д.В. Борисов