Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8943/2017

12 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.1993) к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" (адрес:  Россия 188508, деревня Виллози, Ленинградская область, Ломоносовский район, дом 8, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.03.2006) о взыскании 2 126 623 руб. 08 коп. задолженности и 47 976 руб. 85 коп. неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2016

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2016

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" (далее – Общество) о взыскании 21 266 руб. 23 коп. задолженности и 479 руб. 77 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 2 126 623 руб. 08 коп. задолженности и 47 976 руб. 85 коп. неустойки. Суд принял уточнение исковых требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

 Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.12.2010 № 85-503152-ЖФ-ВО (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод,  производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренном Договором

Порядок учета объемов водоотведения установлен в главе 2 Договора. Согласно пункту 2.2 Договора учет количества сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Поскольку платежные требования, выставленные за услуги водоотведения, оказанные за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, не оплачены Обществом в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации, осуществляющей водоотведение, его оплату.

В рассматриваемом случае правоотношения в сфере водоотведения регулируются, помимо Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

В период с 01.06.2016 по 30.09.2016 Предприятие оказало Обществу услуги по водоотведению и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставило счета-фактуры и платежные требования, которые Общество не оплатило.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 379-р по 19,60 руб., 28,67 руб., 21,56 руб., 32,11 руб. за один кубометр услуг водоотведения.

Ответчик в судебном заседании сообщил, что с размером задолженности согласен.

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части

Истцом за период просрочки с 21.07.2016 по 31.10.2016 на сумму задолженности начислена неустойка в размере 47 976 руб. 85 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования 10% годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика, так как не влечет необоснованного увеличения суммы долга.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав на тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Расчет исковых требований проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами Договора и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в иске не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Платежным поручением от 20.12.2016 № 5364 Предприятие оплатило 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доказательств доплаты государственной пошлины после увеличения исковых требований суду не представлено.  

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает 31 873 руб. 00 коп. оставшейся государственной пошлины с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 2 174 599 руб. 93 коп., из которых: 2 126 623 руб. 08 коп. задолженности и 47 976 руб. 85 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" в доход федерального бюджета 31 873 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.