АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20898/2023

22 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024  года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550114100020) к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 905 950 руб., пени за период 15.09.2023 по 14.02.2024 в размере 140 087 руб. 34 коп., пени за период с 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (далее – Общество, АО «Омскоблавтотранс») о взыскании задолженности за оказанные услуги в августе 2023 года в сумме 1 933 338 руб., пени в размере 43 628 руб. 99 коп. за период с 15.09.2023 по 07.11.2023, пени с 08.11.2023 по день фактического погашения долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебных расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб.

До принятия судом итогового судебного акта истец уточнил исковые требования, просил суд задолженность за оказанные услуги в августе 2023 года в сумме 1 905 950 руб. 25 коп., пени за период с 15.09.2023 по 14.02.2024 в размере 140 087 руб. 34 коп., пени с 08.11.2023 по день фактического погашения долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебных расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на признание уточненных исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указал на их чрезмерность, полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 20 000 руб.

Истец явку своего представителя не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ИП ФИО1

В судебном заседании 14.02.2024 представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя Общества, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2022 между АО «Омскоблавтотранс» и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключены договоры оказания услуг №№ 33-П/2016, 34-П/2016 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. Договоров перевозчик обязуется предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в Приложении № 1, перевозить пассажиров и багаж согласно проданным билетам и багажным квитанциям по маршрутам «Омск - Сургут» и «Сургут-Омск» (по Договору № 34-П/2016), «Омск-Ханты-Мансийск» и «Ханты-Мансийск-Омск» (по Договору № 33-П/2016) а Общество обязуется по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять продажу пассажирам билетов на проезд и багажных квитанций на провоз багажа (далее – перевозочных документов) в автобусах перевозчика по утвержденным им тарифам, осуществлять диспетчерское руководство перевозочным процессом, а также предоставлять инфраструктуру автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов Общества.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договоров Общество обязуется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Перевозчику отчет об отправленных АВ, АС, КП пассажирах, а также документы с отражением в них полной выручки за расчетный месяц и расчет суммы вознаграждения Общества.

Общество вправе не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, выставлять Перевозчику счета-фактуры об оказанных услугах, и представлять справку об объемах оказанных дополнительных платных услуг (пункты 2.3.25 Договоров).

Согласно пунктам 3.2. Договоров оказания услуг оплата услуг, оказываемых обществом по настоящим договорам, осуществляется на основании посадочных ведомостей (форма № 36) согласно приложению № 3 Договоров в размере: 15% от суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 15% от стоимости провоза багажа, в случае реализации перевозочных документов обществом;  5% от суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 15% от стоимости провоза багажа.

В силу пунктов 3.4 Договоров расчеты с перевозчиком производятся ежедекадно согласно предъявленных счетов на основании посадочной ведомости (форма № 36) не позднее пятого числа декады, следующей за отчетной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Окончательный расчет производится не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

За несвоевременную оплату (просрочку платежа свыше трех банковских дней) общество уплачивает перевозчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 4.11. Договора).

Предприниматель отметил, что в августе 2023 года надлежащим образом оказал АО «Омскоблавтотранс» услуги по договору, оплату которых Общество не произвело.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в августе 2023 года, составила 1 933 338 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.09.2023 направлена претензия с требованием оплаты задолженности по Договорам.

В связи с непогашением ответчиком задолженности добровольно, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До принятия итогового судебного акта размер основной задолженности скорректирован истцом, увеличен период начисления неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг, перевозка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями Договоров истец в августе 2023 года оказал услуги ответчику на сумму 1 905 950 руб. 25 коп., что следует из представленного в материалы дела отчета, а также по существу не оспаривается АО «Омскоблавтотранс».

Ответчиком также не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании пени за период с 15.09.2023 по 14.02.2024 в размере 140 087 руб. 34 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорами предусмотрено, что за несвоевременную оплату (просрочку платежа свыше трех банковских дней) общество уплачивает перевозчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет истца, судом признает его верным.

Как указывалось ранее, АО «Омскоблавтотранс» признало требования с учетом уточнений в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ заинтересованное лицо вправе прирассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать заявление полностьюили частично.

Изучив материалы дела, суд находит, что признание Администрацией требованийзаявителя не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и считает возможнымпринять данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания заявления заинтересованнымлицом в мотивировочной части решения может быть указано только на признаниезаявления и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд принимает признание Обществом исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи с чем удовлетворяет требования Предпринимателем о взыскании 2 046 037 руб. 59 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги в августе 2023 года в размере 1 905 950 руб. 25 коп., пени за период с 15.09.2023 по 14.02.2024 в размере 140 087 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга в размере 1 905 950 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 по день фактического погашения долга.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование указанного требования истец представил договор оказания юридических услуг № 1, заключенный 02.10.2023 между ФИО3 (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «Омскоблавтотранс» о взыскании задолженности и пени по договорам № 34-П/2016 от 12.02.2016, № 33-П/2016 от 12.02.2016 за оказанные услуги в августе 2023 года.

В соответствии с пунктами 1.1.1.-1.1.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательства по проведению устных юридических консультаций, ознакомлению с делом, подготовке возражений на доводы ответчика и дополнений к исковому заявлению с приложениями к нему, подготовке отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, а также других гражданско-процессуальных документов в ходе судебного разбирательства.

Расценка каждого из выполненных действий сторонами Договора не определена, согласно пункту 2.1 общая стоимость услуг составляет 30 000 руб., в том числе анализ первичных документов, подготовка и составление искового заявления, предъявление дополнительных доводов по исковому заявлению, предъявление письменных ходатайств (уточнение исковых требований).

20.10.2023 между сторонами Договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Исполнитель передает, а Заказчик принимает услуги, оказанные Исполнителем по Договору, а именно анализ первичных документов, подготовка, составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер № 2965 от 20.10.2023 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

На основании представленных документов суд приходит к выводу о доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю истца.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив представленные сторонами доводы, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 20 000 руб., при этом исходит из следующего.

Ознакомившись с содержанием документов, подготовленных представителем истца, исходя из фактических расценок на юридические услуги, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд считает возможным определить стоимость оказанных услуг представителя по составлению искового заявления в размере 20 000 руб.

При определении стоимости услуг по подготовке искового заявления суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, а также множественность типовых дел, в которых АО «Омскоблавтотранс» выступает в качестве ответчика, а Предприниматель в качестве истца.

При оценке оказанных консультационных, информационных и иных соответствующих им видов услуг, связанных с юридическим сопровождением заказчика при рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которой подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности, изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммой за подготовку иска (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 № 18АП-6953/2022 по делу № А76-38847/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, учитывая объем работ представителя, характер спора, суд считает, что обоснованной суммой судебных расходов истца на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб.

При этом суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает ввиду чрезмерности.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание иска ответчиком, с последнего в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 9 831 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 23 169 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550114100020) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550114100020) 2 046 037 руб. 59 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги в августе 2023 года в размере 1 905 950 руб. 25 коп., пени за период с 15.09.2023 по 14.02.2024 в размере 140 087 руб. 34 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга в размере 1 905 950 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 по день фактического погашения долга, а также 29 831 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550114100020) из федерального бюджета 23 169 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 91 от 09.11.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина