СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-666/2022-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А50-13655/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 141-28;  

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Алания»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года по делу № А50-13655/2021 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

 

третье лицо: муниципальное образование «Чусовской городской округ» в лице  администрации Чусовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (ОДН) 

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»  (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Алания» (далее – ООО «Алания», ранее ООО УК «Алания»)  задолженности по оплате электрической энергии (ОДН) в сумме 1 017 751 руб.  28 коп. за период июнь 2020 года – март 2021 года (с учетом уточнения иска,  принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Начисления  выполнены в отношении шести МКД 

<

...>  Переездная-3, Орджоникидзе-11, 10, Октябрьская-24, Белинского-7) и 20-ти  МКД 

<

...>, 8, 9, 10а, 11, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 26,  30, 32, 38; ул. Мусинская 1,1а; ул. Набережная 76).  

Определением от 07.07.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек муниципальное  образование «Чусовской городской округ» в лице администрации Чусовского  городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность за электрическую энергию в сумме 269 364 руб. 11 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 134 руб. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскав также с истца в  доход федерального бюджета государственную пошлину 270 руб.  

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части  требований, в удовлетворении которых суд отказал, обратился с апелляционной  жалобой, просил его отменить в обжалуемой части, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

Ссылаясь на положения пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154,  части 1 статьи 156, части 17 статьи 161, части 7 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункт 31 (1) Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и обстоятельства  того, что информация об осуществлении предпринимательской деятельности по  управлению спорными МКД включена в реестр лицензий Пермского края  01.06.2020, истец полагает, что именно с этого момента ответчик обязан был  

 

приступить к управлению спорными МКД. Считает, что ПАО  «Пермэнергосбыт» не вправе производить начисление платы за электрическую  энергию на нужды содержания общедомового имущества напрямую  собственникам, отказ суда в удовлетворении исковых требований повлечет для  истца невозможность возместить стоимость поставленного ресурса.  

Истцом отмечено, что ссылки суда на Обзор практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2014) и Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не  относятся к спорной ситуации, поскольку регулируют правоотношения,  возникающие в случае, если собственниками не реализован способ управления  или управляющая организация, выбранная на основании решения общего  собрания собственников, не приступила к управлению, но не к случаю, когда  управляющая организация назначена решением органа местного  самоуправления и обязана приступить к управлению МКД.  

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции в части  удовлетворенных требований, ответчик также обратился с апелляционной  жалобой, просил его отменить полностью, принять по делу новый судебный  акт, отказать в удовлетворении иска.  

Оспаривая удовлетворенную сумму долга, ответчик ссылается на то, что  указанная в расчете сумма долга не была подтверждена какими-либо  первичными документами (счетами на оплату, выставленными по спорным  МКД, актами потребления электроэнергии). Сообщил, что неоднократно  направленные истцу письма о предоставлении акта сверки расчетов истцом  проигнорированы. По данным ООО «Алания» в соответствии с односторонним  актом сверки задолженность на март 2021 года составляла 125 930 руб. 23 коп.,  на момент вынесения судом обжалуемого решения задолженность  отсутствовала.  

В судебном заседании представитель истца с решением суда в  обжалуемой части требований, в удовлетворении которых отказано судом  первой инстанции, не согласился, поддержал изложенные в апелляционной  жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  09.03.2022 к материалам дела приобщено платежное поручение,  представленное во исполнение определения от 19.01.2022.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не  обеспечил, что в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  договор энергоснабжения в отношении спорных шести МКД г. Чусовой и 20-ти  пос. Лямино между сторонами не заключен. В отсутствие заключенного  договора истец осуществлял поставку электрической энергии в целях  содержания общедомового имущества МКД.  

Согласно реестру лицензий Пермского края ООО УК «Алания» с 2019  года осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда – МКД,  расположенных в г. Чусовом, в том числе, спорных шести МКД.  

Постановлением администрации Чусовского муниципального района от  31.12.2019 № 1406 ООО УК «Алания» определено с 13.01.2020 управляющей  организацией для управления МКД 

<

...> Мусинская,  Набережная – 20 домов, в отношении которых собственники помещений не  выбрали способ управления, не определена управляющая организация.  

16.01.2020 ответчик направил письмо в Управление ЖКХ об отзыве  своего заявления от 28.08.2019 на закрепление МКД, не выбравших форму  управления.  

Администрация Чусовского городского округа письмом от 31.01.2020  информировала ответчика о рассмотрении его заявления, ссылаясь на  постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616,  указала, что ООО УК «Алания» исключено из указанного перечня с 20.01.2020.  Соответствующий приказ Управления ЖКХ и энергетики администрации  Чусовского городского округа размещен на официальном сайте администрации.  

Решением № 2020-05-018 от 25.05.2020 Инспекция ГЖН Пермского края  внесла 01.06.2020 ООО УК «Алания» в реестр лицензий Пермского края на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  вышеуказанных МКД пос. Лямино с 01.06.2020 по 27.02.2021 на основании с  постановления администрации от 31.12.2019 № 1406.  

Факт нахождения в спорный период шести МКД, расположенных в 

<

...> Переездная-3, Орджоникидзе-11, 10,  Октябрьская-24, Белинского-7, ответчик не оспаривает.  

Возражения касаются начислений по МКД пос. Лямино. 

Истец пояснил, что в период с июля 2020 по февраль 2021 ПАО  «Пермэнергосбыт» производило начисление платы за содержание  общедомового имущества непосредственно жителям МКД, расположенных по  адресам: г. Чусовой (6 домов) и пос. Лямино (20 домов). В связи с получением  информации о том, что ООО «УК Алания» в период с 01.06.2020 по 27.02.2021  осуществляло деятельность по управлению МКД, в том числе в пос. Лямино,  ПАО «Пермэнергосбыт» был произведен перерасчет платы за содержание  общедомового имущества жителям и объемы начислены ООО УК «Алания»,  что подтверждается квитанциями об оплате электрической энергии и оборотно

 

сальдовыми ведомостями, исходя из которых начисленные объемы за период с  июля 2020 года по февраль 2021 года сторнированы у жителей.  

Количество поставленной электрической энергии на общедомовые нужды  подтверждается сведениями о расходе электроэнергии.  

По расчету истца общая стоимость поставленной электроэнергии (ОДН)  за спорный период составила 1 031 467 руб. 49 коп., оплачено 13 716 руб. 21  коп., задолженность составляет 1 017 751 руб. 28 коп., из которой 269 364 руб.  11 коп. в отношении шести МКД г. Чусовой.  

В ответе от 13.04.2021 на претензию истца об оплате имеющейся  задолженности ответчик указал, что МКД в пос. Лямино закреплены незаконно,  УК разрешения не давала, дома не обслуживались, квитанции населению не  выставлялись, сбор денежных средств не осуществлялся, в том числе, за  электроэнергию на содержание общего имущества.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик о прекращении  начислений за электроэнергию в части содержания общего имущества по МКД  пос. Лямино неоднократно обращался в адрес истца, о чем свидетельствуют  письма от 26.01.2021, 13.04.2021, 13.05.2021.  

Решением № 2020-1-010 от 16.10.2020 ИГЖН отказала ответчику в  исключении из Реестра, из перечня МКД, деятельность по управлению  которыми осуществляет ООО УК «Алания» сведений о МКД (20) пос. Лямино.  

10.12.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании действий ИГЖН Пермского края по внесению в реестр лицензий  ООО УК «Алания» для управления 20-ти МКД пос. Лямино незаконными, об  исключении данных домов из реестра лицензий.  

Решением суда от 15.04.2021 по делу № А50-30701/20 в удовлетворении  заявленных требований ответчику отказано.  

Письмом от 20.01.2021 ответчик повторно обратился в ИГЖН об  исключении из реестра лицензий по управлению 20-ти МКД пос. Лямино,  поскольку с согласием на закрепление данных домов за обществом в  администрацию Чусовского городского округа не обращался.  

Решением № 2021-02-165 от 26.02.2021 ИГЖН исключила из реестра, из  перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК  «Алания», сведения о МКД пос. Лямино (указаны выше), в связи с истечением  годичного срока управления.  

Письмом Управление ЖКХ от 04.03.2021 информировало ответчика об  исключении МКД пос. Лямино с 27.02.2021 из Реестра, из перечня МКД  деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Алания», в  связи с истечением годового срока управления.  

Ответчик письмом от 17.05.2021 обратился в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю о принятии мер к ПАО  «Пермэнергосбыт» в связи с незаконным выставлением счетов на оплату  электроэнергии (ОДН) в отношении 20-ти МКД пос. Лямино, обязании  прекратить нарушение антимонопольного законодательства.  

 

Письмом от 25.06.2021 Управление Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю сообщило ответчику о рассмотрении заявления и  отсутствии в действиях ПАО «Пермэнергосбыт» признаков нарушения  антимонопольного законодательства.  

Письмом от 29.07.2021 ОАО «КРЦ Прикамье» подтвердило, что расчеты  и выставление платежных документов по МКД, расположенным в 

<

...> Мусинская, Набережная, в рамках договорных отношений с ООО  УК «Алания» не осуществляется.  

Истец подтвердил, что производил начисления жителям по спорным  МКД пос. Лямино, в том числе за потребленную на общедомовые нужды  электроэнергию, и принимал оплату от населения, в последующем произведя  перерасчет, вернул плату за ОДН гражданам.  

Ответчик, считая требования необоснованными, в иске просил отказать,  поскольку МКД в пос. Лямино в его управлении не находились и им не  обслуживались, счета на оплату электроэнергии для ОДН не выставлялись  жителям, денежные средства не расчетный счет не поступали. Истец в  квитанциях жителям наряду с начислением индивидуального потребления  электроэнергии, предъявлял также расходы на ОДН, получал оплату.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору, признал исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 269 364 руб. 11  коп. в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, в  удовлетворении остальной части иска отказал, признав ООО «Алания»  ненадлежащим ответчиком.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в  судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном применении  норм материального права и оценке обстоятельств спора, в связи с чем  подлежат отклонению на основании следующего.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в  материалах дела доказательств, пояснения сторон и верно установив  существенные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к  обоснованным выводам о том, что ООО УК «Алания» на основании его  обращения от 20.01.2020 об отзыве заявления о включении в перечень  управляющих организаций для управления МКД, в отношении которых  собственниками помещений МКД не выбран способ управления такими  домами, способ управления не реализован, не определена управляющая  компания, было исключено администрацией Чусовского городского округа из  перечня с 20.01.2020 (письмо администрации от 31.01.2020), о чем был издан  соответствующий приказ Управления ЖХК администрации.  

 

Однако в мае 2020 года администрация направила в ИГЖН  постановление № 1406 от 31.12.2019 об определении ООО УК «Алания»  временной управляющей организацией в отношении 20-ти МКД пос. Лямино  (поступило в Инспекцию 12.05.2020).  

Судом установлено, что ООО «Алания» фактически не приступило в  спорный период (июнь 2020 года – март 2021 года) к предоставлению  коммунальной услуги – электрическая энергия на ОДН в отношении 20-ти  МКД пос. Лямино, счета на оплату энергоресурса (ОДН) собственникам  помещений не выставляло, жители плату за электроэнергию на ОДН ответчику  не производили.  

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2014),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, в подобной ситуации, управляющая организация не может быть  признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в  соответствии с пунктом 14 Правил № 354. Аналогичная позиция содержится  также в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме...».  

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае при определении  организации, обязанной оплатить стоимость ресурса, отпущенного в МКД,  правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического  управления домом в заявленный период, получения от потребителей платы за  содержание и ремонт, коммунальные услуги.  

С учетом изложенного правовые основания для взыскания с ответчика,  который не может являться надлежащим ответчиком по делу, начисленной в  отношении 20-им МКД пос. Лямино задолженности, отсутствуют. Исковые  требования в данной части являются неправомерными, удовлетворению не  подлежат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости  электроэнергии на ОДН по шести МКД г. Чусовой, суд первой инстанции  правомерно руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приняв расчет истца, согласно которому размер  задолженности составляет 269 364 руб. 11 коп.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик  подтвердил факт нахождения в его управлении шести вышеуказанных МКД,  расположенных в г. Чусовой, расчет начислений не оспорил, контррасчет,  доказательств оплаты не представил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 

Односторонний акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается  ответчик в своей апелляционной жалобе, не является бесспорным  доказательством, подтверждающим истинный размер долга, поскольку истцом  не согласован, а ответчик при принятии обжалуемого решения доказательств  оплаты либо иного согласования с истцом размера задолженности суду не  представил, размер начислений не оспаривал.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  ответчика, которые сведены к оспариванию удовлетворенной судом суммы  долга, подлежат отклонению, учитывая также, что в силу положений статей 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на  ответчике лежала обязанность представить при рассмотрении дела в суде  первой инстанции доказательства иного размера задолженности, и именно он  несет риск непредставления таких доказательств.  

Обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у  ответчика не с даты направления счетов на оплату, а с момента принятия  ресурсов (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом  неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не  может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика  произвести оплату, принятых ресурсов. Ненаправление истцом в адрес  ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от  исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг.  Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и,  действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за  получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет  самостоятельно.  

Апелляционный суд также обращает внимание, что погашение долга до  вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на  стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель  самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с  учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных  должником, соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности  может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии  исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или  частичной оплаты.  

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного  долга в установленном судом первой инстанции размере 269 364 руб. 11 коп.  являются обоснованными и правомерно удовлетворены, в остальной части  требований следует отказать.  

Учитывая, что стороны не ссылаются на доказательства, которые бы  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к  мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  

 

обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и  ответчика.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что  ООО «Алания» подлинного платежного документа об уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду не представила,  государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года по  делу № А50-13655/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи О.Г. Власова 

 Д.Ю. Гладких