г. Владимир                                                      

«09» сентября 2021 года                                                   Дело № А43-30032/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу № А43-30032/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 302 745 руб. 90 коп.,

 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» – ФИО2 по доверенности от 21.09.2020 № Д812 сроком действия 1 год, диплом АВБ 0367226 от 04.11.2002;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» – ФИО3 по доверенности от 31.08.2021 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката от 19.09.2018 № 2516,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (далее – ООО «Бюро промышленной автоматизации», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (далее – ООО «Инженерные системы и сети», ответчик, подрядчик) о взыскании 302 745 руб. 90 коп., в том числе: 300 000 руб. неосновательного обогащения, 2745 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 10.09.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 401, 716, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению работ, за которые истцом был перечислен аванс.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерные системы и сети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял к производству встречный иск к ООО «Бюро промышленной автоматизации» о расторжении договора подряда и взыскании убытков.

ООО «Инженерные системы и сети» считает необоснованными выводы суда первой  инстанции о передаче ответчику необходимой для выполнения договора подряда документации; о вине ответчика, ненадлежащем исполнении им договора подряда, поскольку не исследован и не оценен отказ ответчика от исполнения договора подряда в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче исходных данных.

Отмечает, что суд не принял во внимание довод ответчика о направлении истцом отказа от исполнения договора подряда только по электронной почте; не обосновал период начисления процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Бюро промышленной автоматизации» (заказчик) и ООО «Инженерные системы и сети» (подрядчик) 13.04.2020 заключен договор № 21620/УЗ.20-03.027 на производство подрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора выполнить по объекту «Техническое перевооружение энергетических средств...», находящему в Нижегородской области, г. Саров, разработку и пуско-наладку SCADA-системы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ составляет 3 600 000 руб., включая НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели авансирование работ.

В пункте 3.1 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 210 календарных дней с момента подписания договора и предоставления исполнителю необходимой документации, указанной в пункте 2 технического задания (приложение №1 к настоящему договору) и исполняются в соответствии с календарным планом (приложение №2 к настоящему договору).

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2020 №2271, от 13.05.2020 №2711, от 14.05.2020 №2740.

17.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса.

Истец повторно направлял в адрес ответчика претензии от 16.07.2020 №621 и от 24.08.2020 №761, с требованием возврата авансового платежа, которые оставлены без ответа и удовлетворения

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом спорной суммы ответчику, в отсутствие каких-либо доказательств исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 716, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи). 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика аванса в размере 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.04.2020 №2271, от 13.05.2020 №2711, от 14.05.2020 №2740.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором с истцом работ и предъявления их заказчику к приемке до направления последним отказа от договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика  правовых оснований для удержания аванса и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 302 745 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции, проверив расчет ООО «Бюро промышленной автоматизации» и признав его верным, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2745 руб. 90 коп. за период с 26.06.2020 по 10.09.2020. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в принятии встречного искового заявления не может быть принята во внимание, поскольку определение суда от 07.07.2021 об отказе в принятии встречного иска не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу, его законность и обоснованность не могут быть проверены апелляционным судом в рамках рассмотрения данной жалобы на решение суда.

Направление заказчиком в адрес подрядчика отказа от договора подтверждается также отчетом об отслеживании отправления заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором № 11528048043569, из которого следует, что корреспонденция адресатом (ООО «Инженерные системы и сети») не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истец представил доказательства надлежащего направления ответчику уведомления от 17.06.2020, апелляционный суд считает уведомление заказчика об отказе от исполнения договора доставленным и влекущим соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор подряда расторгнутым и в отсутствие доказательств выполнения работ пришел к правильному выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания суммы аванса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Инженерные системы и сети» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу № А43-30032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Т.И. Тарасова