ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-2754/2021  20.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 20.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  04.04.2023 по делу № А22-2754/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросам утверждения  Положения о порядке и сроках реализации имущества должника,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратился  финансовый управляющий должника ФИО3 (далее по тексу –  финансовый управляющий ФИО3) с заявлением о разрешении разногласий по  вопросам утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества должника,  одновременно представлено положение о порядке, условиях и о сроках реализации  имущества гражданина.  

Определением от 04.04.2023 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым  управляющим ФИО3  

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить судебный акт и  принять новый судебный акт, которым утвердить положение в редакции предложенной  залоговом кредитором – банком. По мнению апеллянта, данные действия финансового  управляющего направлены на умышленное уменьшение суммы денежных средств, за счет  которых планируется удовлетворение требований кредиторов.  

Определением суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  13.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий с доводами жалобы  не согласился, просил определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 07.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника,  согласно которой на праве собственности должнику принадлежит имущество, находящее  в залоге у АО «Россельхозбанк»: № 1: Жилой дом, пл. 51,17 кв.м., назначение жилое, к/н  08:08:190101:481, кошара, пл. 920,91 кв.м., назначение нежилое, к/н 08:08:190101:482,  расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, примерно в 23 км.  от п. Аршань-Зельмень.  

Залоговым кредитором, в лице АО «Россельхозбанка», в адрес управляющего  28.04.2022 направлено положение о порядке и сроках реализации имущества должника, в  котором лот № 1 оценивался в 1 194 309,50 рублей.  

Финансовым управляющим проведены первые, повторные и публичные торги,  которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.  

Результаты торгов подведены и опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение 

 № 9295515 от 26.07.2022 и сообщение № 9741875 от 28.09.2022) и ЭТП. Цена отсечения  на публичных торгах, по условиям утверждённого положения залоговым кредитором  составляет: 838 450,27 рублей.  

Согласно утвержденного положения о порядке сроках и условиях реализации  имущества должника, в случае признания несостоявшимися публичных торгов и не  заключения договора с единственным участником торгов, банк вправе оставить  нереализованное имущество за собой по цене отсечения, определенной данным  положением.  

29.09.2022 управляющим направлено залоговому кредитору АО «Россельхозбанк»  предложение оставить предмет залога за собой после публичных торгов.  

26.10.2022 получен ответ от залогового кредитора, в котором АО  «Россельхозбанк», отказывался от принятия имущества, а также ссылаясь на  приоритетное право залогового кредитора утверждать условия организации реализации  залогового имущества, уведомил управляющего, о направлении оригинала положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, позже, после его разработки.  

21.11.2022 в полученном Положении о продаже имущества посредством  публичного предложения в редакции залогового кредитора, пункт 3 содержит начальную  цену реализуемого имущества, равную цене установленной на первых торгах  

(1 194 309, 50 рублей). 

В виду того, что арбитражный управляющий не согласен c представленным  положением залогового кредитора, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный  суд Республики Калмыкия, одновременно направил проект Положения об определении  начальной продажной цены предмета залога, а также порядка и условий проведения  торгов по реализации имущества должника.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в рамках дела о  банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника подлежит утверждению в  арбитражном суде по правилам пункта 4 статьи 138, статьи 139 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 9 постановления № 58 порядок и условия проведения  торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными  положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом,  обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с  момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо  учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения  торгов по продаже заложенного имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными.  

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации  заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть  произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа  потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.  

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки  и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать  гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также  отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин,  конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового  управляющего в арбитражном суде.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим подготовлено решение  об оценке имущества должника самостоятельно.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует  закону, а его условия не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное  удовлетворение их требований, в связи с чем суд утвердил положение.  

Оценивая доводы апеллянта о необоснованности утверждения положения и,  судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, руководствуясь следующим.  

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли в части касающейся  начальную цену реализуемого имущества по лоту № 1 и цены отсечения реализуемого  имущества.  

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела  снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения,  равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная  начальная цена.  

 При определении таких показателей необходимо исходить из принципов  разумности и целесообразности.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были проведены торги  по реализации имущества должника, обремененного залогом, путем проведения аукциона,  а также торги посредством публичного предложения. По результатам проведенных торгов  имущество должника реализовано не было.  

Финансовый управляющий предлагает начинать торги с цены отсечения, указанной  в предыдущем положении.  

АО «Россельхозбанк» просило утвердить положение в их редакции, указав ту же  начальную цену реализации, которая была утверждена в предыдущем положении.  

 Во исполнение утвержденного кредитором положения управляющим были  проведены торги по реализации имущества должника, обремененного залогом, путем  

проведения аукциона, а также торги посредствам публичного предложения, по  результатам проведения которых имущество должника реализовано не было.  

Следовательно, проведение торгов необходимо осуществлять с цены отсечения,  утвержденной ранее.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исследовав полно и всесторонне доводы и пояснения  сторон, установив, что первые и повторные торги по реализации имущества должника  признаны несостоявшимися; проанализировав временной промежуток, занимающий  период снижения цены, величину ее снижения и размер цены отсечения, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что предложенные управляющим условия  реализации имущества с точки зрения их финансовой целесообразности и выгодности для  конкурсной массы и истинных интересов кредиторов, которые должны заключаться в  намерении – в условиях банкротства должника и объективной конкуренции за  имущественную массу - получить максимальную выручку при утверждении наиболее  благоприятных для рынка условий продажи активов с учетом необходимых и разумных  сроков экспозиции, - являются взвешенными и последовательными, предлагаемые  условия реализации имущества в части установления цены отсечения соответствуют  требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов  на соразмерное удовлетворение их требований.  

Довод банка о том, что стоимость имущества сильно занижена, судом отклоняется,  так как кредитор не представил мотивированные возражения, свидетельствующие о том,  что установленная управляющим цена не обеспечивает эффективную реализацию  заложенного имущества с наименьшими затратами.  

При этом, судом учтено, что ранее имущество по более завышенной стоимости  реализовано не было.  

Финансовый управляющий предложил цену отсечения 30 %, а залоговый кредитор  представил цену отсечения 45 %.  

Разрешая данное разногласия, суд первой инстанции исходил из правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 306 - ЭС19-7359 от 28.05.2019, цена отсечения в размере 20% от начальной цены продажи  имущества позволяет достичь наибольшего экономического эффекта при наименьшем  снижении цены.  

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры  реализации имущества, арбитражный суд полагает, что представленное финансовым  управляющим Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника,  

соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных  интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 213.26 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для  утверждения Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника  в редакции финансового управляющего.  

Довод подателя жалобы о том, что преимущественное право определения порядка  реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено  залоговому кредитору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности заявления возражений  относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества,  внесения изменений в Положение, представленное залоговым кредитором.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи залогового имущества  на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим,  имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов  способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к  

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда о выдаче исполнительного листа  государственной пошлиной не облагается. Поскольку доказательства оплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не приложены, основания  для ее возврата отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2023 по делу  № А22-2754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 Н.В. Макарова