АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32279/2020

г. Краснодар

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  8 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  8 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Калуцких Р.Г. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца –  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600084805, утратил статус индивидуального предпринимателя – 01.12.2021) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А53-32279/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Первая строительная организация № 1» (далее – общество) о взыскании 1 457 100 рублей задолженности по договору займа от 18.02.2019 № 3-ЗМ-ПСО и 513 338 рублей 61 копейки процентов за пользование займом.

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 457 100 рублей задолженности и 512 659 рублей 96 копеек процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на безденежность договора займа от 18.02.2019 № 3-ЗМ-ПСО, из которого возникло рассматриваемое требование, а также оспаривает его заключение с истцом. По мнению ответчика, банковская выписка с расчетного счета общества о проведенных денежных операциях является ненадлежащим доказательством предоставления предпринимателем займа обществу; у общества имелись договорные отношения с ФИО2 по предоставлению займа в сумме 1 500 тыс. рублей, при этом договор, заключенный названными лицами, имел такие же реквизиты; заключение эксперта от 28.04.2021 № 1062 с вероятностным выводом эксперта о принадлежности подписи в договоре  займа ФИО3, является ненадлежащим доказательством, что подтверждено рецензией на указанное заключение, представленной ответчиком, однако суды не назначили повторную экспертизу.    

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, согласно условиям договора займа денежных средств от 18.02.2019 № 3-ЗМ-ПСО предприниматель (займодавец) предоставил обществу (заемщику) заем в размере 1 500 тыс. рублей под 17% годовых на срок до 17.02.2020.

Общество частично возвратило предпринимателю заемные денежные средства в размере 42 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019 № 000225 с отметкой банка (т. 1, л. 38). В назначении платежа общество указало: «Частичный возврат по договору займа денежных средств 3-ЗМ-ПСО от 18.02.2019 ФИО1». 

 Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных названным договором займа, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Общество оспаривало заключение указанного договора займа с предпринимателем. Согласно позиции общества спорный договор не заключался, подпись генерального директора общества ФИО3 в указанном договоре сфальсифицирована.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, по результату проведения которой экспертом подготовлено заключение от 28.04.2021 № 1062. Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО3 в договоре займа денежных средств от 18.02.2019 № 3-ЗМ-ПСО вероятно выполнена им самим.

При оценке доказательств и проверке заявления о фальсификации судом принято во внимание, что подпись генерального директора общества ФИО3 в договоре заверена оттиском печати общества, при этом при рассмотрении спора ответчик об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на указанном документе не заявлял.

Суд первой инстанции исследовал и отклонил ссылку ответчика на безденежность договора займа как не подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами. 

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд указал на то, что в материалы дела представлена заверенная банком выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества, согласно которой 18.02.2019 на расчетный счет ответчика поступила денежная сумма в размере 1 500 тыс. рублей со ссылкой на договор займа от 18.02.2019 № 3-ЗМ-ПСО. Суд установил, что ФИО2, являясь главным бухгалтером общества и получив спорную денежную сумму от предпринимателя, фактически внесла денежные средств на расчетный счет общества, не являясь заимодавцем. Суд исходил из непредставления ответчиком доказательств заключения договора займа с аналогичными реквизитами с другим лицом, а также учел частичный возврат ответчиком заемных денежных средств на расчетный счет  истца (платежное поручение от 04.03.2019 № 000225). 

При подаче апелляционной жалобы общество приложило к ней договор займа от 18.02.2019 № 3-ЗМ-ПСО, заключенный обществом и ФИО2, однако суд апелляционной инстанции не принял данный договор во внимание, поскольку его представление в суд первой инстанции ответчик не обеспечил; общество не привело убедительных доводов относительно мотива частичного возврата заемных денежных средств на расчетный счет истца, при том, что, по утверждению ответчика, договор займа заключен с ФИО2 и денежные средства получены от нее; ответчик не опроверг (и не ставил под сомнение) факт проставления оттиска своей печати на экземпляре договора займа от 18.02.2019 № 3-ЗМ-ПСО, заключенного с предпринимателем. 

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, отклоняются.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводу об обоснованности иска предпринимателя.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Переоценка представленных участниками спора доказательств (в частности, экспертного заключения), получивших судебную оценку по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А53-32279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.Г. Калуцких

 

Л.А. Трифонова