﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2021 года

Дело №

А56-118223/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Терминал-Ресурс» Степанова С.А. (доверенность от 12.01.2021), от  акционерного общества «Урбантэк» Лосева И.А. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урбантэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-118223/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Терминал-Ресурс», адрес: 196140, Санкт-Петербург, п. Шушары, Кокколевская ул. (Пулковское тер.), д. 1, корп. А, стр. 1, пом. часть 24-Н, ком. 1.71, ОГРН 1147847391834, ИНН 7820338713 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Урбантэк», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. Б, пом. 302, ОГРН 1089848059366, ИНН 7842399004 (далее - Общество), 6 500 000 руб.  неосновательного обогащения, 151 815 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2019 по 22.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 500 000 руб. за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер А56?118223/2019.

Определением суда от 30.01.2020 в одно производство объединены дела № А56-118223/2019 и № А56-123123/2019 по требованию Общества к Фирме о взыскании задолженности в размере 655 000 руб., что составляет 1/10 часть задолженности по договору от 20.04.2018 № 435 (далее - Договор). Объединенному делу присвоен номер  А56-118223/2019.

Решением суда от 16.02.201, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, с Общества в пользу Фирмы  взыскано 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 151 815 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2019 по 22.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 500 000 руб. за период с 23.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 56 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества к Фирме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана должная правовая оценка доводам о том, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчик не заявлял, представленные в материалы дела протоколы совместных совещаний с представителями Общества подтверждают лишь факт ведения работ по Договору, но не являются основанием для отказа в приемке заказчиком выполненных работ; факт выполнения работ по Договору на 6 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела проектом соглашения о расторжении Договора, являющемся приложением к уведомлению от 12.03.2019 № 303 о расторжении Договора. Также Общество считает, что расторжение Договора в одностороннем и внесудебном порядке произведено заказчиком с нарушением условий Договора, а потому является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.04.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проектной документации, получить положительное заключение экспертизы по откорректированной проектной документации, разработать и согласовать рабочую документацию для строительства объекта «Жилой комплекс с проездом № 1 от проезда № 3 до проезда № 4 с прилегающими местами для хранения индивидуального автотранспорта, проездом № 4 от улицы Кокколевской до проезда № 1 (4 этап строительства первого квартала), по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Пулковское, уч. 569, (уч. 4), в соответствии с откорректированной проектной документацией, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

К Договору стороны заключили дополнительные соглашения от 08.05.2018 № 1 и от 13.07.2018 № 2.

Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2018 № 2 срок выполнения работ по Договору - до 10.11.2018, стоимость работ - 13 350 000 руб.

Во исполнение условий Договора и дополнительных соглашений заказчик перечислил подрядчику 6 500 000 руб. аванса.

Указывая на невыполнение работ по Договору в установленный срок, Фирма направила Обществу уведомление от 12.03.2019 № 303 о расторжении Договора с 01.03.2019, а также претензию от 23.05.2019 № 743 с требованием возвратить 6 500 000 руб. перечисленного и неотработанного аванса.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество завило встречный иск о взыскании с Фирмы 655 000 руб. задолженности по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по Договору на сумму перечисленного аванса и отсутствии законных оснований для его удержания после расторжения Договора, руководствуясь статьями 450, 453, 715, 758,1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные Фирмой требования и отказали в удовлетворении встречного требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком спорных работ в установленный срок и передачу их заказчику, материалы дела не содержат, суды признали обоснованным отказ Фирмы от Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о направлении заказчиком уведомления об одностороннем расторжении Договора с нарушением срока, установленного пунктом 8.3 Договора, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку согласно условиям Договора основанием для возникновения у заказчика права на расторжение Договора в одностороннем порядке является, в том числе сам факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ (пункты 8.1.1, 8.1.2 Договора). Кроме того, в силу пункта 8.3 Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении Договора получено Обществом 12.03.2019. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт перечисления Фирмой Обществу аванса в размере 6 500 000 руб., направление Фирмой Обществу уведомления о расторжении Договора, отсутствие доказательств выполнения и передачи работ в соответствии с условиями Договора, возврата спорной суммы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере взыскиваемого перечисленного Обществу аванса.

Суды также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств устранения Обществом замечаний, выявленных заказчиком в подготовленной проектной документации и исключающих возможность приемки работ по Договору, которые были зафиксированы протоколами совместных совещаний от 30.01.2019 и 06.02.2019.

Переоценка доказательств по делу не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ по Договору документально не подтвержден, доказательств освоения аванса и возврата спорной суммы не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  с Общества 6 500 000 руб. неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Общества о взыскании с Фирмы задолженности по Договору.

Также суды, установив факт несвоевременного возврата денежных средств, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с Общества 151 815 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2019 по 22.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, проверен судами и признан верным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-118223/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Урбантэк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Соколова