АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года

Дело №

А56-60177/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,              Яковца А.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» представителя ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), от ООО «Капитал» представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-60177/2015,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройпроект», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 8, литера Б, офис 21,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», адрес: 125284, Москва, Хорошевское ш., д. 40А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО «Капитал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением от 03.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие  просит отменить определение от 03.01.2022 и постановление от 07.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и не учтены все обстоятельства на которое ссылалось Предприятие в своем заявлении, в том числе ссылки на аффилированность названных лиц и должника.   

Также Предприятие указывает на то, что в его заявлении речь идет не только о привлечении  указанных лиц к субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства, но и о причинении их совместными действиями вреда должнику.

  В отзывах  на кассационную жалобу  ООО «Капитал», ФИО4 и ФИО6 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ФИО6 также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Предприятия в его отсутствие.

 В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Капитал» возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТермоСфера» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 03.09.2015 названное заявление принято к производству, возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 30.11.2015 в порядке процессуального правопреемства ООО «ТермоСфера» заменено на ООО «Капитал», заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением от 16.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 28.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с непредставлением суду  кандидатуры арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, судами при рассмотрении иного обособленного спора установлено, что единственным учредителем до 29.04.2015 и генеральным директором должника до 08.06.2015  являлся ФИО7, который 29.04.2015 продал  долю в размере 100% в уставном капитале Общества ФИО8.

С 08.06.2015 генеральным директором Общества являлась ФИО9, а с сентября 2016 года до введения в отношении Общества конкурсного производства -  ФИО10.

Определением от 01.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 01.08.2018 Предприятию отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9, ФИО8 в размере непогашенной кредиторской задолженности, равной   35 451 184 руб. 75 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение от 01.08.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления в отношении ФИО7 и с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу  Предприятия взыскана названная сумма. 

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2018  в пользу Общества с ФИО7 взыскано  13 182 165 руб. 33 коп. убытков, с ФИО9 – 384 000 руб.  убытков, с ФИО7 и ФИО9 солидарно – 42 771 117 руб. 66 коп. убытков, с  ФИО10 – 24 988 157 руб. 22 коп. убытков, а  с бывшего конкурсного управляющего Обществом ФИО11  – 14 365 228 руб. убытков.

Предприятие, полагая, что к субсидиарной ответственности полежат привлечению также ООО «Капитал», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Предприятие ссылалось на то, что  в разные периоды времени ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись представителями должника, ФИО5 -представителем ООО «ТермоСфера», ФИО4 и ФИО6  - представителями ООО «Капитал», единственным участником которого являлся  ФИО3 

В обоснование своего заявление Предприятие указывало на совершение ответчиками следующих действий: при участии ФИО4 должником незаконно признан долг перед ООО «ТермоСфера», на основании которого указанным лицом при участии ФИО5 подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), при рассмотрении которого                   ФИО4 от имени ООО «Капитал», исключенного позднее из реестра требований кредиторов, голосовал за завершение процедуры банкротства должника, но при этом ООО «Капитал» получило при участии ФИО5 от  должника 13 494 900 руб.

По мнению Предприятия, рассматриваемыми действиями названных лиц причинены убытки Обществу и его кредиторам, а также в результате осуществлен перевод бизнеса должника на иное лицо.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                        № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Предприятие, имели место в  2014 и 2015 годах, суды правильно применили положения Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079  указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с признанием должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся  в пунктах 16, 17 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

 Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В пункте 20 Постановления № 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве),  суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

При этом, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам относится лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из разъяснений, содержащихся в  пунктах 3 и 16 Постановления № 53, следует, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Установление вовлеченности лица, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, является обязательством, которое входит в круг доказывания по обособленному спору.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предприятием наличия у указанных лиц  возможности давать обязательные для должника указания, то есть того, что они являлись контролирующими должника лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что указанные лица не имели отношения  к деятельности должника, за исключением ООО «Капитал», являвшегося его кредитором, получившим право требования к должнику  от ООО «ТермоСфера».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод судов, Предприятием не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что названные им лица являлись конечными бенефициарами Общества. при этом  сама по себе возможная аффилированнность при ее доказанности, не свидетельствует о наличии у данных лиц возможности контролировать действия должника.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении  судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку им при подаче заявления не было  приведено доводов, свидетельствующих о том, что названные им лица контролировали деятельность должника.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства Предприятия об истребовании доказательств указав на то, что истребуемые сведения не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-60177/2015  оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец