ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-177783/19-154-1508

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «Оборонэнергоэффективность» (119034, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, 18, СТР.3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к АО «РентКонтракт» (107370, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОТКРЫТОЕ, ДОМ 14, ЭТАЖ 2 ПОМ.II КОМН.5/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 (129090, 

<

...>); 2. ООО «НПП «Энерготех» (426006 

<

...>. УФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5)

о признании недостоверным отчёта об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № р-16-04 от 27.05.2019, составленный АО «РентКонтракт»

а также ходатайство ООО «Оборонэнергоэффективность» о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2018 № 91263/18/77053-ИП в части реализации принадлежащего должнику транспортного средства Lada Largus, регистрационный знак 

<

***>

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 24.12.2018 б/н;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.07.2019 б/н;

от третьих лиц: 1. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2 – не явился, извещён; 2. ООО «НПП «Энерготех» - не явился, извещён; 3. УФССП России по Москве – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оборонэнергоэффективность» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ АВТОВЕЛЬЮ" (далее – Ответчик) о признании недостоверным отчёта об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № р-16-04 от 27.05.2019, составленный АО «РентКонтракт».

Также ООО «Оборонэнергоэффективность» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2018 № 91263/18/77053-ИП в части реализации принадлежащего должнику транспортного средства Lada Largus, регистрационный знак 

<

***>. 

Судом в судебном заседании 28 августа 2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04 сентября 2019. 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо (судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО2) до перерыв в судебном заседании отсутствовало, после перерыва в судебное заседание явилось, поддержало правовую позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

 Третьи лица (ООО «НПП «Энерготех», УФССП России по Москве) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Как следует из заявления и материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Москве ФИО2 находится исполнительное производство от 03.12.2018 № 91263/18/77053-ИП о взыскании с ООО «Оборонэнергоэффективность» в пользу ООО «НПП «Энерготех» денежных средств в размере 12 161 020,82 руб.

В рамках исполнительного производства № 91263/18/77053-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество: автомобиль лада LARGUS, г.в.2017, г/н 

<

***>.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.

Из постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика АО «Рент Контакт» № р-16-04 от 27.05.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (далее - отчет об оценке).

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства Lada Largus, идентификационный номер XTARSOY5LH1014678 регистрационный знак 

<

***> составляет 361 000 руб. (с НДС), 300 833 руб. (без НДС).

Полагая, что отчет АО «РентКонтракт» № р-16-04 от 27.05.2019 об установлении оценки имущества, является недостоверным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на не соответствие оспариваемого отчета положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как в оспариваемом отчете стоимость имущества Заявителя была необоснованно занижена. 

В обоснование нарушения оспариваемым отчетом своих прав ООО «Оборонэнергоэффективность» указывает на то, что поскольку оно является собственником имущества, которое подлежит реализации на торгах по стоимости, заниженной в результате нарушения оценщиком требований законодательства и методологии оценочной деятельности, в случае реализации имущества по заниженной стоимости, задолженность истца перед взыскателем в рамках исполнительного производства не будет погашена в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в письменных объяснениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как установлено нормами ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным-приставом исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз.

Такой механизм реализации имущества должника в кратчайший срок, максимально соответствует интересам как взыскателя, так и должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Указанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также установлено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки №12 «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО N 12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17 ноября 2016 г. N 721, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со ст. 3 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Также в ст. 3 Закона N 135-ФЗ закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из материалов дела, АО «РентКонтракт» произвел оценку рыночной стоимости арестованного движимого имущества Заявителя  для его реализации в рамках исполнительного производства № 91263/18/77053-ИП и предоставил в распоряжение ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Отчет об оценке № р-16-04 от 27.05.2019 года на основании Государственного контракта № 05-МТО-2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году от 05 февраля 2019 года.

При этом ответчик в подтверждение обоснованности оспариваемого отчета об оценке ссылается на следующие обстоятельства. 

Целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. 

Деятельность Сторон по исполнению условий Государственного контракта № 05-МТО-2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году от 05 февраля 2019 года регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки», приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», иными федеральными стандартами оценки, международными стандартами оценки, нормативными правовыми актами и настоящим Контрактом.

Руководствуясь Дополнительным соглашением № 49 от 15.03.2019 г. к Государственному контракту № 05-МТО-2019 от 05.02.2019 г на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка №0173100012318000136) ИКЗ 181770427086377100100100300037490244 ответчику необходимо выполнить требование п.4 Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)»: настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в ходе исполнительного производства. 

Следовательно, для реализации объекта в рамках исполнительного производства определяется по факту ликвидационная стоимость объекта оценки, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника (собственника) отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции.

Таким образом, как указывает ответчик, в данном случае оценщикам следует исчислять не рыночную, а ликвидационную стоимость имущества. 

Важнейшим фактором, влияющим на отличие от рыночной стоимости, выступает срок экспозиции имущества. 

При этом чем ниже планируемый срок экспозиции реализуемого имущества по сравнению с оптимальным, тем сильнее снижается возможная стоимость.

По мнению Оценщика, для принятия обоснованного решения по установлению «начальной цены имущества, выставляемого на торги», Заказчику необходимо знать, как влияет на величину стоимости ограниченный срок экспозиции, поэтому Оценщик в соответствии с требованием «ФСО №12» дополнительно к Контракту определяет ликвидационную стоимость, рассчитанную корректировкой рыночной стоимости с учетом скидки на вынужденный характер продажи и ограниченный срок экспозиции (1 месяц), учитывая, что согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен месячный срок продажи имущества со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. 

Следовательно, для реализации объектов в рамках исполнительного производства определяется рыночная стоимость объекта оценки для реализации в рамках исполнительного производства, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции. 

Для согласования требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и существенных условий заключенного Дополнительным соглашением № 49 от 15.03.2019 г. к Государственному контракту № 05-МТО-2019 от 05.02.2019 г на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка №0173100012318000136) ИКЗ 181770427086377100100100300037490244 Оценщик определяет рыночную цену реализации объекта оценки, путем проведения корректировки рыночной стоимости на «условия вынужденной продажи в ограниченный сроки» и указывает ее по Отчету как рыночная стоимость объекта оценки для его реализации в рамках исполнительного производства.

При этом, как указывает ответчик, требования п.8ж ФСО-3 оценщиком не нарушены, поскольку согласно  п.8 ФСО-3 в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии). 

Данный перечень документов и описание объекта оценки находится на стр. 19-20 отчета.

Как указывает истец, в отчете не указаны ОГРН Заказчика и дата его присвоения согласно ФСО-3. 

Между тем, как указывает ответчик,  в отчете имеется опечатка, которая никак не влияет на стоимостной уровень оценки, которая на стоимость объекта оценки не влияет.

Как указывает истец, в отчете Оценщиком не указаны основные идентифицирующие и ценообразующие характеристики оцениваемого объекта, например, функциональные показатели, эксплуатационные показатели, комплектация.

Однако, как указывает ответчик, Заказчиком оцениваемых объектов является не их собственник и он не владеет данными о всех характеристиках оцениваемого объекта, соответственно у оценщика есть только та информация, которой владеет Заказчик, об этом оценщик информирует в п. 1.6 Допущений и ограничений Отчета- «...описание приводится на основании данных предоставленных Заказчиком».

Как указывает истец, обзор рынка не соответствует требованиям п. 10 ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования»

Между тем, как указывает ответчик, Оценщик приводит выборку вторичного рынка оцениваемого объекта на дату оценки, которую в дальнейшем использует в расчетах.

Как правило, оценщики при составлении обзоров рынка пользуются обзорами подготовленными маркетинговыми компаниями, специализирующимися на исследованиях рынков, так как они имеют более полную информацию о состоянии того или иного рынка. На дату оценки в свободном доступе имелся обзор рынка первичного и вторичного рынка только по итогам 1 квартала 2018 года. Надо отметить, что аналитика, это всегда история рынка до даты оценки.

Как указывает истец, Оценщиком не был предоставлен достаточно мотивированный отказ от применения сравнительного подхода

Между тем, как указывает ответчик, Оценщик проводит анализ использования подходов п.п 8.1, где подробно описывает преимущества и недостатки каждого подхода.

В качестве аналога оценщик принимает новый легковой автомобиль по стоимости завода изготовителя 681 400 руб., при этом оценщик взял износ 20 %. Если сравнить стоимости оцениваемого автомобиля 2017 года и представленные на авито. ру авто 2017 года для Москвы они составляет порядка 420 000 руб.- 499 000 руб., что ниже стоимости объекта-аналога с учетом износа 20% 681 400*(100%-20%)= 545 120 руб. 2017   64 000

Как указывает истец, для определения ликвидности оцениваемых объектов, оценщик использует метод ФИО5, при этом использует в расчетах коэффициент вынужденности продажи в размере 0,6.

Между тем, по данному доводу ответчик приводит пояснения, подтверждая доводы истца и при этом указывая, что по отношению к данному объекту оценки Оценщик принимает и учитывает следующие риски:

- Риск по способу продажи. В нашем случае целью оценки является определение начальной цены торгов движимого имущества. Имущество, реализуемое в рамках исполнительного производства с торгов, может быть оценено по причине низкой ликвидности, наше имущество имеет среднюю ликвидность. Риск определить начальную цену торгов, не повлекшую за собой притока потенциальных покупателей небольшой.

- Риск по сроку продажи: срок реализации 5,2 месяца для продажи транспорта. Но реально, с учетом предпродажной подготовки (согласование заявки-поручения на продажу имущества с потенциальным комиссионером и получение разрешения на торги, изучение документации, подготовка и опубликование в центральной прессе извещения о проведении открытого аукциона или конкурса), он выше. Риск в таком ранге находится на высоком значении.

- Риск инвестирования в связи с судебной отменой. Не учитывать такой риск нельзя. В обществе сложилось устойчивое мнение, что с большой вероятностью после проведения торгов должник при определенных усилиях, пользуясь несовершенством законодательства, добивается в судах признания сделки купли-продажи ничтожной, находя слабые звенья в цепи исполнительного производства. Гарантий возврата денежных средств, потраченных на приобретение имущества и процентов за пользование ими, никто не дает, а со страховыми компаниями связываться никто не хочет по понятным причинам. Поэтому при таком положении дел риск необходимо учитывать, и он высок.

- Риск инвестирования в связи с потерей коммерческой привлекательности. Если в условиях свободного рынка покупатель, приобретая имущество, несет расходы по регистрации прав собственности, то в нашем случае мы имеем дело с объектом, права на который будут находиться в залоге. Можно предвидеть, что покупателю предстоят дополнительные расходы, что скажется на коммерческой привлекательности сделки. Риск значителен.

- Риск снижения спроса. Объявление дефолта трудно предсказуемо. В настоящее время существует устойчивый спрос на аналогичное имущество. Накопленный износ за время залога имущества практически компенсируется увеличением спроса.

- Риск  неточности  оценки  из-за  недостатка  информации  по объекту оценки.

Кроме того, в отчете приведены таблица по определению типа спроса и по другой таблице по типу спроса определена эластичность Е=1 единичная эластичность: когда рассматриваемый параметр, например цена растет теми же темпами, что и воздействующий на него фактор, спрос. Все прописано в отчете.

Как указывает истец, оценщиком не проанализирована комплектация автомобиля. Оценщиком некорректно подобраны объекты аналоги. Оценщиком применяется коэффициент торможения Чилтона, что не приемлемо для транспортных средств.

Между тем, как указывает ответчик,  Заказчиком оцениваемых объектов является не их собственник и он не владеет данными о всех характеристиках оцениваемого объекта, соответственно у оценщика есть только та информация, которой владеет Заказчик, об этом оценщик информирует в п. 1.6 Допущений и ограничений Отчета- «...описание приводится на основании данных предоставленных Заказчиком».

В Отчете р-16-04 по оценке автомобиля Lada Largus 2015 г., подобран однородный объект с разницей в тех. параметре только на мощность: у объекта оценки 102 л.с , а у объекта-аналога 106 л.с. Данную разницу оценщик корректирует с помощью формулы с использованием коэффициента торможения, которая рекомендована Министерством транспорта Российской Федерации Департаментом в документе: Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния автомобильного транспорта.

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость объекта оценки не занижена, является рыночной и ее величина полностью зависит от цели оценки.

Между тем, суд, рассмотрев доводы истца о недостоверности указанного отчета, признает их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия указанного отчета Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния автомобильного транспорта. 

Представленные истцом скрины страниц интернет-сайта с указанием сведений о стоимости автомобилей Lada Largus, по мнению суда, также не могут свидетельствовать о занижении в оспариваемом отчете стоимости автомобиля, поскольку являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как доказательств того, что в них указана именно рыночная стоимость автомобилей Lada Largus отсутствуют. 

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества, истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено не было. 

В частности, как следует из протокола судебного заседания от 04.09.2019, на вопрос суда представители участников дела пояснили, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценки стоимости спорного имущества не имеется, последствия непроведения такой экспертизы известны, возражений не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец каких-либо доказательств в отношении доводов о недостоверности оспариваемого отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № р-16-04 от 27.05.2019, составленного АО «РентКонтракт» не представил. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2018 № 91263/18/77053-ИП в части реализации принадлежащего должнику транспортного средства Lada Largus, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

Согласно ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, арестованное имущество, принадлежащее должнику, может быть реализовано до рассмотрения судом искового заявления об оспаривании результатов оценки по необоснованно заниженной стоимости.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, поскольку заявленные ООО «Оборонэнергоэффективность» требования о признании недостоверным отчёта об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № р-16-04 от 27.05.2019, составленного АО «РентКонтракт», признаны судом не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) истца о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2018 № 91263/18/77053-ИП в части реализации принадлежащего должнику транспортного средства Lada Largus, регистрационный знак 

<

***>. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 51, 64-66, 71, 81, 167, 170-176, 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Оборонэнергоэффективность» -оставить без удовлетворения.

Заявление (ходатайство) о приостановлении исполнительного производства от 03.12.2018 № 91263/18/77053-ИП в части реализации принадлежащего должнику транспортного средства Lada Largus, регистрационный знак О842АН799 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         А.В. Полукаров