ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7973/2024

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Дело № А76-34986/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  судей Волковой И.В., Рогожиной О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой  

Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА»  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу  

 № А76-34986/2017. В судебное заседание явились: 

ФИО1 (паспорт);  

представитель общества с ограниченной ответственностью ТПК  

«УРАЛПРОМОСНАСТКА» - ФИО2 (паспорт; доверенность).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – ООО  «Южуралсантехмонтаж 2», должник).  

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) ООО  «Южуралсантехмонтаж 2» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019)  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который  впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управлявшего ООО «Южуралсантехмонтаж-2» определением суда от  20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020).  

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020)  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член  Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО».  

Конкурсный кредитор ООО ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА» (далее –  заявитель, ООО ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА») обратился в Арбитражный  

суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 (далее –  ответчики, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮУСТМ-2» в размере  27 540 736 руб. 93 коп.  

Определением суда от 12.02.2020 по ходатайству конкурсного кредитора  ООО ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА» приняты обеспечительные меры в виде  наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать  любые регистрационные действия в отношении следующих объектов  недвижимого имущества:  

- жилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515006:2290,  расположенного по адресу: 

<

...>; - жилого  дома с кадастровым номером 74:19:1202005:1558, расположенного по адресу:  п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1;  

- земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:1558,  расположенного по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской  области, ул. Пятая, д. 1;  

- жилого помещения с кадастровым номером 74:36:0513006:373,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020  по делу № А76-34986/2017 оставлено без изменения.  

23.04.2024 в суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 12.02.2020.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024  заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено; отменены принятые  ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по  делу № А76-34986/2017 обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области совершать любые регистрационные действия в  отношении следующих объектов недвижимого имущества:  

- жилого дома с кадастровым номером 74:19:1202005:1558,  расположенного по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской  области, ул. Пятая, д. 1;  

- земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:146,  расположенного по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской  области, ул. Пятая, д. 1.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК  «УРАЛПРОМОСНАСТКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить определение суда от 26.04.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что  судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности до настоящего времени не исполнен. В рамках настоящего  обособленного спора, с учётом привлечения ответчика ФИО8 к  субсидиарной ответственности, отмена мер по обеспечению заявленных  требований, с учетом длительности процедуры банкротства организации,  привела к ситуации, при которой недобросовестные лица незаконно пытаются  получить возможность скрыть имущество и, как следствие, избежать  обращения взыскания на него. Существует высокая вероятность того, в  дальнейшем ФИО8 продолжит действовать недобросовестно и по  этой причине после определения размера ответственности каждого из них без  сохранения ранее принятых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения  вреда будет существенно затрудненно, что причинит ущерб кредиторам  должника. Как следует из материалов дела, заявитель ходатайства об отмене  обеспечительных мер - брат ФИО8, который не является  фактическим собственником имущества, в отношении которого суд отменил  обеспечительные меры.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (вх. № 51553 от 03.09.2024).  

В приобщении к материалам дела возражений ООО ТПК  «УРАЛПРОМОСНАСТКА» на отзыв ФИО1 на апелляционную  жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства  направления возражений в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В приобщении возражений на отзыв также отказано, поскольку не  представлены доказательства направления возражений в адрес иных лиц  (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  возражения представлены в суд незаблаговременно.  

В судебном заседании представитель ООО ТПК  «УРАЛПРОМОСНАСТКА» поддержал доводы жалобы в полном объеме,  просил судебный акт отменить.  

ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, настоящие обеспечительные меры приняты в  рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц -  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮУСТМ-2» в размере  27 540 736 руб. 93 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023  (резолютивная часть от 02.11.2023) производство по заявлению в части  требований к ФИО7 прекращено; признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Южуралсантехмонтаж-2» за  доведение до банкротства; в удовлетворении заявления в части требований к  ответчикам ФИО1 и ФИО9 отказано; рассмотрение  заявления в части установления размера ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   № 18-АП-5/2024, 18АП-9/2024 определение Арбитражного суда Челябинской  области от 11.12.2023 по делу № А76-34986/2017 оставлено без изменения.  

Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер одновременно с  принятием решения по существу не рассмотрен, суд первой инстанции по  ходатайству ФИО1 отменил обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные  действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - жилого  дома с кадастровым номером 74:19:1202005:1558, расположенного по адресу:  п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1;  земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:146, расположенного  по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д.  1, так как основания для обеспечения заявления в данной части отпали.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  

участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные  меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта,  которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в  удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том  числе если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права  лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте  Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное  обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2  статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ,  части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры  действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их  отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об  отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для их дальнейшего применения.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм,  регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер,  следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в  

частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании  судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без извещения сторон.  

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что принятие мер необходимо в целях обеспечения  сохранности имущества контролирующих должника лиц и последующего  соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства,  а также возможности погашения расходов по делу о банкротстве должника.  

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции в  постановлении от 15.06.2020.  

Как было указано ранее, определением суда от 11.12.2023, также  поддержанным судом апелляционной инстанции от 11.12.2023, производство  по заявлению в части требований к ФИО7 прекращено; признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Южуралсантехмонтаж-2» за доведение до банкротства; в удовлетворении  заявления в части требований к ответчикам ФИО1 и ФИО9  отказано; рассмотрение заявления в части установления размера  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

При этом вопрос отмены обеспечительных мер не был разрешен  непосредственно в судебном акте.  

Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения,  следует признать, что соответствующие обеспечительные меры в отношении  ФИО1 действовали до вступления в законную силу судебного акта  суда первой инстанции по спору о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

Необходимость сохранения мер конкурсным кредитором ни нормативно,  ни документально не подтверждена.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства  дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры  принимались в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов  должника в случае привлечения контролирующих лиц к ответственности,  однако в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, судебный  акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от  12.02.2020 по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные  действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: жилого  дома с кадастровым номером 74:19:1202005:1558, расположенного по адресу: п.  Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д. 1;  

земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:146, расположенного  по адресу: п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, ул. Пятая, д.  1, отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются  только в целях недопущения причинения значительного ущерба, а также когда  есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного  акта.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры принимались именно  на основании обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку обстоятельства,  предусмотренные положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отпали, у суда первой инстанции не имелось оснований  отказа в удовлетворении заявления.  

Аргументы апеллянта о привлечении ФИО8 к субсидиарной  ответственности не принимаются судом, поскольку не имеют отношения к  настоящему обособленному спору.  

Суд обращает внимание, что определениями от 30.04.2019 и от 24.01.2020  по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета  совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО8 (нежилого помещения кадастровой стоимостью 2 236 392 руб. 74 коп.) и  имущества ФИО6 (трех зданий общей кадастровой стоимостью 19 198  026 руб. 03 коп. и земельного участка кадастровой стоимостью 4 329 руб.), а  также в виде наложения ареста на имущество ФИО5 (долей в уставных  капиталах юридических обществ общей номинальной стоимостью 26 000 руб.).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства,  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении норм процессуального права и несоответствии  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Сохранение обеспечительных мер при вышеизложенных обстоятельствах  противоречит положениям статей 90, 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Право собственности ФИО1 на земельный участок  (74:19:1202005:146) и жилой дом (74:19:1202005:1558) зарегистрировано в  установленном законом порядке, указанное обстоятельство документально не  опровергнуто, договор дарения от 19.02.2020, как и решение регистрирующего  органа в установленном порядке не оспорены.  

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе  доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  

нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по  делу № А76-34986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: И.В. Волкова  

О.В. Рогожина