ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2425/2023, 18АП-2699/2023, 18АП-2902/2023

Дело № А47-6323/2022

24 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПБК АСУ – нефть», общества с ограниченной ответственностью «Проминком» и общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по делу № А47-6323/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Оренбург» - ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 № Д-339, срок действия до 23.05.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ»  -ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 01/2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ – Нефть» -ФИО4 (доверенность от 04.06.2021 № 116, срок действия до 04.06.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Оренбург» (далее – ООО «Газпромнефть - Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно - инжиниринговая компания» (далее – ООО «Проминком», ответчик) о взыскании суммы штрафа по договору № ОРН-19/11040/00627Р от 08.04.2019 в размере 245 000 руб. 00 коп. (с учетом приянтых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром ВНИИГАЗ» (далее – ООО «Газпром ВНИИГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ - Нефть» (далее – ООО «ПКБ АСУ - Нефть»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Проминком» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение в виде проезда на работу на личном транспорте без оформления пропусков со ссылкой на пункт 43 Перечня в размере 45 000 руб., тогда как данное нарушение закреплено в пункте 16 Перечня и с учетом цены договора составляет 15 000 руб. Более того сам факт нарушения не подтвержден материалами дела.

Апеллянт пояснил, что нарушение было зафиксировано у АБК ЦППН-1 ВУ ОНГКМ ООО «Газпромнефть-Оренбург», т.е. самого проезда на территорию ВУ ОНГКМ ООО «Газпромнефть-Оренбург» сотрудниками совершено не было, в связи с чем невозможно говорить о нарушении проезда без пропуска. Сотрудники не осуществляли передвижение на транспортном средстве по дорогам и подъездным путям с пропускным режимом, а также въезд на объекты с пропускным режимом. Следовательно, подрядчик не нарушил правила дорожного движения, а также маршрут движения транспортного средства. В свою очередь составленный односторонний акт и фото стоящего без движения автомобиля не могут являться однозначным доказательством наличия либо отсутствия состава правонарушения.

Податель жалобы отметил, что в соответствии с актом от 22.05.2019 № 2395 и актом от 28.05.2019 № 2508 за нарушение в виде отсутствия видеорегистратора, то есть нарушение пункта 35 Перечня, за одно нарушение сумма штрафа взыскана судом в размере 45 000 руб., однако в пункте 35 Перечня не раскрыто, что за отсутствие видеорегистратора предусмотрен штраф. Надлежащих доказательств нарушения правил материалы дела не содержат.

Также, по мнению апеллянта, оснований для привлечения ответчика к ответственности за отсутствие у водителя сертификата о прохождении курса «Защитное вождение» не было, поскольку ФИО5 в установленном порядке прошел курс обучения по программе «Защитное вождение»/ «Зимнее вождение», что подтверждается Сертификатом Про-Безопасность № 144994, срок действия которого до 15.05.2020, следовательно, фактически обладал требуемыми навыками и знаниями. Сканированная копия с оригинала данного Сертификата на ФИО5 была своевременно направлена в адрес ООО «Газпромнефть-Оренбург» для оформления пропуска. Таким образом, наличие действующего пропуска на ФИО5 автоматически означает наличие пройденного обучения курса по защитному вождению. Во избежание утери и согласно внутреннему порядку организации все оригиналы свидетельств подготовки кадров хранятся в специальных архивных папках в офисном помещении, вследствие чего сотрудники не имеют возможности возить с собой оригиналы подобных документов, взамен которых получают заверенные копии указанных документов.

Податель жалобы указал, что ФИО6, медицинский осмотр пройден 19.11.2019, таким образом, нарушения не было, заключение периодического медицинского осмотра от 19.11.2019 было представлено в материалы дела. Сканированная копия заключения периодического медицинского осмотра от 19.11.2019 на ФИО7 была своевременно направлена в адрес ООО «Газпромнефть-Оренбург» для оформления пропуска, что автоматически означает наличие заключения периодического медицинского осмотра. Таким образом, наличие действующего надлежащим образом оформленного пропуска на ФИО7, который был предъявлен в ходе инцидента сотруднику охраны, исключает основания для начисления штрафа.

Также с вынесенным решением не согласилось третье лицо по делу, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, связанных с исполнением обязательств ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (правопреемник ООО «Газпром проектирование») по договорам, заключенным между ООО «Проминком» и ООО «Газпром проектирование» и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка актам №2249 от 17.05.2019, №6383 от 12.12.2019, не проанализирована правомерность доводов и возражений ООО «Газпром ВНИИГАЗ» относительно предмета спора, указанных в отзыве на исковое заявление от 26.12.2022, не дана правовая оценка вменяемым ответчику нарушениям, судом не исследованы и не дана правовая оценка документам, приложенным к отзыву на исковое заявление от 26.12.2022, в частности: договору на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ «Установка измерительная» от 10.04.2019 №001/1706-19/ШМР-ПНР, договору на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 02.09.2019 №002/1706-19/ШМР-ПНР.

Податель жалобы считает, что акт №2249 от 17.05.2019 не является достаточным, достоверным и допустимым доказательством нарушения и, соответственно, основанием для взыскания штрафа. В акте не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Стандарта СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы» (далее - Стандарт). Так в акте указано, что подрядчиком нарушен пункт 16 Стандарта. При этом, подрядчик 17.05.2019 не осуществлял передвижение на транспорте, не имеющем пропуска, на производственные объекты истца, а в исковом заявлении истец ссылается на пункт 43 Стандарта. Кроме того, из представленного истцом фотоотчета (приложение к акту) невозможно установить дату и время съемки, фотографии не привязаны к производственному объекту, в акте не указаны территориальные границы (периметр) охраняемой зоны административно-бытового корпуса ЦППН-1 ВУОНГКМ, которые, по утверждению истца, были нарушены подрядчиком, установить факт нахождения в транспортном средстве с гос. № Т958ТН 56 каких-либо лиц не представляется возможным. Акт №2249 от 17.05.2019 подрядчику не вручался, составлен в отсутствие свидетелей.

Апеллянт указал, что ответчиком был подтвержден факт направления в адрес ООО «Газпромнефть-Оренбург» копии заключения периодического медицинского осмотра от 19.11.2019 на ФИО6 для оформления пропуска на объект выполнения работ. При этом ООО «Газпром ВНИИГАЗ» не было наделено полномочиями по оформлению в установленном порядке пропусков специалистов подрядчика на объект проведения работ, ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «Газпромнефть - Оренбург».

Также с вынесенным решением не согласилось третье лицо по делу, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПКБ АСУ - Нефть» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указал, что не осуществляющее каких-либо передвижений транспортное средство, тем более находящееся на специализированной парковке вне территории объекта в заглушённом состоянии, не представляет какой-либо опасности и угрозы дорожному движению и окружающим, в связи с чем требования о взыскании за нарушения по актам от 22.05.2019 № 2395, от 28.05.2019 № 2508 неправомерны.

Апеллянт отметил, что нарушение по акту от 26.05.2019 № 2469 также является необоснованным, поскольку транспортное средство марки RENAULT DUSTER (г/н 

<

***>) в установленном действующими ПДД порядке оснащено аптечкой ПМП. Вместе с тем, поскольку аптечка, исходя из конструкции данного транспортного средства, располагается в труднодоступном месте - в нише багажника автомобиля (возле запасного колеса), водитель ФИО5, не являясь постоянным эксплуатантом указанного транспортного средства (указанная командировка на спорном ТС была первой для водителя), не смог найти ее при осмотре автомобиля. Также отметил, что автомобили ООО «ПКБ АСУ-нефть» допускаются к выезду из гаража только полностью комплектные и проверенные в соответствии с Инструкции по приемке автомобиля и допуска водителя на линию (утверждена 15.01.2019), с которой водитель был ознакомлен 17.05.2019.

Ссылаясь на неправомерность предъявленных требований по акту от 17.06.2019 № 2987), апеллянт указал, что согласно внутреннему порядку, установленному в ООО «ПКБ АСУ-нефть», сведения о сроке действия путевого листа определяются по заполненным данным оборотной его стороны и указываются механиком на лицевой стороне только по окончании командировки, перед сдачей отчетности в бухгалтерию, что не является нарушением в заполнении путевых листов. С учетом выдачи одного путевого листа на всю командировку, что не запрещено, ни условиями договора и внутренних регламентов истца, ни нормами действующего законодательства, необходимость, а главное возможность дублирования данного факта в путевом листе отсутствует.

Апеллянт отметил, что 19.05.2019 ФИО5 в установленном порядке прошел курс обучения по программе: «Защитное вождение» / «Зимнее вождение», что подтверждается Сертификатом Про-Безопасность № 144994, срок действия которого до 15.05.2020. Сканированная копия с оригинала данного Сертификата на ФИО5 была своевременно направлена в адрес ООО «Газпромнефть-Оренбург» для оформления пропуска в составе общей заявки.

Также податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до разумных пределов. Указал, что в рассматриваемом случае именно истец не подтвердил какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, наличие таких негативных последствий, которые покрываются штрафными санкциями в заявленном размере.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае размер предъявляемых к взысканию штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств (которые фактически отсутствуют - формальный характер), является чрезмерно высоким и носит явно обременительный характер, в том числе, ввиду того, что по спорным штрафам нормы действующего законодательства или в принципе не предусматривают каких-либо санкций (отсутствие видеорегистратора, неправильное заполнение путевого листа, прохождение спецкурсов), или размер таких санкций составляет не более 500 руб. (отсутствие аптечки).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, от 21.02.2023 и от 01.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 20.03.2023.

До начала судебного заседания ООО «Газпромнефть - Оренбург» представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 17.04.2023. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Камаева А.Х., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца, третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители третьих лиц, изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционных жалоб возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть - Оренбург» (заказчик) и ООО «Проминком» (подрядчик) заключен договор № ОРН-19/11040/00627/р (далее - договор) по условиям, которого подрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором надлежаще выполнить следующие работы: «Шеф - монтажные и пусконаладочные работы «Установка измерительная», а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Конкретные технические, экономические и другие требования к результатам работ, дополнительные требования к порядку выполнения и сдаче - приемки работ, перечень технической и другой документации, подлежащей оформлению подрядчиком и сдаче заказчику на отдельных этапах и по завершению работ в целом, иные согласованные сторонами условия, определяются утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.1. договора). 

Фонд скважин и объекты заказчика на Восточном участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения, право пользования недрами которого принадлежит ООО «Газпромнефть-Оренбург» на основании лицензии ОРБ № 02983 вид НЭ, являются опасными производственными объектами. 

Кроме того, на Восточном участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения добываются, транспортируются, хранятся и перевозятся легковоспламеняющиеся и ядовитые жидкости, взрывоопасные газы и взрывоопасные вещества и для охраны жизни людей, защиты их здоровья и исключения допущения экологических и техногенных катастроф, пожаров, должны строго соблюдаться нормы безопасности. 

Согласно пункту 4.1.7 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на территории объектов заказчика, а ровно требования, установленные нормативными актами заказчика, поименованными в перечне нормативных документов заказчика (приложение № 5 к настоящему договору). 

Настоящим подрядчик подтверждает, что он ознакомлен с документами заказчика, устанавливающими пропускной и внутриобъектовый режимы на территории заказчика и нормативными актами заказчика, указанными в приложении № 5 к настоящему договору. 

На основании пункта 4.3.3 договора заказчик имеет право в любое время, с привлечением любых сил и средств (в том числе с привлечением третьих лиц), контролировать выполнение подрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе соблюдение работниками подрядчика всех корпоративных стандартов, регламентов, инструкций, соблюдение которых возложено на подрядчика настоящим договором. Заказчик и/или работники предприятий (охранных, супервайзерских и т.д.), привлеченные заказчиком по договору для оказания соответствующих услуг, имеют право осуществлять осмотр/досмотр и проводить проверки в вахтовых поселках, производственных базах, транспортных средствах и прочих объектах (принадлежащих ему как на праве собственности, так и предоставленных подрядчику в пользование третьими лицами на правах аренды или иной договоренности), в пределах лицензионного участка. 

В соответствии со стандартом заказчик с помощью охранных организаций, нанятых по соответствующему договору, контролирует выполнение подрядчиком условий договора, пропускного и внутриобъектового режима, а также внутренних локальных актов заказчика. 

Для круглосуточной охраны объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности ООО «Газпромнефть-Оренбург», а также обеспечения исполнения Стандарта и локальных нормативных актов заказчика подрядными организациями ООО «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) заключил договора с охранными предприятиями, а именно: 

- с обществом с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Барс Охрана» договор № ОРН-18/09000/03526/Р от 26.12.2018, со сроком действия до 31.12.2021 (далее - договор № 03526); 

- с Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана» Минэнерго России (Оренбургский филиал) договор № ОРН-18/09000/03564/Р от 25.12.2018, со сроком действия до 31.12.2021 (далее - договор № 03564). 

Согласно пункту 1.1 договоров, охрана обязуется надлежаще оказать следующие услуги: «Охрана объектов ООО «Газпромнефть-Оренбург». 

Конкретные технические, экономические и другие требования к услугам определяются утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1), далее - техническое задание. 

Согласно терминов вышеуказанных договоров, «Объект(ы)» это: офисы Заказчика, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, а равно иные офисы заказчика, а также месторождение нефти и газа, по которым заказчик является владельцем лицензии либо оператором в пределах лицензионного участка; сооружение, строение, отдельное помещение заказчика либо их комплекс, включая вахтовые поселки, административно-бытовые корпуса, контрольно-пропускные пункты и иные здания, а также территория перед контрольно-пропускными пунктами, на которой осуществляется досмотр и осмотр, участок местности или совокупность участков местности, объединенных общей территорией или функциональными признаками, на которых заказчик осуществляет хозяйственную деятельность. 

Пунктом 2 технического задания договоров, заказчик передал под охрану ВУ ОНГКМ, Балейкинское, Землянское, Капитоновское, Новозаринское, Новосамарское, Царичанское+Филатовское месторождения; Кувайский, Солнечный, Уранский, Царичанский, Ягодный лицензионные участки, любые другие объекты заказчика на месторождениях и лицензионных участках. 

Полномочия охраны содержатся в разделе 5 технического задания к договорам, а именно: 

-пунктом 5.12 Технического задания, закреплено, что охрана обязана осуществлять постоянный и качественный контроль за исполнением Стандарта, трудовой дисциплины, правилами охраны труда, противопожарного режима, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, порядком перемещения товарно-материальных ценностей (далее: ТМЦ). 

-пунктом 5.13 Технического задания охрана обязана обеспечивать на Объектах пропускной и внутриобъектовый режимы. О выявленном нарушении пропускного или внутриобъектового режима, нарушения сохранности ТМЦ Охрана обязана сообщить руководителю объекта и в подразделение корпоративной защиты (далее - ПКЗ) провести необходимую проверку, составить соответствующий акт, и с приложением всех собранных материалов по делу передать его в ПКЗ в течение 5 суток с момента выявления нарушения. 

В соответствии с пунктом 5.14 Технического задания, исполнитель обязан осуществлять контроль за недопущением на объекты лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также проносом и провозом алкогольной, а также запрещенной на территории России к гражданскому обороту продукции. В случае обнаружения указанных лиц на объектах заказчика, исполнитель должен немедленно сообщить об этом руководителю объекта (структурному подразделению заказчика или подрядной организации) и в ПКЗ, провести необходимую проверку, составить соответствующий акт с ознакомлением руководителя соответствующего подразделения и передать все собранные материалы в ПКЗ в течение 3 суток с момента выявления нарушения. 

В силу пункта 8.2 Стандарта, при патрулировании месторождений и проверке объектов работниками охраны выявляются лица, нарушившие законодательство Российской Федерации, требования пропускного или внутриобъектового режима, трудовую дисциплину, правила техники безопасности, промышленной, пожарной, экологической безопасности. 

В пункте 8.3 Стандарта, установлено, что работники охраны имеют право: 

- фиксировать нарушения действующего законодательства России; составлять акты о нарушениях требований Стандарта; - устанавливать концентрацию абсолютного этилового спирта в организме находящегося на объекте человека с использованием алкотестера/алкометра; 

- затребовать и получать письменные и устные объяснения от лиц, нарушивших требования пропускного или внутриобъектового режима, трудовую дисциплину, правила техники безопасности, промышленной, пожарной, логической безопасности, совершивших иные правонарушения или дисциплинарные проступки, или обоснованно подозреваемые в этом, перемещавших запрещенные предметы и вещества, допустивших факты нарушения сохранности. 

На основании пункта 8.4. Стандарта работники охраны обязаны: 

- соблюдать требования настоящего стандарта и контролировать его соблюдение всеми находящимися на объектах лицами, осматривать автотранспорт и перемещаемую ручную кладь людей с целью пресечения незаконного вывоза ТМЦ и проноса запрещенных предметов и веществ; 

- осуществлять проверку пропускного и внутриобъектового режимов, трудовой дисциплины, правил охраны труда, производственной (промышленной, пожарной, экологической) безопасности, общественного порядка, соблюдения работниками общества правил внутреннего трудового распорядка, обеспечивать сохранность ТМЦ. По указанным направлениям работы коллегиально письменно фиксировать и документировать все факты выявленных нарушений (в том числе с использованием видео - фото - аудионосителей), допущенных работниками общества, подрядчика, сторонних организаций, посетителями и иными лицами, находящимися на объектах; 

- выявлять на объектах лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, попытки проноса, провоза, хранения алкоголь содержащих напитков, наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, при выявлении пьяных информировать руководителей подразделений, оказывать им практическую помощь в направлении на медицинское освидетельствование и сопровождение на него обнаруженных лиц, самостоятельно проводить освидетельствование нарушителя на алкотестере и наркотестере; 

- проверять законность нахождения людей и автотранспорта на объектах, соответствия их нахождения пропускам, графикам работы, путевым листам, документам, удостоверяющим личность; 

- выявлять лиц и ТС, которые находятся на территории объектов незаконно или отсутствуют на рабочих местах, при отсутствии пропусков у подрядчика принимать меры к их удалению с объектов; 

- осуществлять допуск лиц и транспортных средств по пропускам в установленном стандарте порядке; 

- проводить полную проверку ТТН и других документов, дающих право на ввоз (внос) и вывоз (вынос) ТМЦ, а также проверку соответствия фактического наличия перемещаемого груза с указанным в материальном пропуске; 

- сообщать в течение смены в отдел по режиму и охране общества обо всех выявленных нарушениях, допущенных работниками общества и подрядчиками; 

- выдворять с объектов транспортные средства без искрогасителей, где искрогаситель обязателен для установки на транспортные средства. 

Таким образом, заказчик уполномочил общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс охрана» договором № 03526 и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Минэнерго России (Оренбургский филиал) договором № 03564 осуществлять постоянный контроль за исполнением Стандарта, трудовой дисциплины, правил охраны труда, противопожарного режима, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, порядка перемещения ТМЦ, а также требований внутренних нормативных документов заказчика. 

Мера ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора регулируется Перечнем нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ППЭБ, ОТ (Приложение № 10 к Договору) (далее - Перечень нарушений). 

В соответствии с примечанием № 9 Перечня нарушений факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор) и/или работником предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе от подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля(-ей). Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа, акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа. 

Согласно примечанию 1 Перечня нарушений штраф взыскивается за каждый факт нарушения, если приложением не предусмотрено иное. В соответствии с примечанием 2 Перечня нарушений в случае, если установлено нарушение двумя и более работниками подрядчика, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником). Согласно примечанию 8 Перечня нарушений в случае неоднократного совершения в течение 6 месяцев одного и того же нарушения, указанного в настоящем приложении, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза. 

В обоснование исковых требований ООО «Газпромнефть - Оренбург» указывает, что в период исполнения договора подрядчиком допущены следующие нарушения: 

- нарушен пункт 8.7 стандарта СК - 12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы», а именно зафиксировано перемещение работника подрядчика на производственных объектах в рамках выполнения трудовых обязанностей на личном транспорте либо ином ТС не имеющем пропуска. Нарушение отражено в акте № 2249 от 17.05.2019; 

- отсутствие/нерабочее состояние видеорегистратора в салоне автомобиля, отсутствие второй камеры для видеосъемки (акты № 2395 от 22.05.2019, № 2508 от 28.05.2019); 

- отсутствие аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, противооткатных упоров (акт № 2469 от 26.05.2019); 

- отсутствие путевого листа или нарушения в оформлении путевого листа, а также отсутствие у водителя сертификата о прохождении курса «защитное вождение» (акт № 2987 от 17.06.2019); 

- направление / допуск к производству работ на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика с недействительным пропуском (акт № 6383 от 12.12.2019). 

В соответствии с пунктами 16, 35, 36, 43 «Перечня нарушений и штрафных санкций» обществу с ограниченной ответственностью «Проминком» начислен штраф в размере 245 000 руб. 00 коп. (уточненный расчет требований, т. 3, л.д. 127 - 128). 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма № 03/01.1/006775 от 10.12.2021, № 11103.21004258 от 10.08.2021 с требованием оплатить сумму штрафа, однако требования остались без ответа и удовлетворения в связи с чем ООО «Газпромнефть - Оренбург» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора подряда № ОРН-19/11040/00627/р, в связи с чем к настоящим правоотношениям сторон подлежат применению условия о строительном подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории заказчика (далее - правила), регулируются соответствующим типовым (аналогичным для всех договоров) регламентом взаимодействия, являющимся приложением к договорам и подписанным обеими сторонами (далее - Регламент).

Указанным Регламентом предусмотрено обязательство подрядчика обеспечить соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации, включая природоохранное, водное, земельное, лесное законодательство, законодательство в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Нормы РФ); требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее - Правила).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фонд скважин и объекты заказчика на Восточном участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения, право пользования недрами которого принадлежит ООО «Газпромнефть-Оренбург» на основании лицензии ОРБ № 02983 вид НЭ, являются опасными производственными объектами. 

Кроме того, на Восточном участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения добываются, транспортируются, хранятся и перевозятся легковоспламеняющиеся и ядовитые жидкости, взрывоопасные газы и взрывоопасные вещества и для охраны жизни людей, защиты их здоровья и исключения допущения экологических и техногенных катастроф, пожаров, должны строго соблюдаться нормы безопасности. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также положениям статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно - энергетического комплекса» руководитель субъекта топливно - энергетического комплекса обязан обеспечить безопасность объектов топливно - энергетического комплекса и соблюдение требований антирретористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса, а также предотвращать хищения материально-технических ресурсов для охраны жизни людей, защиты их здоровья и исключения допущения экологических и техногенных катастроф и пожаров. 

В целях соблюдения законодательства Российской Федерации на Восточном участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения введен специальный режим, обеспечиваемый в силу законодательства Российской Федерации, договором и стандартом компании СК 12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы». 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора ООО «Проминком» были нарушены условия договора и законодательства Российской Федерации, в подтверждение указанного факта, ООО «Газпромнефть - Оренбург» представлены в материалы дела акты, а также представлены объяснения сотрудников, фотоматериалы, подтверждающие факты, на которые ссылается истец. 

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Так, Фонд скважин и объекты истца на Восточном участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения, право пользования недрами которого принадлежит ООО «Газпромнефть - Оренбург» на основании лицензии ОРБ № 02983 вид НЭ, являются опасными производственными объектами. 

Кроме того на Восточном участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения добываются, транспортируются, хранятся и перевозятся легковоспламеняющиеся и ядовитые жидкости, взрывоопасные газы и взрывоопасные вещества и для охраны жизни людей, защиты их здоровья и исключения допущения экологических и техногенных катастроф; пожаров, должны строго соблюдаться нормы безопасности.

Во исполнение статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса обязан обеспечить безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и соблюдение требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а также предотвращать хищения материально-технических ресурсов для охраны жизни людей, защиты их здоровья и исключения допущения экологических и техногенных катастроф, пожаров.

В целях соблюдения законодательства Российской Федерации истцом на Восточном участке Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения – введен специальный режим, обеспечиваемый силой законодательства Российской Федерации, договором от 08.04.2019 № ОРН-19/11040/00627/Р  (далее - договор), заключенным между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) и ООО «Проминком» (подрядчик), и стандартом компании СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы (далее - стандарт).

Согласно пункту 4.1.7 договора подрядчик обязан соблюдать действующий на территории заказчика внутриобъектовый и пропускной режим, а также внутренние локальные акты заказчика, указанные в приложении № 5 к договору. Подрядчик подтверждает, что он ознакомлен с документами заказчика, устанавливающими внутриобъектовый и пропускной режим на территории заказчика и локальными актами, указанными в приложении № 5 к договору.

В силу пункта 4.3.3 договора заказчик имеет право в любое время, с привлечением любых сил и средств (в том числе, с привлечением третьих лиц), контролировать выполнение подрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе, соблюдение работниками подрядчика всех корпоративных стандартов, регламентов, инструкций, соблюдение которых возложено на подрядчика настоящим договором. Заказчик и/или работники предприятий (охранных, супервайзерских и т.д.) привлечённые заказчиком по договору для оказания соответствующих услуг, имеют право осуществлять осмотр/досмотр и проводить проверки в вахтовых поселках, производственных базах, транспортных средствах и прочих объектах (принадлежащих ему как на праве собственности, так и предоставленных подрядчику в пользование третьими лицами на правах аренды или иной договоренности), в пределах лицензионного участка.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, объекты это: офисы заказчика, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, а равно иные офисы заказчика, а также месторождение нефти и газа, по которым заказчик является владельцем лицензии либо оператором в пределах лицензионного участка; сооружение, строение, отдельное помещение заказчика либо их комплекс, включая вахтовые поселки, административно-бытовые корпуса, контрольно-пропускные пункты и иные здания, а также территория перед контрольно-пропускными пунктами, на которой осуществляется досмотр и осмотр, участок местности или совокупность участков местности, объединенных общей территорией или функциональными признаками, на которых заказчик осуществляет хозяйственную деятельность.

Мера ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора регулируется перечнем нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ППЭБ, ОТ (приложение № 10 к договору) (далее - Перечень нарушений). 

В соответствии с примечанием № 9 Перечня нарушений факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор) и/или работником предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе от подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля (-ей). Отказ работника Подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Согласно пункту 23.3 Приложения № 6 к договору «Соглашение в области производственной безопасности (ПБ)» установлено, в случае отказа представителя подрядчика от подписи, в акт вносится соответствующая запись «От подписи отказался». Акт фиксируется представителем третьего (стороннего) лица (сотрудники охранной организации оказывающей услуги на объектах заказчика; супервайзер; работники организаций, осуществляющих авторский надзор, строительный и/или инженерный, производственный контроль; работники сторонних подрядных и иных организаций; иные лица). По смыслу данного пункта, любое из перечисленных лиц, является свидетелем факта нарушения нормативных документов заказчика.

В силу пункта 4.1.8 договора исполнение подрядчиком предусмотренных договором требований в области производственной безопасности (ПБ) являются существенными условиями договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из совокупного толкования вышеперечисленных пунктов договора, следует, что основной целью, на ряду с предметом обязательства, истец вкладывает в договор стимулирование подрядчиков к безопасному ведению работ, путем неукоснительного соблюдения указанных нормативных документов по производственной безопасности (ПБ), пропускному и внутриобъектовым режимам.

Вопреки доводам апеллянтов, акт от 17.05.2019 № 2249 составлен с соблюдением всех условий договора, нарушение зафиксировано, имеется фото/видео подтверждение, в акте имеется 2 подписи, одна из которых в соответствии с пунктом 23.3 Приложения № 6 к договору «Соглашение в области производственной безопасности (ПБ)», является подписью свидетеля.

На основании пункта 8.7 Стандарта СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы» (далее - Стандарт) работникам Подрядчиков и сторонних организаций в рамках выполнения трудовых обязанностей и связанных с ними вопросов запрещается перемещаться на личном транспорте либо ином ТС, не имеющем пропуска на производственные объекты, оформленного в установленном порядке.

В акте № 2249, что подтверждается фото/видео материалами, указано, что работники подрядчика прибыли на месторождение на такси. Пропуск на данное такси работниками не был представлен. Следовательно, нарушен пункт 8.7 Стандарта. 

При таких обстоятельствах, работник подрядчика нарушил требования стандарта при нахождении на объекте заказчика с пропускным режимом.

В силу пункта 1.4 договора и пункта 3 стандарта объект/объекты - месторождение нефти и газа, по которым заказчик является владельцем лицензии либо оператором в пределах лицензионного участка; сооружение, строение, отдельное помещение заказчика либо их комплекс, включая вахтовые поселки, административно-бытовые корпуса, контрольно-пропускные пункты и иные здания, а также территория перед контрольно-пропускными пунктами, на которой осуществляется досмотр и осмотр, участок местности или совокупность участков местности, объединенных общей территорией или функциональными признаками, на которых заказчик осуществляет хозяйственную деятельность.

Следовательно, административно-бытовой корпус ЦППН-1 ВУОНГКМ является объектом, на котором в соответствии с пунктами 5.2.6, 5.4 Стандарта установлен порядок доступа и перемещения людей, ТС и ТМЦ.

Таким образом, прибытие работников подрядчика на АБК ЦППН-1 ВУОНГКМ на такси без пропуска на транспортное средство, является нарушением Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режимы» заказчика.

За нарушение требований Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режимы» предусмотрена штрафная санкция согласно пункта 43 Перечня нарушений к Договору.

Таким образом, довод ответчика и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 43 Перечня, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Довод ответчика и ООО «ПКБ АСУ-нефть» о том, что по акту от 22.05.2019 № 2395 и акту от 28.05.2019 № 2508 штраф за отсутствие видеорегистратора не предусмотрен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4 (п. 22 табл. 1) Методического документа М-16.05.01-08 в каждом автомобиле должен быть установлен двусторонний видеорегистратор, независимо от того, стоит ли автомобиль на стоянке либо передвигается по территории истца.

Кроме того, относительно акта № 2508 водитель подтвердил отсутствие камеры, направленной в салон.

Также, по мнению ответчика и ООО «ПКБ АСУ-нефть», оснований для привлечения ответчика к ответственности за отсутствие у водителя сертификата о прохождении курса «Защитное вождение» не было, поскольку ФИО5 в установленном порядке прошел курс обучения по программе «Защитное вождение»/ «Зимнее вождение», что подтверждается Сертификатом Про-Безопасность № 144994, срок действия которого до 15.05.2020.

Однако на момент подачи заявки на оформление допуска ФИО5 – 18.04.2019 соответствующий сертификат у работника отсутствовал, либо была нарушена периодичность прохождения обучения, так как срок действия сертификата – 1 год, до 15.05.2020.

Отсутствие соответствующего сертификата подтверждено истцом данными из базы пропусков.

Кроме того, сертификат на момент проверки у водителя отсутствовал, что следует из пояснений ответчика, согласно которым документ находится в офисе в г. Тюмень.

Начисление штрафа по акту №  2987 от 17.06.2019 является правомерным, поскольку в путевом листе отсутствует указание на срок действия путевого листа в нарушение п. 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», кроме того не указаны дата и время медицинского осмотра водителя, дата и время предсменного контроля состояния транспортного средства.

Довод ответчика и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» о том, что ФИО6 медицинский осмотр был пройден 19.11.2019, в связи с чем, нарушение отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ФИО6 был составлен акт № 6383 от 12.12.2019 по причине недействительности (истечения) допуска работника.

Так, срок действия допуска ФИО6 – 30.11.2019, тогда как нарушение, то есть нахождение его на объекте зафиксировано 12.12.2019, о чем и составлен спорный акт.

Утверждение ООО «ПКБ АСУ - Нефть» о том, что штраф по акту от 26.05.2019 № 2469 является необоснованным, поскольку транспортное средство марки RENAULT DUSTER (г/н 

<

***>) в установленном действующими ПДД порядке оснащено аптечкой ПМП, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку незнание водителя местонахождения аптечки в автомобиле, не освобождает ответчика от штрафа за ее отсутствие (невозможность показать местонахождение) на момент проверки.

Согласно определению, установленному пунктом 1.4 договора, «Подрядчик» - означает подрядчика, его персонал и иных лиц (агентов, субподрядчиков), привлекаемых подрядчиком для выполнения работ по договору, а равно иных лиц, осуществляющих поставку работ, услуг, товаров подрядчику так или иначе связанных с выполнением работ.

На основании пункта 7.8. договора, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за действия (бездействия): персонала подрядчика; субподрядчика и персонала субподрядчика; действия иных привлеченных для выполнения работ лиц и их персонала, как за свои собственные действия. аналогичная норма содержится в требованиях пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», из которой следует, что ответственность генерального подрядчика перед субподрядчиками является самостоятельной, и не порождает обязательств для заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Судом расчет штрафа, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

ООО «ПКБ АСУ - Нефть» было заявлено ходатайство о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, ООО «ПКБ АСУ - Нефть» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Однако в рассматриваемом случае ООО «ПКБ АСУ - Нефть» не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы штрафов.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренных договорами штрафов ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также доказана не была.

Договоры заключены ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, превентивную функцию неустойки (штрафа), систематический характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки (штрафов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере 245 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. Несогласие заявителей с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалоб не могли повлиять на принятое судом решение по делу. 

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по делу № А47-6323/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПБК АСУ – нефть», общества с ограниченной ответственностью «Проминком» и общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                           В.А. Томилина

 

Судьи:

                       И.А. Аникин

 

Ю.С. Колясникова