ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16093/2020

г. Саратов

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03  марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-16093/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314645031000032, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России» (117997, 

<

...>), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарат (410028, 

<

...>) о признании акта осмотра недействительным и счёта не подлежащим оплате, при участии в судебном заседании  представителей:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.10.2020 № 1, 

- государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.02.2021 № 31, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, ИП ФИО2, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением, уточнённым в   порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее по тексту – ответчик, ГУП СО «Облводресурс») о:

- признании акта осмотра ГУП СО «Облводресурс» от 09.06.2020 г. в отношении абонента ИП ФИО2 недействительным и не подлежащим применению;

- признании выставленного счёта от 07.07.2020г. № 0003033/14 П на сумму 1 958 489 рублей 51 копейку не подлежащим оплате.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. 

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

ГУП СО «Облводресурс», в порядке статьи 81 АПК РФ, представило пояснения по делу, согласно доводам, которых, просило оставить обжалуемое решение без изменения, саму жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснений,  исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 г. между  ГУП СО «Облводоресурс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО2  (абонент)  заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 17, согласно которому, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжения и водоотведение обязуется подавать абоненту холодную воду через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять приём сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать потреблённую холодную воду и приём сточных в соответствии с условиями договора (далее по тексту – договор).

Пунктом 14 договора на абонента возложена обязанность обеспечения сохранности пломб и знаков поверки на приборах учёта, узлах учёта, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в  границах его ответственности

ГУП СО «Облводресурс»  09.06.2020  проведена проверка приборов учёта холодного водоснабжения ответчика по адресу:  

<

...> (нежилое помещение), в результате которой обнаружено отсутствие пломбы на обводной линии водопроводного ввода, о чём составлен акт осмотра от 09.06.2020.

На основании указанного акта, организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, произвела расчёт платы за пользование системами водоснабжения и водоотведения  на сумму 1 958 489 рублей 51 копейку. 

Предприниматель, полагая, что действия ГУП СО «Облводоресурс» являются незаконными и нарушают его права, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – Правила № 644), Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776  «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее по тексту – Правила № 776), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что акт осмотра и выставление счёта на оплату не нарушают прав истца, последним выбран неправильный способ защиты, в связи с чем,  в иске отказал. 

ИП ФИО2, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что представленный в материалы дела акт осмотра от 09.11.2009 № 93 не может являться допустимым доказательством по делу и подтверждающим факт установления пломбы на обводной линии, как содержащий в себе приписки и составленный в одностороннем порядке. 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644 и Правилами № 776.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент, как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учёта), узлах учёта, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Из положений указанной нормы следует, что именно на абоненте лежит обязанность сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Пунктом 13 договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять:

-  контроль правильности учёта объёмов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учёта объёмов (отведённых) сточных вод;

- контроль наличия самовольного пользования и самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Как указано выше, на обводной линии водопроводного ввода  по адресу:    

<

...> (нежилое помещение), в результате которой обнаружено отсутствие пломбы на обводной линии водопроводного ввода, о чём составлен акт осмотра от 09.06.2020 (лист дела 61 тома 3).

При этом отсутствие пломбы, установленной на обводной линии водопровода, делает возможным несанкционированное пользование системами водоснабжения, которое по смыслу пункта 2 Правил № 644 считается самовольным.

Вместе с тем, факт установки пломбы ранее на обводной линии подтверждается актами осмотра узла учёта абонента от 09.11.2009 г. (листы дела  102-103 тома 2), от 09.09.2015 г. (листы дела 129-130 тома 2), от 21.06.2018 г. (листы дела  131-132 тома 2), актом проведения инвентаризации абонента от 19.02.2019 г. (лист дела 133 тома 2), из которых следует, что на обводной линии установлена пломба с номером № 19310.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На момент рассмотрения спора, истцом не представлено доказательств отсутствия пломбы на обводной линии. 

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ,  истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, из обращения предпринимателя в ГУП СО «Облводоресурс» от 25.06.2020 (лист дела 37 тома 1) следует, что истец производил ремонтные работы по замене части трубопровода.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истцом не доказан факт отсутствия ранее установленной пломбы на обводной линии водопровода.

При этом Правилами № 644 и Правилами № 776 не установлено необходимости повторного составления акта ввода узла учёта в эксплуатацию при смене владельца прибора учёта. Таким образом, акт ввода в эксплуатацию прибора учёта составляется однократно, а смена лица, владеющего таким прибором учёта, не влияет на порядок коммерческого учёта потреблённого коммунального ресурса.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ИП ФИО2 о проведении проверки, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в пункте 147 Правил № 644.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учёта и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих.

В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Между тем, в рассматриваемом случае такое право истцом реализовано, - при проведении проверки от имени предпринимателя принимал участие гражданин ФИО5, расписавшийся и давший пояснения в спорном акте. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закреплённой частью 3 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ с учётом разъяснений, приведённых в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что полномочия ФИО5 при проведении проверки, явствовали из обстановки.

Сотрудники ГУП СО «Облводоресурс» вправе были считать, что обстановка, в которой действует ФИО5, в частности, факт его присутствия в помещении и обеспечение доступа к прибору учёта, свидетельствуют о наличии у него полномочий на подписание акта от 09.06.2020.

Таким образом, при проведении проверки 09.06.2020 нарушений норм Правил № 644 судами не установлено.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра от 09.06.2020г. и счёт от 07.07.2020г., в силу статьи 198 АПК РФ, не являются ненормативными актами государственного органа либо должностного лица, наделённых публичными полномочиями. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта осмотра прибора учёта холодного водоснабжения.

В силу статьи 198 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее по тексту - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращённым к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определённых правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем акт осмотра от 09.06.2020 и счёт от 07.07.2020г. не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, не являются ненормативным правовым актом, о недействительности которого может быть заявлен иск. 

Акт осмотра лишь фиксирует факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей коммунального ресурса, составляется с целью документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определённых фактов, вследствие чего является доказательством при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления энергии.

ГУП СО «Облводоресурс», составившее акт осмотра, является государственным предприятием и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к истцу. Акт осмотра не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, такой способ защиты как признание данного акта и расчета недействительными, действующим законодательством не предусмотрен.

Заявленные истцом требования фактически сводятся к оспариванию самого акта, правильности проведения проверки прибора учёта и составления спорного акта.

Вместе с тем, заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, сам факт составления акта осмотра не нарушает прав истца и такой способ защиты как признание данного акта недействительными, а действий по составлению указанного акта и выставлению счёта незаконными, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит. 

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу № А57-16093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский  

 М.Г. Цуцкова