АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2517/2023

26 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ОАО «РЖД» – ФИО1, по доверенности от 24.12.2021 №1818483

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу №  А73-19381/2021 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице центральной дирекции закупок и снабжения – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ООО СК «ВСМ», общество, должник).

Определением от 19.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.09.2022 ООО СК «ВСМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 352 698 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК «ВСМ».

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении требования отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2023 и апелляционное постановление от 20.04.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование в реестр.

Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность возврата поставщику (обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг», далее – ООО «ТК «ЕвразХолдинг») возложена на покупателя (ОАО «РЖД»), поскольку требование к должнику заявлено не в рамках договора поставки, а на основании договора комиссии от 13.03.2017, пунктом 4.5 которого установлена обязанность комиссионера (ООО СК «ВСМ») возвратить поставщику многооборотную тару. Отмечает, что факт получения груза ООО СК «ВСМ» подтвержден материалами дела и должником не оспаривается, при этом от ООО «ТК «ЕвразХолдинг» в адрес             ОАО «РЖД» поступают претензии о возмещении стоимости многооборотной тары в связи с чем данное требование было предъявлено к должнику. Полагает, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку ООО СК «ВСМ» не вернуло тару и не возместило ее стоимость. Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил по заявлению должника срок исковой давности в отношении третьего лица – ООО «ТК «ЕвразХолдинг», которое не является стороной настоящего спора. Приводит доводы, что в правоотношениях между должником и кредитором срок данности не истек, учитывая, что претензия поставщика о возмещении стоимости тары получена ОАО «РЖД» 03.12.2020.

Конкурсный управляющий направил в дело отзыв, в котором по доводам жалобы возразил. Полагает, что требовать возмещения убытков ОАО «РЖД» вправе только в случае несения расходов по уплате поставщику стоимости многооборотной тары, доказательств чему не представлено. Обращает внимание, что последняя поставка была осуществлена 25.09.2019 и ОАО «РЖД» в настоящее время обладает возможностью заявить об истечении срока исковой давности в случае предъявлении иска ООО «ТК «ЕвразХолдинг» и при таких обстоятельствах включение в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «РЖД» привело бы к неосновательному обогащению кредитора. Считается на невозможность применения правил о неосновательном обогащении, поскольку тара в собственность ОАО «РЖД» не перешла.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ОАО «РЖД», обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 352 698 руб. сослалось в его обоснование на следующие обстоятельства.

Между ООО СК «ВСМ» (комитент) и ОАО «РЖД» (комиссионер) 13.03.2017 был заключен договор комиссии № 10426227, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделки по закупке продукции производственно-технического назначения (далее – товар), указанной в спецификациях к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора комиссии комиссионер обязан заключить от своего имени договоры поставки с третьими лицами (поставщиками), а также другие договоры, связанные с исполнением поручения по настоящему договору, исполнить обязанности и осуществить права, вытекающие из заключенных сделок, в том числе произвести расчеты по указанным договорам за счет денежных средств комитента.

Согласно спецификации к договору товаром является рельс железнодорожный марки Р65. 3 А73-19381/2021

В пункте 4.5 договора комиссии указано, что при отгрузке товара в многооборотной таре комитент обязан возвратить ее в адрес грузоотправителя в 45-дневный срок с момента получения товара в многооборотной таре.

Согласно спецификации к договору комиссии от 19.03.2018 № 07712 при осуществлении отгрузки с использованием оснастки транспортно-технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ (далее – МТТО), данная МТТО предоставляется комитенту без залоговой стоимости. При поставке товара в МТТО комитент обязан возвратить ее в адрес грузоотправителя в 30- дневный срок.

Во исполнение договора комиссии ОАО «РЖД» (покупатель) заключило с ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» 19.02.2018 договор поставки № 2779381, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, в количестве и в сроки, указанные в спецификации. Поставка осуществляется в адрес получателей (пункт 1.5 договора).

Согласно пункта 6.6 договора поставки при осуществлении отгрузки с использованием многооборотной транспортно-технологической оснастки, данная многооборотная тара предоставляется поставщиком покупателю без залоговой стоимости. При поставке товара в многооборотной таре покупатель обязан возвратить ее в адрес грузоотправителя в согласованный обеими сторонами срок. По вопросам применения и возврата тары стороны руководствуются «Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки», утвержденными постановлением Госснаба СССР № 1 от 21.01.1991.

Согласно представленных транспортных железнодорожных накладных груз был доставлен в адрес грузополучателя – ООО СК «ВСМ», что последним не оспаривается.

Указав, что ООО СК «ВСМ» не исполнило предусмотренную пунктом 4.5  договора комиссии обязанность и не возвратил в адрес ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» в период с 16.05.2018 по 13.06.2020 многооборотную тару в количестве 47 комплектов, при этом поставщиком в адрес покупателя направлена претензия о возмещении стоимости тары,             ОАО «РЖД» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 352 698 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 517, 990, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» при исполнении договора  комиссии понесло расходы в заявленном размере, связанные с возмещением поставщику (ООО «ТК «ЕвразХолдинг») стоимости МТТО, обязанность по возврату которой пунктом 6.6 договора поставки возложена на покупателя, а также учли, что истек срок исковой давности для обращения поставщика к покупателю с иском о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правоотношения между ООО СК «ВСМ» (комитент) и ОАО «РЖД» (комиссионер) возникли из договора комиссии от 13.03.2017 № 10426227, целью которого, исходя из условий договора являлось заключение комиссионером от своего имени и за счет комитента договоров поставки товара (рельс железнодорожный марки Р65. 3 А73-19381/2021), а также других договоров, связанных с исполнением поручения по договору комиссии, исполнение обязанностей и осуществление прав, вытекающие из заключенных сделок, в том числе проведение расчетов по договорам за счет денежных средств комитента.

Пунктом 6.6 договора поставки, заключенного комиссионером во исполнение обязательство  по договору комиссии с ООО «ТК «ЕвразХолдинг» предусмотрено, что при осуществлении отгрузки с использованием многооборотной транспортно-технологической оснастки (МТТО), данная многооборотная тара предоставляется поставщиком покупателю без залоговой стоимости. При поставке товара в многооборотной таре покупатель обязан возвратить ее в адрес грузоотправителя в согласованный обеими сторонами срок.

По вопросам применения и возврата тары стороны руководствуются «Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки», утвержденными постановлением Госснаба СССР № 1 от 21.01.1991.

В соответствии с пунктом 4 Правил многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами указанных Правил.

Поскольку согласно абзацу второму пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса комиссионер заключает сделку от своего имени, а значит, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Таким образом, указание в пункте 4.5 договора комиссии, в котором ООО «ТК «ЕвразХолдинг» не участвовало, обязательства во возврату МТТО поставщику с  ОАО «РЖД» не снимает.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса комитент, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях - и дополнительного вознаграждения за делькредере, обязан возместить комиссионеру затраты на исполнение комиссионного поручения.

Из приведенной нормы следует, что комиссионер имеет право на возмещение расходов, которые он понес в процессе выполнения комиссионного поручения.

При рассмотрении спора судами установлено, что ОАО «РЖД» свои обязательства по возврату многооборотной тары поставщику не исполнило.

Направленные поставщиком в адрес ОАО «РЖД» претензии о возмещении стоимости МТТО (письма от 03.12.2020 № 05/01-757, от 09.09.2021 № 05/01-1123, от 06.04.2022 № 05/01-1459) ОАО «РЖД» в добровольном порядке не удовлетворены.

Доказательств обращения ООО «ТК «ЕвразХолдинг» в суд с иском о взыскании стоимости многооборотной тары не представлено.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, исходя из даты поставок, произведенных в 2018 и 2019 годах и предусмотренных договором поставки сроков возврата многооборотной тары, срок исковой давности для обращения в суд истек в 2022 году.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что ОАО «РДЖ» понесло расходы на возмещение поставщику стоимости многооборотной тары, ООО «ТК «ЕвразХолдинг» в пределах исковой давности с соответствующим иском в суд не обращалось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ОАО «РЖД» не представило доказательств наличия у него права на предъявление требования к должнику по указанному в нем основанию.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №  А73-19381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко