ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1676/2020

г. Вологда

18 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 (лично), от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 № ЮР-29, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 08 июля 2020 года по делу № А05-1676/2020, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2                        (ОГРНИП 314293218500032, ИНН 

<

***>; адрес: 164523, Архангельская область, город Северодвинск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 428024, Чувашская  Республика – Чувашия, 

<

...>;   далее – Общество, ОАО «ВНИИР») о взыскании 1 590 410 руб. 14 коп., в том числе 1 377 060 руб. неосновательного обогащения, 213 350 руб. 14 коп. процентов за период с 20.04.2018 по 08.07.2020 и процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 28 904 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность получения согласия временного управляющего ООО «ЭГИ» ФИО4 на направление уведомления от 28.03.2018 о расторжении договора от 09.08.2016 № 352/07-2016 и недоказанность того, что сделка по отказу от договора совершена с соблюдением действующего законодательства о банкротстве. Таким образом, истцом не доказано, что договор от 09.08.2016      № 352/07-2016 прекращен, в связи с чем обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Также апеллянт считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку апеллянт считает, что обязательства по договору от 09.08.2016 № 352/07-2016 не прекращены, полагает, что проценты не подлежат начислению.  

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает на то, что настоящее дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Указывает на то, что ответчик не заключал с истцом соглашение, согласно которому была установлена подсудность Арбитражному суду Архангельской области. Просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе и дополнениях доводы. 

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергоГазИнжиниринг» (Покупатель, далее - ООО «ЭГИ») и ОАО «ВНИИР» (далее - Поставщик) 09.08.2016 заключен договор № 352/07-2016.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить Покупателю оборудование (далее - товар), а также выполнить пуско-наладочные работы (далее - работы), а Покупатель - оплатить стоимость поставленного товара и выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара и работ составляет 10 252 235 руб. 30 коп., в том числе стоимость товара -                          8 875 175 руб. 30 коп., работ - 1 377 060 руб.

Покупатель свои обязательства по оплате стоимости товара и работ по договору исполнил в полном объёме, перечислив на расчетный счет Поставщика платежными поручениями от 30.09.2016 № 82 и от 15.02.2017        № 228 денежные средства в сумме 10 252 235 руб. 30 коп. на основании счетов Поставщика от 01.09.2016 № 480 и от 18.11.2016 № 698, что подтверждается копиями платежных поручений от 30.09.2016 № 82 и от 15.02.2017 № 228 (т. 1, л. 24, 25).

Поставщик свои обязательства по договору исполнил частично, поставил товар по  товарной накладной от 15.11.2016 № 2184, но не выполнил пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 5.1  договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, но в любом случае до выполнения сторонами всех своих обязательств. 

Уведомлением от 28.03.2018 Покупатель расторг Договор в части выполнения Поставщиком пуско-наладочных работ на сумму 1 377 060 руб. и потребовал возвратить 1 377 060 руб., уплаченных платежным поручением от 15.02.2017 № 228. Это уведомление получено ответчиком 12.04.2018. 

Поставщик на данное уведомление не ответил Покупателю,                        1 377 060 руб. не возвратил.

Между ООО «ЭГИ» (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) 31.01.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), по которому ООО «ЭГИ» уступило  Предпринимателю в полном объеме право требования 1 377 060 руб., перечисленных на расчетный счет ОАО  «ВНИИР» платежным поручением от 15.02.2017 № 228.

Уведомлениями от 04.02.2020 и от 06.02.2020 Покупатель и  истец уведомили ответчика об уступке Покупателем истцу в полном объеме права требования 1 377 060 руб., перечисленных ООО «ЭГИ» на расчетный счет ответчика платежным поручением от 15.02.2017 № 228 по договору.

Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 389.1, 450.1, 717, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с  выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

Ссылка подателя жалобы на недоказанность получения согласия временного управляющего ООО «ЭГИ» ФИО4 на направление уведомления от 28.03.2018 о расторжении договора от 09.08.2016 № 352/07-2016 и недоказанность того, что сделка по отказу от договора совершена с соблюдением действующего законодательства о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Направление Покупателем уведомления от 28.03.2018 о расторжении договора от 09.08.2016 № 352/07-2016 не является сделкой должника (Поставщика), а является действием Покупателя, направленным на прекращение заключенной сделки.

Кроме того, направление данного уведомления не ведет к отчуждению или возможности отчуждения имущества должника, поскольку неотработанный аванс не является имуществом должника, а является его неосновательным сбережением.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте «д»  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

То есть, считая указанное направление уведомления о расторжении договора сделкой,  ответчик должен представить доказательств того, что данная сделка им оспаривалась в судебном порядке и была признана недействительной по указанному основанию. 

Таких доказательств в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что расчет процентов произведен истцом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция, вопреки доводам апеллянта, не усматривает. 

Уведомление от 28.03.2018 о расторжении договора от 09.08.2016            № 352/07-2016 в части выполнения ответчиком пуско-наладочных работ на сумму 1 377 060 руб. и о возврате 1 377 060 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.02.2017 № 228, получено ответчиком 12.04.2018.

Как следует из текста уведомления, Покупатель направлял Поставщику письмо от 16.10.2017 с предложением расторгнуть договор и требованием возвратить 1 377 060 руб. (стоимость пуско-наладочных работ).

Данный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела также следует, что Поставщик   поставил товар  21.11.2016 (по  товарной накладной от 15.11.2016 № 2184), но не выполнил пуско-наладочные работы.

Сведений о том, что Поставщик предпринимал какие-либо меры по выполнению данных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, на дату получения уведомления от 28.03.2018 о расторжении договора -12.04.2018 (то  есть спустя полтора года после поставки товара),  он  не мог не знать, что удержание денежных средств, перечисленных ему Покупателем за пуско-наладочные работы, является для него неосновательным сбережением данных денежных средств.

Тем более он не мог не знать об этом факте на данную дату с учетом направления ему Покупателем   письма от 16.10.2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает начисление истцом процентов с 20.04.2018, а не по истечении 10 дней с момента получения ответчиком  уведомления, нельзя признать неправомерным.

 Доводам ответчика о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Архангельской области, дана правовая оценка при рассмотрении судом апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года об отказе в передаче по подсудности дела № А05-1676/2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года об отказе в передаче по подсудности дела                                 № А05-1676/2020 оставлено без изменения. 

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 36 названного Кодекса установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования ООО «ЭГИ»   Предпринимателю сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку между ООО «ЭГИ» и ОАО «ВНИИР» было достигнуто соглашение о договорной подсудности, перемена лиц в уже существующем обязательстве не может изменять установленного данным обязательством условия о договорной подсудности, следовательно, при уступке прав требования (цессии), к новому кредитору перешло, в том числе и право предъявления иска в соответствии с указанным в договоре условием о подсудности спора.

Данного подхода придерживается и Верховный суд Российской Федерации (пункт  2.2  Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 5-КГ18-148).

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 08 июля          2020 года по делу № А05-1676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов