Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80462/2023

25 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ" (адрес:  Россия 188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВЫБОРГСКИЙ М.Р-Н, ВЫБОРГ Г., ВЫБОРГСКОЕ Г.П., ВЫБОРГ Г., СТОРОЖЕВОЙ БАШНИ УЛ., Д. 23/6, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАХТА РОСТОВСКАЯ" (адрес:  Россия 347872, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГУКОВО ГОРОД, ТРАМВАЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Э.КОННЕКТ" (347872, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ГУКОВО Г.О., ГУКОВО Г., ГУКОВО Г., ТРАМВАЙНАЯ УЛ., Д. 1А, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.11.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.09.2021)

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 31.10.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАХТА РОСТОВСКАЯ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 28.10.2019 №05/19: 9 562 762 руб. задолженности, 956 276,20 руб. неустойки, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Определением о 14.12.2023 суд удовлетворил ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Э.КОННЕКТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления письменной правовой позиции по делу.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд отклоняет ходатайство третьего лица как необоснованное. При этом суд считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, у третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, имелось достаточно времени для ознакомления с представленными сторонами в материалы дела доказательствами и представления письменной правовой позиции. Доказательств, что третье лицо было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными сторонами, в деле не имеется. Более того, третье лицо является учредителем предприятия ответчика и необходимости информирования его относительно спорных исковых требований и представления в материалы настоящего дела доказательств не имеется, доказательства могли быть запрошены у ответчика. Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела расценивается судом  как направленное на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 28.10.2019 №05/19 (далее – Договор) на выполнение работ по договору согласно техническому заданию – Приложение №1 договора (далее – работы).

     Согласно п. 5.1 Договора Единицей измерения работ является 1 кубический метр взорванной горной массы в плотном теле (далее -1м). Стоимость 1 м3 составляет 2321 рублей без НДС. Цена работ является твердой.

Общая Стоимость работ по настоящему Договору составляет 45 356 703,48 руб. в том числе НДС 7 559 450,58 руб. (п. 5.2 Договора).

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2021 №7: с даты заключения договора по 31.12.2023.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 20.12.2021 №6 к Договору, оплата выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) по Договору производится Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, не более, чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком.

Согласно пункту 4.6. Договора акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура рассматриваются, проверяются и подписываются Заказчиком в течение срока приемки работ (не более 3 календарных дней) дней со дня их предоставления Подрядчиком.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ в период с 01.02.2023 по 30.06.2023, в обоснование чего представил акты №06/23, №05/23, №04/23, №03/23, №02/23, подписанные со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 9 562 762 руб. задолженности.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец  направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2023 №134 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в обоснование чего указал, что в претензии от 29.06.2023 №134 содержится требование Истца об оплате суммы основного долга в размере 9 332 992,00 руб. и неустойки в размере 878 927,77 руб., тогда как в просительной части искового заявления истец  взыскать с Ответчика задолженность в размере 9 562 762,00 руб. и  956 276,20 руб. неустойки (пени), таким образом, как считает ответчик, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, как полагает ответчик, иск следует возвратить.

Также истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменную правовую позицию в которой указало, что истец выполнял работы по договору в период с января 2023 года по 30 июня 2023 года. Начиная с июля 2023 года подрядчиком работы согласно установленного договором графика работ не выполнялись, таким образом, как считает третье лицо, подрядчик (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда (ст. 450.1 ГК РФ), договор расторгнут 30.06.2023. Ответчиком, в свою очередь, приостановлена в установленном порядке производственная деятельность по добыче угля. В виду чего, по мнению третьего лица, заказчик не мог допустить подрядчика до работ и принять от него исполнение по договору.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, о фальсификации представленных в материалы дела актов не заявил, равно как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по объемам выполненных работ, исковые требования о взыскании 9 562 762 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), отклоняются судом как необоснованные, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы третьего лица об одностороннем отказе от договора отклоняются судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 20.12.2021 №6 к Договору за нарушение срока оплаты выполненной работы Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,17% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но всего не более 10% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.03.2023 по 22.08.2023 составил 956 276,20 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 2 дополнительного соглашения от 20.12.2021 №6 к Договору ставку пени, принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 ГК РФ, а также ограничение размера неустойки - не более 10% от просроченной суммы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания 956 276,20 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты, начисленных с 23.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,17 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования в указанной части суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку п. 2 дополнительного соглашения от 20.12.2021 №6 установлено ограничение размера неустойки - не более 10% от просроченной суммы, что и составляет 956 276,20 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАХТА РОСТОВСКАЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ" 9 562 762 руб. задолженности, 956 276,20 руб. неустойки, 75 595,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.