АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2018 года

Дело №

А56-20796/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Маджар О.Н. (доверенность от 27.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Новиком» Смирновой А.И. (доверенность от 09.01.2018), от Балтийской таможни Каприй А.С. (доверенность от 04.05.2018),

рассмотрев 02.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-20796/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новиком», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литер «А»,помещение 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее –ООО «Новиком», Общество), обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 45 370 руб. 39 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Новиком» взыскано 45 370 руб. 39 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Таможни в период с 24.02.2015 по 27.02.2015 и понесенными ООО «Новиком» расходами. В материалы дела не представлен договор, заключенный между посредником ООО «АПЛ СНГ» с АО «Первый контейнерный терминал», следовательно, истцом не подтверждено помещение товаров на склад временного хранения АО «Первый контейнерный терминал». Обществом  также не доказано, что им были приняты все возможные меры по предотвращению наступления вреда (убытков) и уменьшению его размера, так как письма в адрес АО «Первый контейнерный терминал» о заключении прямого договора хранения направлены истцом задолго до поступления спорного товара в адрес ООО «Новиком». Расходы истца по хранению товара не связаны с правомерными действиями Таможни в период с 24.02.2015 по 27.02.2015, а обусловлены бездействием самого Общества в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей и необходимых документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФТС России и Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Новиком» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 Общество в целях помещения товаров «быстросборная строительная конструкция: тент из ПВХ со стальным каркасом, предназначенная для использования в качестве складского помещения различных размеров», «металлоконструкции из черных металлов: стальные многополочные стеллажи для хранения продукции», «б/у навесное сменное оборудование для минипогрузчика», «металлические ковши для минипогрузчиков различных размеров», находящихся в контейнере № DRYU4537731, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», подало на Турухтанный таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216100/190215/0009045.

Указанные товары 16.02.2015 прибыли по коносаментам перевозчика от 07.01.2015 № APLU 086286639, от 16.02.2015 № 86286639 на морском транспортном средстве в контейнере № DRYU4537731 и находились в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста – в постоянной зоне таможенного контроля АО «Первый контейнерный терминал» (далее – ПЗТК АО «ПТК»).

Контейнер № DRYU4537731 с товаром 18.02.2015 помещен на временное хранение в ПЗТК АО «ПТК» на основании договора хранителя с агентом линии ООО «АПЛ СНГ».

Таможней 20.02.2015 на основании пункта 1 статьи 201 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) принято решение об отказе в выпуске товаров в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу № А56-14513/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, названное решение таможенного органа об отказе в выпуске товара по ДТ № 10216100/190215/0009045 признано незаконным.

ООО «Новиком» 22.02.2015 повторно представило для таможенного оформления спорные товары и подало в Таможню ДТ № 10216100/220215/0009674.

23.02.2015 таможенным органом повторно отказано в выпуске товаров в связи с несоблюдением требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 25.05.2015 по делу № А56-14515/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, решение Таможни об отказе в выпуске товара по ДТ № 10216100/220215/0009674 признано незаконным.

24.02.2015 Обществом подана ДТ № 10216100/240215/0009812 в отношении спорных товаров и в этот же день таможенный пост отказал в регистрации ДТ по причине неуплаты таможенных сборов.

Не согласившись с отказом в регистрации ДТ № 10216100/240215/0009812, истец обратился с жалобой от 14.04.2015 № 398 в вышестоящий орган на данное решение. В дальнейшем решением Таможни от 15.06.2015 № 04-18/43 жалоба ООО «Новиком» удовлетворена, отказ таможенного поста в регистрации указанной ДТ признан неправомерным; меры по устранению допущенных нарушений указано не принимать, поскольку 27.02.2015 Турухтанным таможенным постом принято решение о помещении спорных товаров по ДТ № 10216100/270215/0010543 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Обществом 25.02.2015 вновь представлена на Турухтанный таможенный пост ДТ № 10216100/250215/0010233 с целью оформления спорных товаров, находящихся в контейнере № DRYU4537731.

Однако Таможня 26.02.2015 отказала ООО «Новиком» в выпуске товаров ввиду несоблюдения декларантом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 03.06.2015 по делу № А56-13802/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, решение таможенного органа об отказе в выпуске товара по ДТ № 10216100/250215/0010233 также признано незаконным.

27.02.2015 Обществом в таможенный орган представлена ДТ№ 10216100/270215/0010543 на те же спорные товары. В этот же день товары по указанной ДТ выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-81793/2015 признано незаконным бездействие Турухтанного таможенного поста, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров, прибывших на территорию Евразийского экономического союза по коносаментам от 07.01.2015 № ARLU 086286639, от 16.02.2015 № 86286639 в контейнере № DRYU4537731 в период с 24.02.2015 по 27.02.2015; признано незаконным решение Таможни от 31.07.2015 № 04-18/56 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Новиком» от 26.05.2015 № 503 в части признания правомерным бездействия Турухтанного таможенного поста таможенного органа, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров прибывших на территорию Евразийского экономического союза по коносаментам от 07.01.2015 № ARLU 086286639, от 16.02.2015 № 86286639 в контейнере № DRYU4537731 в период с 24.02.2015 по 27.02.2015.

28.02.2015 контейнер № DRYU4537731 с товаром убыл с терминала АО «ПКТ», а порожний контейнер возвращен агенту контейнеровладельца – ООО «АПЛ СНГ».

С 18.02.2015 и до получения разрешения Таможни на выпуск 27.02.2015, принадлежащий контейнеровладельцу агента ООО «АПЛ СНГ» контейнер с товаром находился на временном хранении на СВХ АО «ПКТ».

Полагая, что в результате незаконных действий и бездействия Таможни по несвоевременному выпуску товаров Обществу причинены убытки на общую сумму 45 370 руб. 39 коп. (в период с 24.02.2015 по 27.02.2015) в размере оплаченной стоимости за сверхнормативное хранение находящихся в контейнерах товаров на ПЗТК АО «ПКТ» в размере 32 078 руб. 63 коп. и за сверхнормативное использование контейнеров (демередж) в размере 13 921 руб. 76 коп., ООО «Новиком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В данном случае незаконность решений Таможни от 20.02.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10216100/190215/0009045, от 23.02.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10216100/220215/0009674, от 26.02.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10216100/250215/0010233 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-14513/2015, А56-14515/2015, А56-13802/2015.

Решением Таможни от 15.06.2015 № 04-18/43 признан незаконным отказ таможенного поста в регистрации ДТ № 10216100/240215/0009812. 

В рамках дела № А56-81793/2015 признано незаконным бездействие Турухтанного таможенного поста, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров, прибывших на территорию Евразийского экономического союза по коносаментам от 07.01.2015 № ARLU 086286639, от 16.02.2015 № 86286639 в контейнере № DRYU4537731, в период с 24.02.2015 по 27.02.2015. Соответственно, судами установлен период незаконного бездействия таможенного органа – с 24.02.2015 по 27.02.2015.

Исходя из изложенного, как правильно указали суды, причиной возникновения убытков истца явилась вынужденная оплата сверхнормативного хранения товаров и использования контейнеров в период с 24.02.2015 по 27.02.2015, обусловленная нарушением Таможней сроков выпуска товаров.

Ссылки ФТС России на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями/бездействием таможенного органа и понесенными Обществом расходами подлежат отклонению как несостоятельные.

Проверяя представленный истцом расчет размера возникших убытков, суды проанализировали условия заключенного между ООО «Новиком» (принципал) и ООО «АПЛ СНГ» (агент) агентского договора от 07.11.2911 № SPc7840428274, согласно которым агент принял на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет и в интересах принципала юридических и иных необходимых действий, связанных с обработкой грузов (пункт 2.1 агентского договора).

В приложении № 0101-2015 к названному договору установлены тарифы, в соответствии с которыми при превышении нормативного срока хранения (4 дня с даты выгрузки) тариф на ЗАО «ПКТ» составляет за 1-й день - 60 долл. США/сутки за TEU, со 2-го по 3-й день - 24 долл. США/сутки за TEU, с 4-го дня - 66 долл. США/сутки за TEU; вознаграждение агента составляет за 1-й день - 3 долл. США/сутки за TEU, со 2-го по 3-й день - 1,5 долл. США/сутки за TEU, с 4-го дня - 3 долл. США/сутки за TEU.

Суды установили, что признанный в судебном порядке незаконным период бездействия Таможни (с 24.02.2015 по 27.02.2015) относится к периоду с 3-х по 6-е сутки сверхнормативного хранения на терминале. Поскольку ввезенный контейнер является 45-футовым, то при расчетах правомерно применен коэффициент 2,25.

ООО «АПЛ СНГ» выставило Обществу счет от 04.03.2015 № SPc000479 на оплату расходов по хранению 45ft контейнера DRYU457731 с 18.02.2015 по 28.02.2015 и агентского вознаграждения на общую сумму 74988 руб. 06 коп. Данный счет оплачен Обществом в соответствии с условиями пункта 6.2 договора авансовым платежом, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 № 56.

Исходя из имеющихся в деле документов, размер расходов в связи с хранением товара, понесенных Обществом вследствие незаконного бездействия таможенного органа в период с 24.02.2015 по 27.02.2015, составил 32 078 руб. 63 коп.

Также Обществом заключено соглашение от 07.11.2011 № SPc7840428274 от 07.11.2011, в соответствии с которым ООО «АПЛ СНГ» уполномочено осуществлять на территории Российской Федерации организацию и контроль за использованием и перемещением оборудования линий, сбору причитающихся платежей с грузоотправителей и/или грузополучателей.

Согласно пункту 2.14 названного соглашения клиент обязуется выплатить сумму демереджа в отношении контейнеров в соответствии со ставками, определенными в соответствующих приложениях к настоящему соглашению. Тарифы в случае превышения нормативного периода использования контейнеров (7 суток) за 45-футовый контейнер определены сторонами в приложении № 8 к соглашению.

В соответствии с установленными в соглашении тарифами ООО «АПЛ СНГ» выставило Обществу счет от 05.03.2015 № SPb001223 на общую сумму 23 202 руб. 94 коп. на оплату демереджа 45ft контейнера DRYU457731 за период с 18.02.2015 по 01.03.2015, который включает в том числе период с 1-х по 3-е сутки сверхнормативного использования контейнера.

Счет оплачен Обществом в соответствии с пунктом 3.5 соглашения платежным поручением  от 27.02.2015 № 220.

Установленный судами размер убытков за демередж составил 13 921 руб. 76 коп.

Общий размер убытков за хранение и демередж, понесенных Обществом вследствие незаконного бездействия таможенного органа в период с 24.02.2015 по 27.02.2015, составил 45 370 руб. 39 коп. Расчет проверен судами двух инстанций и признан правомерным.

Суды также признали, что Обществом предпринимались меры по заключению прямого договора с непосредственным хранителем – ЗАО «ПКТ», о чем свидетельствуют письма ООО «Новиком» от 14.04.2014 № 246, от 03.12.2013 № 679, от 19.11.2013 № 621, от 18.10.2013 № 509, от 03.09.2013 № 380. Вместе с тем ЗАО «ПКТ» отказало Обществу в заключении прямого договора, предложив воспользоваться услугами ЗАО «ПКТ» через агентов – морских перевозчиков.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что перечисленные письма направлялись Обществом в адрес ЗАО «ПКТ» до поступления спорного контейнера и подачи рассматриваемых в настоящем деле ДТ, о недостаточности принятых истцом мер по предотвращению либо уменьшению размера вреда не свидетельствует. Из материалов дела не следует, что в феврале 2015 года Общество имело возможность заключить прямой договор с ЗАО «ПКТ», но не воспользовалось ею.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Обществом убытков в период с 24.02.2015 по 27.02.2015, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями Таможни, а также их размер, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ФТС России о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствии доказательств понесенных расходов были предметом рассмотрения судов двух инстанций, сводятся к несогласию с данной судебными инстанциями оценкой имеющимся в деле документам, в связи с чем обоснованно отклонены.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А56-20796/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин