Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34040/17

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе Председательствующего судьи О.Н. Верещак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ РУ." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 18 763 807 руб. 01 коп. 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ РУ." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

Третьи лица: ООО «Люмитекс Инжиниринг», ООО «Синитекс Групп-М», ООО «АлюСтек» о взыскании 19 746 097 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ РУ."    (далее – истец, продавец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 763 807 руб. 01 коп., из которых: 13148530, 17 сумма неотработанного по договору подряда аванса, пени в размере 5300000, 00 руб., проценты за период с даты расторжения договора (17.02.2017) до момента подачи иска (20.04.2017) в размере 315267, 84 руб., а также проценты за период с даты обращения с иском по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ РУ." о взыскании задолженности за приобретенные, но не использованные материалы, а также за выполненные, но неоплаченные работы в размере 17 838 706, 99 руб. с учетом фактически выполненных работ и выплаченного ранее аванса.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "ПИЦЦАРОТТИ РУ." просило отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПИЦЦАРОТТИ РУ."  и ООО "ФАСАД МОНТАЖ" заключен Договор строительного подряда № 68-14-ГР (далее - Договор) от 13.05.2014, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п. 1.1. Договора в соответствии со Сметой и Графиком работ, а также между сторонами были подписаны Дополнительное соглашение №1 и № 2, которыми согласованы дополнительные объемы работ и продлены сроки их выполнения.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №2, срок окончания работ был продлен до 28 апреля 2015 года.

В соответствии с условиями Договора платежными поручениями №000250 от 21.05.2014г. и №000409 от 25.07.2014г. ООО "ПИЦЦАРОТТИ РУ." перечислил ООО "ФАСАД МОНТАЖ"  авансовые платежи в размере 21 200 000 рублей.

ООО "ФАСАД МОНТАЖ" выполнило взятые на себя по договору обязательства частично.

Выполненные работы были приняты и оплачены ООО "ПИЦЦАРОТТИ РУ." (дополнительно к сумме аванса), что подтверждается Актами выполненных работ, справками об их стоимости и платежными поручениями №000556 от 11.09.2014; № 00785 от 05.11.2014г.; №00944 от 11.12.2014г.; №001033 от 30.12.2014г.; №000195 от 24.02.2015г.; №000230 от 04.03.2015г. 

Кроме этого, ООО "ПИЦЦАРОТТИ РУ." возместило ответчику оплату банковской гарантии и расходы на приобретение материалов. Однако, Ответчик   не   исполнил   все   принятые   на   себя   по   договору   обязательства,   нарушил предусмотренные Договором сроки строительства, в связи с чем, ООО "ПИЦЦАРОТТИ РУ." направило ответчику Претензию от 17.10.2016г., в которой уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата неизрасходованной суммы аванса в размере 13 148 530, 17 рублей, а также уплаты пени, предусмотренной п. 10.2. Договора в размере 5 300 000 рублей.                   

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 и п.2 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 и п.2 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 13.1.1. и п. 13.1.6 Договора предусмотрено право истца (Заказчика) расторгнуть договор в случаях нарушения ответчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней, а также в иных случаях, когда станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом или в установленные сроки.

Согласно п. 10.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,25% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Общая сумма договора зафиксирована сторонами в п.2.1. Договора в размере 53 000 000 рублей. 

Таким образом, сумма неустойки составляет 10 % от суммы Договора - 5 300 000 рублей.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В то же время, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что Ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса, не уплатил пени по Договору, а договор прекращен с 17.02.2017г., Истец полагает, что Ответчик также должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017г. до момента фактической уплаты суммы долга.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых" с 19.09.2016г. ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых.

Исходя из этого, а также учитывая общий размер долга Ответчика в 18 448 539, 17 рублей. Истец полагает, что за 63 дня просрочки платежа (за период с даты расторжения Договора (17.02.2017г.) по дату обращения в суд с иском (20.04.2017г.)), Ответчик должен уплатить Истцу 315 267 рублей 84 копейки процентов по ст.395 ГК РФ.

В качестве основания выполнения работ на сумму 41 545 243, 69 руб. ООО "Фасад Монтаж" ссылается на подписанные акты по форме КС-2 № 1 от 30.09.14, № 2 от 31.10.14 г., № 3 от 30.11.14., № 5 от 30.11.14 г., № 4 от 31.01.15 г., № 7 от 31.01.15 г., № 8 от 31.01.15 г., а также на подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 № 1 от 30.04.2015 г. на сумму 1 442 304, 00 руб., КС-2 № 9 от 30.04.2015 г. на сумму 804 221, 45 руб. и КС-2 № 10 от 07.05.2015 г. на сумму 21 753 820, 43 руб. (ООО «Фасад Монтаж» допустил опечатку в иске, указав дату составления Акта КС-2 № 10 "31.07.2015г.", хотя согласно Акту КС-2 № 10, который приложен к иску, дата составления Акта КС-2 № 10 - 07.05.2015 г.).

Однако, составленный ООО "Фасад Монтаж" в одностороннем порядке акт КС-2 № 10 от 07.05.2015 г. на сумму 21 753 820, 43 руб. согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 не подтверждает отказ ООО "ФИО1." от приемки работ и не является основанием для оплаты работ, так как в нарушение п.3.4. Договора от 13.05.2014 г. (и п.1 ст. 753 ГК РФ) ООО "Фасад Монтаж" не уведомил ООО "ФИО1." о выполнении работ не менее чем за 3 (три) дня до даты приемки указанных в Акте работ, не предоставил доказательств уклонения ООО "ФИО1." от подписания Акта, а также не предоставил доказательств направления одностороннего Акта в адрес ООО "ФИО1.".

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации представленного ООО "Фасад Монтаж" Сопроводительного письма от 07.05.2015 г. о передаче ООО «ФИО1.» Акта КС-2 № 10 от 07.05.2015 г. на сумму 21 753 820, 43 руб.

Определением суда от 01.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени на сопроводительном письме без номера от 07.05.2015г.?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта подпись на сопроводительном письме без номера от 07.05.2015г. выполнена не ФИО2 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, исследовав заключение экспертов, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

По смыслу п.1 ст. 753 ГК РФ Подрядчик обязан сообщить Заказчику о готовности к сдаче результата работ.

С учетом того, что ООО "ФИО1." перечислило ООО "Фасад Монтаж" аванс в размере 21 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 000250 от 21.05.2014 г. на сумму 10 600 000 руб. и № 000409 от 25.07.2014 г. на сумму 10 600 000 руб. и оплатило выполненные ООО "Фасад Монтаж" работы по двусторонним подписанными Актам, что также подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела, № 000556 от 11.09.2014 г. (на сумму 387 244 руб.), № 00785 от 05.11.2014 г. (на сумму 4 032 934, 03 руб.), № 00944 от 11.12.2014 г. (на сумму 324 833, 32 руб.), № 001033 от 30.12.2014 г. (на сумму 3 701 855, 35 руб.), № 000195 от 24.02.2015 г. (на сумму 1 064 203, 28 руб.), № 000230 от 04.03.2015 г. (369 600 руб.) - ООО "ФИО1." не имеет перед ООО "Фасад Монтаж" задолженности ни по выполненным работам, ни по строительным материалам, а ООО "Фасад Монтаж" незаконно удерживает сумму неотработанного аванса в размере 13 148 530, 17 рублей 17 копеек, что подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств закупки материалов на общую сумму 7 086 891, 28  руб. ООО "Фасад Монтаж" представляет Договор поставки № СТМ/ФМ-870-1 от 02 июня 2014 г. с Приложением № 1 (Спецификация № 870-1), Товарную накладную № 4 от 15.01.15, № 16 от 05.02.15, № 29 от 18.02.15, № 32 от 19.02.15, № 35 от 20.02.15, № 39 от 24.02.15, № 44 от 26.02.15, № 47 от 02.03.15, № 48 от 03.03.15, № 50 от 04.03.15, № 52 от 05.03.15, № 54 от 06.03.15, № 58 от 09.03.15, № 61 от 10.03.15, № 63 от 11.03.15, № 65 от 12.03.15, № 67 от 13.03.15, № 69 от 16.03.15, № 72 от 17.03.15, № 75 от 18.03.15, № 8 от 16.01.15.

При этом, ООО "Фасад Монтаж" не доказало факт оплаты строительных материалов (платежные документы отсутствуют), поставки (расходов на транспортировку) строительных материалов на Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, факт хранения (складирования) данных материалов на строительном Объекте (несение расходов на хранение, создание специальных условий для хранения), а также то обстоятельство, что приобретение строительных материалов производилось исключительно в целях выполнения обязательств по Договору строительного подряда № 68-14-ГР от 13.05.2014 г. (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Фасад Монтаж" ссылается на то обстоятельство, что ООО "ФИО1." было проинформировано письмом исх. № 257 от 16.12.2014 г. о закупке материалов. Однако, при анализе письма исх. № 257 от 16.12.2014 г. видно, что на объект были завезены лишь конструкции в количестве 4,873 тонн по накладной N 7 от 10.12.14 и стеклопакеты в количестве 75,57 м2 по накладной № 8 от 10.12.14" (абз.7 письма), при этом ООО "Фасад Монтаж" в исковом заявлении просит оплатить строительные материалы согласно Договору поставки (Приложению № 1) более чем по 28 позициям на общую сумму 34 592 800 руб.

ООО "Фасад Монтаж" просит взыскать стоимость материалов, которые не только не закупались (доказательств закупки не имеется в материалах дела), но и были ранее оплачены ООО «ФИО1.» в рамках Договорных отношений по Договору строительного подряда № 68-14-ГК.

Таким образом, ООО "Фасад Монтаж" просит взыскать денежные средства за незакупленные и уже оплаченные ООО "ФИО1." строительные материалы следующего вида и количества:

1)  Стальная подконструкция Фасада Тип 1 "Фасад из поликарбоната". Тип 2 "Стоично ригельный фасад" (стеклянный фасад на уровне L0) и Тип 3 "Оконный блок" (на этаже L1) в количестве: 62 + 4,873 + 24,8 + 3,8 + 6,7618 + 4,9938 = 107,2286 тонны.

2) Остекление а-Фасад 1-го этажа (Фасад Тип 2) в количестве: 75,57 + 193 + 21,61 = 290,18 м2.

3) Остекление с1-оконный блок на втором этаже (TYPE 3) в количестве 55,42 кв.м2.

Таким образом, закупка строительных материалов по Договору поставки № СТМ/ФМ-870-1 от 02.06.2014 г. не доказана. 

ООО «Фасад Монтаж» просит взыскать стоимость материалов, ранее оплаченных ООО «ФИО1.». а также стоимость материалов и работ, выполненных третьими лицами.

ООО "Фасад Монтаж" в нарушение п.6.4.3. Договора строительного подряда № 68-14-ГК не согласовало с ООО «ФИО1.» конкретный перечень строительных материалов перед их закупкой, что косвенно свидетельствует о том, что материалы не закупались, а существенное условие Договора подряда (в силу абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ) не выполнено.

Так, согласно п.6.4.3. Подрядчик обязуется до закупки предоставить Заказчику на одобрение образцы и каталог Материалов, планируемых к применению в производстве Работ, с соответствующими сертификатами или другими документами, свидетельствующими о разрешении использования данных Материалов при строительстве на территории РФ и удостоверяющими их качество.

По мнению ООО «ФИО1.», условие об утверждении (одобрении) образцов и каталога Материалов, планируемых к применению в производстве Работ, с соответствующими сертификатами или другими документами, свидетельствующими о разрещении использования данных Материалов при строительстве на территории РФ и удостоверяющими их качество в силу абз.2 п.1 ст. 432 ГК РФ является существенным условием Договора строительного подряда № 68-14-ГК в силу того, что по данному условию должно быть достигнуто соглашение в форме одобрения (образцы и каталог материалов должны быть утверждены).

Кроме того, о существенности условия Договора об утверждении образцов и каталога материалов свидетельствует и то обстоятельство, что выполнение работ из неутвержденных / неустановленных строительных материалов повлекло бы для ООО "ФИО1." такой ущерб, что компания в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора согласно ст. 450 ГК РФ, так как между ООО «Фасад Монтаж» и ООО «ФИО1.» был заключен договор субподряда в целях исполнения ООО «ФИО1.» обязательств по договору подряда с генеральным подрядчиком, который также должен был одобрить образцы и каталог используемых ООО «ФИО1.» при строительстве материалов).

В порядке п.1 ст. 65 АПК РФ ООО "Фасад Монтаж" не доказало факт выполнения им обязательства, предусмотренного п. 6.4.3. Договора о предоставлении ООО "ФИО1." сертификатов или других документов, свидетельствующих о разрешении использования данных материалов при строительстве на территории РФ и удостоверяющими их качество. 

На основании вышеизложенного, судом установлено, что доводы ООО «Фасад Монтаж» во встречном исковом заявлении являются необоснованными и документально не подтверждены, в связи с чем требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

ООО "Фасад Монтаж" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, также суд учитывает длительное неисполнение судебных актов о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судом установлено, что требования ООО "ПИЦЦАРОТТИ РУ."  о взыскании 18 763 807 руб. 01 коп., из которых: 13148530, 17 сумма неотработанного по договору подряда аванса, пени в размере 5300000, 00 руб., проценты за период с даты расторжения договора (17.02.2017) до момента подачи иска (20.04.2017) в размере 315267, 84 руб., а также проценты за период с даты обращения с иском по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ РУ." 18 763 807 руб. 01 коп., из которых: 13148530, 17 сумма неотработанного по договору подряда аванса, пени в размере 5300000, 00 руб., проценты за период с даты расторжения договора (17.02.2017) до момента подачи иска (20.04.2017) в размере 315267, 84 руб., а также проценты за период с даты обращения с иском по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ РУ."   расходы по уплате государственной пошлине в размере 116819 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД МОНТАЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИЦЦАРОТТИ РУ."   отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.     

Судья                                                         О.Н. Верещак