СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7963/2025-ГКу

г. Пермь

29 октября 2025 года

Дело № А60-32269/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-32269/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью группа заводов «Металлкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью группа заводов «Металлкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, неустойки, убытков по договору подряда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа заводов «Металлкомплект» (далее - истец, ООО ГЗ «Металлкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест» (далее - ответчик, ООО СК «Гефест») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 086 руб. 02 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.11.2024 по 19.04.2025 в сумме 246 233 руб. 07 коп., неустойки за Код доступа к материалам дела:  

нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 24.04.2025 по 02.06.2025 в сумме 13 243 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 03.06.2025 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 528 руб. 00 коп.  

ООО СК «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО ГЗ «Металлкомплект» с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 277158 руб. 09 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2025 (резолютивная часть решения принята 03.08.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.  

В обоснование жалобы указано, что заказчиком заключен договор с ООО «Институт «Удмуртгражданпроект», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик осуществляет технический и авторский надзор за проведением работ. Поскольку ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» осуществляло авторский надзор за соблюдением проектных решений, отказалось согласовать заказчику отступление от проекта и настояло на выполнении дополнительных работ, не предусмотренных спецификацией, ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, во встречном иске ООО СК «Гефест» определило ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» как третье лицо на стороне ответчика, в связи с чем на стадии принятия встречного иска суд был не вправе своим усмотрением исключать его из числа третьих лиц без соответствующего ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле. Оснований отклонить ранее поданное ходатайство по первоначальному иску о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Институт «Удмуртгражданпроект», у суда также не имелось.  

Кроме того, подрядчик непосредственно на объекте обязан был руководствоваться указаниями технадзора, в т.ч. в целях обеспечения безопасности проводимых работ, а также согласовать с ним отступления от проекта. Поскольку при составлении спецификации заказчик отступил от проектных решений, риск неоплаты фактически выполненных дополнительных работ не может возлагаться на подрядчика. По мнению апеллянта, актом от 20.03.2025 подтверждается факт приемки дополнительных работ. Заявитель жалобы считает, что твердая цена договора не подлежит изменению в отношении только тех работ, которые указаны в спецификации, а не дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором. Согласие Код доступа к материалам дела:  

заказчика на дополнительные работы следует из обстановки (присутствие представителя заказчика на всех этапах работ, поставка материала для выполнения дополнительных работ, согласование подъемника для выполнения дополнительных работ, подписание акта на дополнительные работы от 20.03.2025).  

Полагает, что исходя из характера спорных правоотношений и доводов встречного иска, установление обстоятельств и получение доказательств невозможно в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения (видеозаписи, рабочий чат, электронная почта), назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания.  

Судом первой инстанции при применении ст. 450.1 ГК РФ не были учтены нормы ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик не мог отказаться от договора, поскольку часть работ была выполнена и принята им. Кроме того, в результате выполнения дополнительных работ возникла задолженность на стороне заказчика, т.е. имелось встречное предоставление подрядчика. Полагает, что с учетом подписанного сторонами акта на дополнительные работы от 20.03.2025, оснований считать договор расторгнутым у суда не имелось, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Также указано на то, что ответчиком выполнены дополнительные работы по усилению оконных проемов по периметру металлическим уголком с усилением металлическими пластинами при помощи сварки, что повлекло увеличение срока выполнения работ, так как до их выполнения нельзя начать выполнение других работ. Кроме того, на сроки и стоимость выполнения работ повлиял и фактор их стесненности, которая ранее не была учтена в спецификации № 1, но обнаружилась после начала работ.  

Заявителем жалобы приведены доводы относительно обстоятельств повреждения сварочного аппарата, который пришел в полную негодность и восстановлению не подлежит, в связи с чем подрядчику причинен убыток в размере стоимости сварочного аппарата (34 500 руб. 00 коп.), при этом по вине работника истца образовался простой в работе в связи с необходимостью покупки и доставки нового сварочного аппарата. По мнению апеллянта, к участию в деле необходимо было привлечь ООО «Районы Кварталы» и ФИО1, поскольку ФИО1, являющийся сотрудником ООО «Районы Кварталы», осуществлял сварочные работы.  

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что 10.12.2024 представителю заказчика в рабочий чат по мессенджеру, а также на электронную почту был направлен акт от 16.11.2024, согласно которого подрядчик выполнил работы (оказал услуги) в соответствии с условиями договора на общую сумму 690 998 руб. 02 коп. Аналогичный акт был направлен Код доступа к материалам дела:  

на почтовый адрес заказчика 21.12.2024 и получен последним 26.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Заказчик не отрицал факт получения корреспонденции, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств направления актов в адрес заказчика, опровергается материалами дела. Таким образом, работы, перечисленные в акте от 16.11.2024, считаются принятыми заказчиком без замечаний. Считает, что задолженность истца перед ответчиком по договору подряда составила 277 158 руб. 09 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ 30 194 руб. 20 коп., ущерб, причиненный оборудованию подрядчика по вине работника ответчика в размере 34 500 руб., пени за задержку авансового платежа в сумме 9 552 руб. 00 коп.  

Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Институт «Удмуртгражданпроект», ООО «Районы Кварталы», ФИО1; вызвать и допросить в качестве свидетелей, лиц, которым известны обстоятельства по доводам встречного иска, список и адреса которых будут представлены дополнительно к судебному заседанию; назначить судебную сметно-оценочную экспертизу для установления стоимости дополнительных работ, не предусмотренных спецификацией № 1.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Районы Кварталы», ФИО1, ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Кроме того, из содержания оспариваемого решения апелляционным судом установлено, что права лиц, о привлечении к участию в деле которых заявлено ходатайство, непосредственно судебным актом не затрагиваются, какие-либо обязанности на указанных лиц не возложены.  

Ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей, лиц, которым известны обстоятельства по доводам встречного иска, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом того, что в апелляционной жалобе заявителем не приведены данные лиц, которых он просит вызвать для участия в процессе в качестве свидетелей (фамилия, имя, отчество и место жительства), а также не указано какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).  

Ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной сметно-оценочной экспертизы для установления стоимости дополнительных работ, не предусмотренных спецификацией № 1, оставлено без удовлетворения, в связи с Код доступа к материалам дела:  

отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что мотивированное письменное ходатайство о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, вопросы подлежащие постановке перед экспертом не сформулированы, согласие экспертной организации также не представлено, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда ответчиком не перечислялись.  

В приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку часть доказательств (акт выполненных работ от 16.11.2024, сведения об отправке акта выполненных работ в адрес заказчика, отчет об отслеживании отправления 42607292001218, претензия в адрес ООО ГЗ «Металлкомплект» 20.01.2025, сведения об отправке претензии в адрес заказчика, отчет об отслеживании отправления 42607204025387, акт дополнительных работ от 20.03.2025) в материалах дела имеется и необходимости в повторном их приобщении не усматривается, оставшаяся часть доказательств (договор подряда № ПД-28-08-2024 от 28.08.2024, платежное поручение по оплате субподрядных работ) впервые представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции, в связи с чем приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2024 между ООО ГЗ «Металлкомплект» (заказчик) и ООО СК «Гефест» (подрядчик) заключен Код доступа к материалам дела:  

договор подряда № ПД-07/08-2024 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался выполнить работы по ремонту стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В пункте 4.1 договора и в спецификации № 1 к договору стороны определили стоимость работ по договору в размере 1 492 321 руб. 62 коп., согласовали, что стоимость работ, определенная сторонами, является твердой.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ по договору - через 3 рабочих дня с даты поступления аванса не менее 40 % от общей цены работ по договору, срок выполнения работ - 45 рабочих дней.  

На основании п. 3.1 договора платежным поручением № 97031 от 29.08.2024 истец оплатил сумму предоплаты по договору в размере 597 000 руб. Следовательно, работа по договору должны была быть выполнена до 06.11.2024.  

Истец указал, что в срок, установленный п. 3.1 договора, ответчик работы выполнил частично.  

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, истец отказался от исполнения договора, направив в его адрес уведомление исх. № ГЗ/Ю-555 от 10.03.2025, в котором просил осуществить возврат суммы неосвоенного аванса по договору в размере 345 710 руб. 44 коп., оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору.  

Уведомление исх. № ГЗ/Ю-555 от 10.03.2025 направлено в адрес ответчика по системе электронного документооборота 11.03.2025 (получено ответчиком 12.03.2025) и почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80545906259931, которое ответчиком не получено, возвращено 14.04.2025 в связи с истечением срока хранения.  

С учетом положений подп. 10.5.2 п. 10.5, п. 10.12. договора, п. 1 ст. 165.1, п. 1 ст. 450 ГК РФ, договор прекратил действие с 20.04.2025.  

В соответствии с п. 10.6, 10.7 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон, стороны обязались произвести взаимные расчеты исходя из фактически выполненных работ на момент расторжения договора. В случае, если стоимость фактически выполненных к моменту расторжения договора работ будет менее суммы аванса, определенного п. 4.3 договора, ответчик обязался произвести возврат суммы неотработанного аванса в течение 3 рабочих дней.  

20.03.2025 представителями истца и ответчика проведен совместный осмотр объекта по договору, составлен совместный акт о фактически выполненных работах по договору, установлено, что по состоянию на 20.03.2025 ответчиком фактически выполнены работы по договору на общую сумму 265 913 руб. 98 коп.  

Учитывая, что сумма предоплаты по договору составляет 597 000 руб., а стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 265 913 руб. 98 коп., сумма неотработанного по договору и подлежащего возврату аванса составляет 331 086 руб. 02 коп.  

Код доступа к материалам дела: 

В связи с оформлением сторонами акта от 20.03.2025 о фактически выполненных работах по договору, уточнением суммы неотработанного аванса по договору, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ГЗ/Ю-577 от 30.04.2025 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, оплатить суммы неустоек в соответствии с п. 7.12 договора.  

Пунктом 7.5 договора установлен срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента ее получения. Ответчиком претензия получена 06.05.2025. Следовательно, требования, изложенные в исх. № ГЗ/Ю-577 от 30.04.2025, должны были быть рассмотрены ответчиком до 15.05.2025 включительно. В срок, установленный договором, ответчик ответ на претензию в адрес истца не направил, денежные средства не вернул.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости дополнительных работ по договору, возмещении ущерба, взыскании неустойки.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.15,309, 310, 329, 330, 393, 450.1, 709, 711, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил. В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, истец отказался от исполнения договора, договор прекратил действие с 20.04.2025. Поскольку стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 265 913 руб. 98 коп., при этом истцом произведена предоплата в размере 597 000 руб., суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 331 086 руб. 02 коп. С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возврата неотработанного аванса, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 331 086 руб. 02 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 06.11.2024 по 19.04.2025 в сумме 246 233 руб. 07 коп., неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 24.04.2025 по 02.06.2025 в размере 13 243 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 03.06.2025 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 528 руб. 00 коп.  

Относительно требований встречного иска суд первой инстанции установил, что подрядчик не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ, перечень и объемы которых не согласованы в договоре и в приложениях к договору. Выполнение работ на большую сумму, чем установлено в подписанном совместном акте от 20.03.2025, не доказано, в связи с чем требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере Код доступа к материалам дела:  

277 158 руб. 09 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты оставлено без удовлетворения. Поскольку ответственность за нарушение срока оплаты авансового платежа договором не предусмотрена, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Требование о взыскании ущерба, причиненного порчей сварочного оборудования в размере 34 500 руб. 00 коп., также оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих вину ООО ГЗ «Металлкомплект» в порче сварочного оборудования, ответчик не представил.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из материалов дела следует, что истцом произведена предоплата по договору в размере 597 000 руб. 00 коп., следовательно, работы по договору должны быть выполнена до 06.11.2024. Однако, в установленный договором срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 10.5 договора предусмотрено право истца отказаться от Код доступа к материалам дела:  

исполнения договора письменно предупредив об этом ответчика не менее чем за 5 дней без компенсации ответчику каких-либо расходов и убытков, в том числе в случае нарушения ответчиком срока выполнения любого из этапов работ более чем на 20 рабочих дней (подп. 10.5.2 п.10.5 договора).  

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, руководствуясь п. 2 ст. 310 ГК РФ, подп. 10.5.2 п. 10.5 договора, истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление исх. № ГЗ/Ю-555 от 10.03.2025, в котором уведомил его об отказе от исполнения договора и просил считать договор прекратившим свое действие по истечении 5 календарных дней с даты получения ответчиком уведомления исх. № ГЗ/Ю-555 от 10.03.2025 или с даты возврата почтового отправления с вложением уведомления исх. № ГЗ/Ю-555 от 10.03.2025 в связи с невозможностью его вручения ответчику (п. 10.12 договора); просил осуществить возврат суммы неосвоенного аванса по договору в размере 345 710 руб. 44 коп., оплатить пени за нарушение срока выполнения работ.  

Уведомление исх. № ГЗ/Ю-555 от 10.03.2025 направлено в адрес ответчика по системе электронного документооборота 11.03.2025 (получено ответчиком 12.03.2025) и почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80545906259931, которое ответчиком не получено, возвращено 14.04.2025 в связи с истечением срока хранения.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ (пункты 63-67), уведомление исх. № ГЗ/Ю-555 от 10.03.2025, направленное в адрес ответчика почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 80545906259931, считается полученным ответчиком в день возврата почтового отправления в адрес истца в связи с истечением срока хранения, т.е. 14.04.2025.  

Таким образом, договор прекратил свое действие с 20.04.2025. 

Довод жалобы о том, что в соответствии ст. 328 ГК РФ заказчик не мог отказаться от договора, поскольку часть работ была выполнена и принята им, отклоняется, как основанный не неправильном понимании норм права, поскольку основанием для отказа заказчика от договора является невыполнение в установленный договором срок работ в полном объеме.  

В соответствии с п.п. 10.6, 10.7 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон, стороны обязались произвести взаимные расчеты исходя из фактически выполненных работ на момент расторжения договора. В случае, если стоимость фактически выполненных к моменту расторжения договора работ будет менее суммы аванса, определенного п. 4.3 договора. Ответчик обязался произвести возврат суммы неотработанного аванса в течение 3 рабочих дней.  

Из материалов дела следует, что 20.03.2025 представителями истца и Код доступа к материалам дела:  

ответчика проведен совместный осмотр объекта по договору, составлен и подписан совместный акт о фактически выполненных работах по договору, установлено, что по состоянию на 20.03.2025 ответчиком фактически выполнены работы по договору на общую сумму 265 913 руб. 98 коп.  

Таким образом, получив от истца авансирование по договору подряда, работы, предусмотренные договором, ответчик в полном объеме не выполнил.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.  

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку сумма предоплаты по договору составляет 597 000 руб., а стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 265 913 руб. 98 коп., при этом доказательств выполнения работ на большую сумму, чем установлено в подписанном совместном акте от 20.03.2025, ответчиком не представлено, сумма неотработанного аванса в добровольном порядке не возращена, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 331 086 руб. 02 коп. является правильным.  

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что к отношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего Код доступа к материалам дела:  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).  

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.  

В соответствии с п. 7.2 договора, за несоблюдение срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ и материалов по настоящему договору, указанной в приложении № 1.  

За несоблюдение сроков возврата неотработанного аванса при расторжении настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку просрочка возврата аванса, а также нарушение сроков выполнения работ, материалами дела подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в сумме 13 243 руб. 44 коп. за период с 24.04.2025 по 02.06.2025, за нарушение срока окончания выполнения работ, указанного в п. 3.1 договора, за период с 06.11.2025 по 19.04.2025 в сумме 246 233 руб. 07 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами, суд апелляционной инстанции не установил.  

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено поздним перечислением аванса, отклоняется, с учетом того, что в предусмотренный п. 3.1 договора срок (45 рабочих дней с момента поступления аванса) работы не окончены.  

Доводы ООО «СК «Гефест» о том, что в ходе проведения работ были обнаружены обстоятельства, которые повлияли на сроки проведения работ, и это привело к замедлению работ и их приостановке на определенном этапе, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не соответствуют положениям пункта 3.2 договора, в соответствии с которым стороны согласовали необходимость заключения дополнительного соглашения Код доступа к материалам дела:  

в случае, если возникнет необходимость перенести сроки выполнения работ, установленные в п. 3.1 договора.  

Между тем дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ по договору сторонами не заключалось, доказательств иного ООО СК «Гефест в материалы дела не представило. Также материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ на основании ст. ст. 716, 719 АПК РФ.  

Что касается доводов жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований встречного иска о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

В силу п. 4.1 договора стоимость работ определенная сторонами является твердой: подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, за исключением случая, указанного в п. 4.2 настоящего договора.  

В п. 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.  

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для Код доступа к материалам дела:  

этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

На основании п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

В соответствии с п. 4.2 договора, дополнительные работы выполняются подрядчиком исключительно после получения от заказчика указания о выполнении соответствующих работ. При этом стоимость дополнительных работ определяется исходя из стоимости единицы соответствующих работ, указанной в приложениях.  

Таким образом, любые работы, перечень и объем, а также стоимость которых выходит за рамки согласованного сторонами договора перечня, объема, стоимости работ по договору, подлежали согласованию с заказчиком в порядке, предусмотренном договором и/или законом.  

Сторонами не оспаривается, что объем работ, подлежащий выполнению по договору, согласован в спецификации и в калькуляции, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора, что соответствует п. 2.2 договора.  

В соответствии с вышеуказанными пунктами договора, объем и перечень необходимых работ определен не технической документацией, а в приложениях к договору.  

Вместе с тем доказательств соблюдения предусмотренного п. 4.2 договора порядка увеличения договорного перечня и объема работ и/или договорной стоимости работ ООО СК «Гефест» не представило, как и не представило доказательств предъявления им в соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ в адрес ООО ГЗ «Металлкомплект» требования об увеличении установленной цены в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не согласованных в договоре и в приложениях к нему, и использования права на расторжение договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ООО СК «Гефест» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договора согласовали необходимость выполнения работ в объеме, предусмотренном технической документацией.  

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что ООО СК «Гефест», действуя добросовестно, с должной осмотрительностью и заботливостью, являясь профессиональным участником строительного рынка, Код доступа к материалам дела:  

при заключении договора должно было и имело возможность оценить объем и стоимость работ по договору, соотнести их с технической документацией, оценить фактическое состояние объекта работ, дать оценку тому обстоятельству, что перечень и объем работ, согласованный сторонами договора в спецификации, отличается от объема работ, предусмотренного технической документацией. Следовательно, подписав договор, ООО «СК «Гефест» добровольно и осознанно приняло на себя обязательства по выполнению конкретного объема работ, отличающегося от объема, определенного в технической документации, по определенной сторонами стоимости.  

Представленная ответчиком переписка правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержит в себе доказательств согласования выполнения дополнительного объема работ.  

Ссылка апеллянта на акт от 20.03.2025 отклоняется, поскольку не свидетельствует о предварительном согласовании выполнения дополнительных работ в соответствии с условиями договора с принятием заказчиком на себя обязательства по их оплате.  

Довод жалобы о том, что в адрес заказчика по мессенджеру, а также по электронной почте был направлен акт от 16.11.2024, согласно которого подрядчик выполнил работы (оказал услуги) в соответствии с условиями договора на общую сумму 690 998 руб. 02 коп., отклоняется, поскольку наличие акта приемки работ, как подписанного, так и не подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Кроме того, сторонами спора 20.03.2025 проведен совместный осмотр объекта по договору, составлен акт, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 265 913 руб. 98 коп.  

Доводы жалобы о том, что подрядчик непосредственно на объекте обязан был руководствоваться указаниями технадзора, в т.ч. в целях обеспечения безопасности проводимых работ, отклоняется, поскольку приведенное обстоятельство не освобождает подрядчика согласовать с заказчиком выполнение работ, не предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

В силу п. 5.1.14 договора подрядчик обязан исполнять полученные в письменном виде в ходе строительства указания заказчика.  

Договор подряда заключен между ООО «СК «Гефест» и ООО ГЗ «Металлкомплект» без участия ООО «Институт «Удмуртгражданпроект». При этом договором и не предусмотрена обязательность для подрядчика указаний Код доступа к материалам дела:  

иных, кроме заказчика, лиц, при производстве работ, в том числе и лица, осуществляющего технический надзор за производством работ на объекте.  

Таким образом, любое отклонение от согласованных в договоре условий, в т.ч. по требованию лица, осуществляющего технический надзор за производством работ, подлежало согласованию подрядчиком непосредственно с заказчиком.  

Доказательства согласования необходимости выполнения дополнительных работ, перечень и объемы которых не согласованы в договоре и в приложениях к договору, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств предварительного согласования с истцом в соответствии условиями договора выполнение спорных дополнительных работ, правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 277 158 руб. 09 коп. у суда первой инстанции не имелось.  

На основании изложенного, требование встречного иска о взыскании неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.  

Поскольку ответственность за нарушение срока оплаты авансового платежа условиями договора не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований по встречному иску в данной части у суда первой инстанции также не имелось.  

Доводы апеллянта относительно обстоятельств повреждения сварочного аппарата, который пришел в полную негодность и восстановлению не подлежит, в связи с чем подрядчику причинен убыток в размере стоимости сварочного аппарата (34 500 руб. 00 коп.), а также о возникновении простоя в работе по вине работника истца в связи с необходимостью покупки и доставки нового сварочного аппарата, отклоняются на основании следующего.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: наличия убытков у истца и доказанности их размера, ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и неправомерным поведением ответчика.  

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт порчи сварочного оборудования, а также вины ООО ГЗ «Металлкомплект», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, являющихся основанием для возложения обязательства по возмещению убытков, не доказано.  

Код доступа к материалам дела: 

Кроме того, документы, подтверждающие фактические расходы ООО «СК «Гефест» на покупку и доставку нового сварочного аппарата в материалы дела не представлены, размер заявленного к взысканию ущерба не доказан.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков отказано судом первой инстанции правомерно.  

Довод жалобы о том, что исходя из характера спорных правоотношений и доводов встречного иска, установление обстоятельств и получение доказательств невозможно в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.  

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.  

С учетом того, что общая сумма иска не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.  

При этом возражения ООО «СК «Гефест» относительно предъявленных требований и представление в суд ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетеля, назначении экспертизы, в отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, сами по себе не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя жалобы отказано.  

Довод жалобы о том, что во встречном иске ООО СК «Гефест» Код доступа к материалам дела:  

определило ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» как третье лицо на стороне ответчика, в связи с чем на стадии принятия встречного иска суд был не вправе своим усмотрением исключать его из числа третьих лиц, отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.  

Поскольку ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Институт «Удмуртгражданпроект», с учетом того, что права и обязанности ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» обжалуемым судебным актом не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для привлечения ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, на основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который Код доступа к материалам дела:  

может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.  

Исходя из выше указанных положений, привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, при реализации которого суд устанавливает, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.  

Факт осуществления ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» авторского надзора за проведением работ на спорном объекте, в отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» по отношению к одной из сторон дела, сам по себе не является достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.  

Поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Институт «Удмуртгражданпроект», какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорных правоотношений, оснований для привлечения к участию в деле ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» в данном случае не имеется.  

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.08.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года (резолютивная часть принята 03 августа 2025 года) по делу № А60-32269/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Код доступа к материалам дела: 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.П. Григорьева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна