ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3763/2018

11 сентября 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8294/2018) общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-СЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу №  А70-3763/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Тюмени Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 36 500 руб., 

судебное разбирательство проведено без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС- СЕРВИС» (далее –Общество, ООО «БАЗИС- СЕРВИС») о взыскании 36 500,00 руб. финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 требования Управления удовлетворены  частично, с ООО «БАЗИС-СЕРВИС» в пользу Управления взысканы финансовые санкции, уменьшенные в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в размере 18 250, 00 рублей за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016 года, а также госпошлина в размере 2 000, 00 рублей в доход федерального бюджета. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у Управления оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) ввиду того, что факт несвоевременного предоставления заявителем в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года подтверждается материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного ссуда Тюменской области  от 31.05.2018 по делу №А70-3763/2018 отменить, принять по делу новое решение, снизив размер штрафа до 1 000, 00 рублей.

Позже в материалы дела от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней Общество ссылается на то, что сведении о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года представлены с минимальной задержкой  - 7 дней и связаны с технической ошибкой исполнителя. Считает возможным применить смягчающие обстоятельства  и снизить размер штрафа  до 1 000, 00 руб.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закон №27-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что Общество предоставило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года - 17.08.2016 в отношении 73 застрахованных лиц, при установленном сроке - до 10.08.2016.

 По результатам проверки составлен акт от 11.11.2017 №082S18160005032. 

По итогам рассмотрения акта и иных материалов проверки, Управлением принято решение от 20.12.2016 №082S19160004484 о привлечении к ответственности заявителя в виде штрафа в размере 36 500,00 рублей. 

В целях соблюдения досудебного порядка взыскания, Обществу выставлено Требование об уплате финансовой санкции от 06.04.2017 №082S0117А09CSS6 с предложением в срок до 03.05.2017 уплатить сумму финансовой санкции в размере 36 500,00 рублей, которое в установленный срок Обществом не исполнено

31.10.2017 Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций с Общества в размере 36 500,00 рублей.

03.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным приказом, Общество обратилось в суд с заявлением, содержащим возражения относительно исполнения судебного приказа. 

Определением суда от 15.11.2017 судебный приказ от 31.10.2017, вынесенный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-14908/2017, отменен. 

19.03.2018 Управление обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

31.05.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ Учреждение является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что несоблюдение Обществом вышеизложенных норм Закона № 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается Обществом, в связи с чем, у Пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения Общества к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В то же время, как следует из материалов дела, назначая Обществу штраф, Пенсионный фонд не рассматривал вопрос о возможности его снижения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ было предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей в силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Федеральным законом.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Как следует из материалов дела, Общество не отрицает факт совершения нарушения требований законодательства о предоставлении индивидуальных сведений о застрахованных лицах, при этом, Общество просило суд учесть, что вмененное ему правонарушение совершено плательщиком впервые, незначительный срок просрочки представления документов, отсутствие умысла на уклонение от уплаты страховых взносов, отсутствие негативных последствий в результате допущенного нарушения.

Как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции, суд, принимая во внимание изложенное, учитывая, то обстоятельство, что выявленное нарушение положений Федерального закона № 27-ФЗ совершено Обществом впервые, отсутствие умысла Общества на уклонение от уплаты взносов, негативных последствий допущенного нарушения (доказательства иного Пенсионным фондом в материалы дела не представлены), а также принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, полагает несоразмерно завышенной сумму штрафа, предъявленную заявителем к взысканию в судебном порядке, суд первой инстанции снизил размер штрафа, наложенного на Общество в два раза.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что назначенный заявителю штраф не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции подлежащим снижению в два раза до 18 250, 00 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции при снижении размера штрафных санкций учтено наличие смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафной санкции до 1 000, 00 руб. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-3763/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Л.А. Золотова