ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-1214/2021

г. Чита

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Солнце» - ФИО2 (доверенность от 16.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2022 года по делу № А10-1214/2021 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» ФИО3 о принятии обеспечительных мер 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце» об оспаривании сделки должника, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» (далее – ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления ФИО4, принятого определением от 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

13.01.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании сделки должника, просил: 

- признать недействительным (ничтожным) договор денежного займа от 25.08.2020, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Солнце», ответчик) о передаче денежных средств в размере 39 000 000 руб.,

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Солнце» в конкурсную массу должника 39 000 000 руб. с начислением на них процентов в размере 8,5% годовых с 24.08.2020 по дату фактического возврата.

08.02.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Солнце» в размере 39 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2022 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Солнце» в пределах 39 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Солнце» его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2022, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в результате принятия обеспечительных мер ответчику может быть причинен значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Солнце» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом установлены следующие обстоятельства.

25.08.2020 между должником (займодавцем) и ООО «Солнце» (заемщиком) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 39 000 000 руб. на срок до 31.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2021 (резолютивная часть оглашена 16.12.2021) по делу № А10-1214/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения договора денежного займа от 25.08.2020 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора денежного займа от 25.08.2020 и применении последствий недействительности сделки. 

В качестве обеспечительной меры по рассматриваемому обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий просил наложить арест на имущество ООО «Солнце» в пределах 39 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями частей 1, 2 статьи 90, частей 1, 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера отвечает требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции полагал испрашиваемую конкурсным управляющим обеспечительную меру отвечающую требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав ответчика. Они являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 1.3. договора денежного займа от 25.08.2020 сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 31.12.2021. 

По истечении срока возврата займа ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки не имело ни какого экономического смысла, направлено на вывод активов должника, привело к банкротству ООО «Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан». Возврат денежных средств (суммы займа) в конкурсную массу должника позволит полностью рассчитаться с кредиторами должника, а дальнейшее сокрытие имущества ответчиком существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для их применения со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Ответчиком не приведено мотивированного обоснования того, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Принимая во внимание предмет спора, оценив заявленные конкурсным управляющим доводы, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Солнце» в пределах суммы 39 000 000 рублей.

Необходимо отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2022 года по делу № А10-1214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                                      Н.А. Корзова