ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1684/2022

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Горбатовской О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: ФИО1 по доверенности от 06.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34728/2022, 13АП-34540/2022) Управления Роспотребнадзора по Калининградской области и ПАО РОСБАНК на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 по делу № А21-1684/2022, принятое

по заявлению ФИО2

к  Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области

3-е лицо: ПАО РОСБАНК

об оспаривании определения 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236040, 

<

...>, далее – Управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным определения от 27.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество РОСБАНК (ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО3, 34, далее - ПАО РОСБАНК, Общество, третье лицо).

Решением от 06.09.2022 суд первой инстанции признал недействительным определение Управления от 27.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО РОСБАНК; обязал Управление повторно рассмотреть жалобу ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО РОСБАНК.

Не согласившись с решением суда, Управление и ПАО РОСБАНК обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ПАО РОСБАНК поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и Управление, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ФИО2 обратился в Управление по вопросу необоснованного списания комиссии и начисления процентов за проведение операций по специальному карточному счету кредитной карты.  

При этом ФИО2 указал, что 12.05.2021 между ним и ПАО РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала банка заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта к специальному карточному счету).

31.05.2021 Заявителем по специальному карточному счету кредитной карты были совершены три операции по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет кредитного лимита на суммы: 797,43 руб., 84,36 руб., 249,09 руб. Данные операции были приравнены Банком к снятию наличных и за их совершения была начислена комиссия в сумме 925,41 руб. и проценты в сумме 15,46 руб. Указанные денежные средства были списаны Банком из денежных средств, переведенных Заявителем на специальный карточный счет кредитной карты.

Заявитель обратился в Банк с претензией о возврате необоснованно удержанной комиссии и процентов, которую Банк отклонил, после чего Заявитель обратился в суд с требованиями взыскать с банка незаконно удержанную комиссию и проценты.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 09.11.2021 г. с Банка в пользу заявителя была взыскана незаконно удержанная комиссия в сумме 925,41 руб. и проценты в сумме 15,46 руб.

Полагая, что в отношении Заявителя Банком совершён обсчет, он обратился в Управление с жалобой о привлечении Банка к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителя)

Определением Управления от 27.01.2022 Заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Заявитель, считая указанное определение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные ФИО2 требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В данном случае отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении обоснован отсутствием в действиях Банка вины в форме прямого умысла при списании комиссии за оплату коммунальных услуг ФИО2

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 30 Закона N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из частей 3 и 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ следует, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.05.2021 на основании индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта к СКС) между Банком и Заявителем заключен Договор кредитования по кредитной карте № 9493W282KDN105312476, в соответствии с которым Банк открыл Клиенту специальный карточный счет (СКС) № 40817810594930006476, выпустил на его имя кредитную карту MasterCard World Contactless по программе «#120подНОЛЬ» с применяемым тарифным планом «Кредитная карта». 

В рамках согласованных условий был заключен договор на предоставление кредитной линии по двум видам кредитов: в наличной и безналичной форме. 

В соответствии с применяемым тарифным планом «Кредитная карта» - карта «#120подНОЛЬ» было предусмотрено взимание комиссии за операции по снятию наличных (пункт 6 ) 

- за счёт собственных средств в устройствах Банка не взимается 

- за счёт собственных средств в устройствах сторонних банков 1% от суммы операции + 100 руб. 

- в остальных случаях 4,9 % от суммы операции + 290 руб. 

К операциям по снятию наличных приравниваются следующие операции, совершённые с использованием кредитной карты: 

- пополнение интернет-кошельков (электронных кошельков); 

- оплата дорожных чеков; 

- переводы денежных средств с целью пополнения счетов в других банках / переводы на банковскую карту других банков; 

- переводы на друге счета, открытые в ПАО Росбанк, в том числе принадлежащие держателю Кредитной карты / переводы на другие банковские карты, выпущенные ПАО Росбанка, в том числе принадлежащие держателю Кредитной карты 

- межбанковские переводы

 - покупка фишек в казино, лотерейных билетов; 

- снятие наличных денежных средств. 

Пунктом 7 Приложения № 13 к Договору кредитования предусмотрено, что комиссия за безналичные операции по приобретению товаров и услуг с использованием кредитной карты не взимается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ознакомление и согласие Заявителя с условиями открытия и обслуживания специального карточного счета (СКС), выдачи и использования кредитной карты и Тарифным планом «Кредитная карта» подтверждалось его личной подписью в Индивидуальных условиях, в заявлении об открытии специального карточного счета и предоставлении кредитной карты, что свидетельствовало о его безусловном согласии с данными условиями и добровольном принятии на себя установленных обязательств. 

31.05.2021 с использованием кредитной карты Заявителем совершены три расходные операции по оплате коммунальных услуг разных организаций. 

Банк, оценивая характер операций, установил, что фактически со счета кредитной карты совершены переводы денежных средств на счета в другие банки в пользу юридических лиц, то есть клиентом совершены межбанковские переводы, приравненные к операциям по снятию наличных за счет кредитных средств. 

В этот же день произведено списание комиссии, что, по мнению Банка, являлось правомерным и обоснованным по условиям заключенного кредитного договора. Списания по кредитной карте были произведены в рамках действующего кредитного договора, не признанного недействительным, денежные средства были списаны в счет задолженности по кредиту, начисленных процентов, установленных договором комиссий.

Вместе с тем, как указал Заявитель, целью совершения спорных операций являлась оплата в безналичной форме жилищно-коммунальных услуг (в пользу ООО «УК «ЭКО-ПАРК» за апрель 2021 г. в сумме 797,43 рублей, в пользу ГП КО «Единая система обращения с отходами» за апрель 2021 г. в сумме 84,36 рублей и оплата взноса на капитальный ремонт в СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» за апрель 2021 г. в сумме 249,09 рублей.

Оплата вышеназванных платежей производилась ФИО2 через мобильное приложение Банка путем сканирования QR-кодов на платежных квитанциях и тот факт, что оплата произведена посредством перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, не изменят целевого назначения операций по приобретению услуг в безналичной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент осуществления Заявителем спорных платежей Банк имел в своем распоряжении информацию о платежах, достаточную для их квалификации как осуществленных с целью приобретения услуги, а не как межбанковские переводы.

В таком случае у Банка на основании п. 7 Приложения № 13 к Договору кредитования отсутствовали основания для взимания комиссии, а указанные выше действия Банка подпадают под объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ – обсчет (взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги)) и обман потребителя (нарушение условий заключенного договора).

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2021.

  Как установлено судом, обращение Заявителя содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Соответственно, при наличии обращения, указывающего на наличие события административного правонарушения, заинтересованное лицо обязано возбудить дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Излишне уплаченная Банком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 сентября 2022 года по делу №  А21-1684/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области и Публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Публичному акционерному обществу РОСБАНК излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбатовская

 О.В. Фуркало