№ 09АП-79596/2019

Дело № А40-54482/16

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Контакт  

Плюс», Конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" ГК «АСВ»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019,  

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,  о принятии обеспечительных мер  по делу № А40-54482/16 о признании ЗАО «Московский Завод Автоагрегатов»  

несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.09.2019 от а/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 06.06.2019 

от к/у ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК «АСВ» - ФИО6 по дов. от 10.04.2018  

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. ЗАО  «Московский Завод Автоагрегатов» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7  

Сообщение о признании ЗАО «Московский Завод Автоагрегатов»  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 235 от  16.12.2017, стр. 111.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года  объединены в одно производство для совместного рассмотрения: заявление  конкурсного управляющего ЗАО «МЗАА АМО ЗИЛ» ФИО7 о признании  недействительным договора купли-продажи № 60 от 23.10.2015г.; заявление кредитора  ФИО8 о признании недействительными Договора купли-продажи  недвижимого имущества от 23.10.2015г. № 60 совместно с Дополнительным  соглашением от 23.10.2015 № 1 в отношении нежилого помещения общей площадью  

72,2 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение XIX- комната 1 а, по адресу:  115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, кадастровый номер:77:05:0004003:7954,  Кредитного договора от 23.10.2015 № 10852; Кредитного договора от 26.10.2015 г.   № 10853.  

05.11.2019 года в Арбитражный суда города Москвы поступило заявление  кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на  регистрационные действия в отношении объектов, указанных в спорном Договоре  купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2015 г. № 60 и Дополнительном  соглашении от 23.10.2015 г. № 1 к нему.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года  удовлетворено заявление кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер в  части, суд запретил Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные  действия в отношении объектов недвижимости, указанных в спорном Договоре купли- продажи недвижимого имущества от 23.10.2015 г. № 60 и Дополнительном соглашении  от 23.10.2015 г. № 1 к нему.  

Не согласившись с вынесенным определением от 06 ноября 2019, ООО «Контакт  Плюс», Конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" ГК «АСВ» обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019г,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и  необоснованность судебного акта.  

ООО «Контакт Плюс» ссылается на то, что поскольку ООО «Контакт Плюс»  также признано банкротом, а имущество, в отношении которого запрещено проводить  регистрационные действия включены его конкурсную массу, то в силу ч. 1 ст. 126  Закона о банкротстве не допускается наложение каких-либо ограничений  распоряжением имуществом; указывает на незаконный состав суда, т.к. заявление о  принятии обеспечительных мер должно рассматриваться в деле о банкротстве ООО  «Контакт Плюс»; считает принятые меры несоразмерными.  

Конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" ГК «АСВ» указывает, что не  доказана затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия  обеспечительных мер.  

От конкурсного управляющего должника ЗАО «Московский Завод  Автоагрегатов» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому он  возражает по их доводам.  

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном  объеме.  

Представитель ФИО2 возражал по апелляционным жалобам. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится как  наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного  характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ  следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные  меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  

предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90  Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права,  а также возможности его нарушения.  

В обоснование доводов заявления заявитель указал, что в рамках дела № А40- 182823/16 о банкротстве ответчика ООО «Контакт Плюс» конкурсным управляющим  подано ходатайство об утверждении Положения о продаже имущества, в том числе  имущества полученного ответчиком по спорной сделке, рассмотрение ходатайства  конкурсного управляющего ООО «Контакт Плюс» назначено на 22.11.2019. Указал, что  в случае непринятия обеспечительных мер, имущество будет реализовано, что приведет  к невозможности исполнения судебного акта в случае признания судом оспариваемой  сделки недействительной.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о  банкротстве должника оспаривается Договор купли-продажи № 60 от 23.10.2015г. по  отчуждению имущества ЗАО «МЗАА АМО ЗИЛ» в пользу ответчика ООО «Контакт  Плюс».  

На дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде  первой инстанции по делу № А40-182823/16 Решением Арбитражного суда города  Москвы от 21 июля 2017 года ООО «Контакт Плюс» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации  «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих», о чем опубликовано  сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 29 июля 2017 года № 137.  

25.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-182823/16  поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Контакт Плюс», в том числе  имущества, приобретенного ООО «Контакт Плюс» у ЗАО «МЗАА АМО ЗИЛ» по  спорному Договору купли-продажи № 60 от 23.10.2015г.  

Как верно указал суд первой инстанции, в случае утверждения Положения о  продаже имущества ООО «Контакт Плюс» и последующей его реализации, если  Договор № 60 от 23.10.2015г. в рамках настоящего спора будет признан  недействительной сделкой, судебный акт будет не исполним.  

Кроме того, согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются  ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения  имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления  ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие, в том числе  на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками  дела о банкротстве.  

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и  иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения  или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением  владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду  

требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и  предметов административного правонарушения и т.п.  

Таким образом, обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение  имуществом должника после введения конкурсного производства возможны при  наличии судебного спора в отношении указанного имущества, подлежащего  разрешению судом.  

С учетом изложенного, наличие судебного спора о действительности договора,  на основании которого у ООО «Контакт Плюс» возникло право собственности на  спорные объекты недвижимого имущества, и применении последствий  недействительности указанных сделок в виде обязания последнего возвратить  имущество в конкурсную массу должника по настоящему делу, является допустимым  основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества и  запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в  отношении указанного имущества.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы  заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  второй статьи 90 АПК РФ.  

Заявленные кредитором обеспечительные меры в части запрета на  регистрационные действия, отвечают признакам разумности и обоснованности,  являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают  публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с  предметом заявленного требования, соразмерны ему, и в тоже время не препятствуют  осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества, до вступления в  законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятие судом испрашиваемых  обеспечительных мер нацелено на предотвращение причинения значительного ущерба  должнику ЗАО «Московский Завод Автоагрегатов» и его конкурсным кредиторам,  вследствие чего являются обоснованными и соразмерными, поскольку в случае  реализации ООО «Контакт Плюс» недвижимого имущества, на которое обжалуемым  определением наложены ограничения, возможность восстановления нарушенных прав  ЗАО «Московский Завод Автоагрегатов» окажется номинальной.  

Доводы апеллянтов о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер  рассмотрено в незаконном составе суда является несостоятельным.  

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела арбитражным  судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции в любом случае.  

Однако, в данном случае, доводы, приводимые ООО «Контакт Плюс», о том, что  ходатайство о принятии обеспечительных мер должно было быть рассмотрено в деле о  банкротстве ООО «Контакт Плюс», не свидетельствуют о наличии безусловного  основания для отмены судебного акта по указанном основанию, поскольку данное  основание касается формирования состава суда для рассмотрения дела, т.е.  определение конкретного судьи или судей.  

Суд апелляционной инстанции также указывает, что апеллянтами не было  учтено, что заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер было подано в  рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи от  

23.10.2015 г. № 60 недействительным, применении последствий недействительности  сделки, в связи с чем, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках  настоящего обособленного спора.  

В рассматриваемом случае речь идет об исполнении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления и признании недействительной сделки должника.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает прав иных лиц, поскольку помимо требования о судебной  проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и  иные гарантии соблюдения его интересов.  

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом  (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  заявление обоснованно подлежит удовлетворению.  

При этом, податель апелляционной жалоб или другие заинтересованные лица не  лишены права в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обратиться с заявлением об отмене  обеспечительных мер в случае утраты необходимости в их сохранении.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне  и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно,  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения определения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 по делу № А40- 54482/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Контакт Плюс»,  Конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" ГК «АСВ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  В.С. Гарипов  

 А.Н. Григорьев