АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А05-13188/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 б/№), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 28.11.2022 № 39-08/04), 

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А05-13188/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом. 12-Н, ком. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 09.09.2022 № 08-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления в общей сложности 6 418 267 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 936 728 руб. 04 коп. пеней, 644 626 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 19).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2023 и постановление от 04.10.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд фактически не рассмотрел апелляционную жалобу Общества с точки зрения приведенных в ней доводов и имеющихся в деле доказательств, не указал мотивы непринятия ссылки Общества на судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами; суды не оценили представленные Обществом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о порочности заключений эксперта от 25.04.2022 № 015-22, от 30.05.2022 № 023-22, не установили обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Проксима» (далее – Компания), осведомленности Общества о недобросовестности его контрагента; ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не оценили доводы налогоплательщика, изложенные в представленных им в материалы дела дополнениях.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Инспекция № 19, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, НДС за период с 01.01.2016 по 30.06.2021 Инспекция 26.07.2022 составила акт № 08-25/1 и с учетом возражений налогоплательщика 09.09.2022 вынесла решение № 08-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 5 113 333 руб. НДС, 1 304 934‬ руб. налога на прибыль, начислено в общей сложности 1 335 036 руб. 18 коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 641 826‬ руб. штрафов, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 2800 руб. штрафа.

Решением Управления от 17.11.2022 № 07-08/1/15437@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции решением Управления от 27.02.2023 № 29-09/09301@ признано неправомерным доначисление Инспекцией Обществу 398 308 руб. 14 коп. в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем Общество уточнило требование о признании недействительным решения Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В проверенном периоде основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля лесоматериалами.

В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном – в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ – предъявлении Обществом во II квартале 2021 года к вычету 5 113 333 руб. 63 коп. НДС по сделке с Компанией, о создании Обществом и Компанией формального документооборота.

В обоснование заявленных в спорный период вычетов по НДС Общество представило Инспекции заключенный 07.05.2021 с Компанией (поставщиком) договор поставки № 0705/2021 (далее – Договор), в соответствии с которым с учетом приложения № 1 к нему Компания обязалась поставить Обществу в 2021 году 3000 куб. м еловых и 1000 куб. м сосновых бревен для строгания и распиловки. От имени Общества Договор подписан генеральным директором ФИО3, от имени Компании – генеральным директором ФИО4.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по сделке с Компанией в ходе налоговой проверки Общество представило Инспекции Договор, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), акт сверки.

На основании материалов налоговой проверки Инспекция констатировала фактическое неучастие Компании в поставке Обществу лесоматериалов, создание Обществом и Компанией формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по сделке с Компанией.

В Договоре установлена только стоимость кубометра еловых бревен (4000 руб. с НДС), кроме того, в представленных Обществом счетах-фактурах указана другая стоимость – 7670 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора организация доставки лесоматериалов возлагалась на поставщика. Общество, Компания не представили по требованиям Инспекции товарно-транспортные накладные, путевые листы на перевозку лесоматериалов. Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель Общества ФИО3 показал, что доставка лесоматериалов осуществлялась силами поставщика.

В ответе от 25.10.2021 на требование Инспекции Компания сообщила об отсутствии транспортных накладных ввиду самовывоза Обществом лесоматериалов, однако данное пояснение противоречит условиям Договора, показаниям ФИО3

Как установила Инспекция, Компания не имела недвижимого имущества, персонала, исчисляла налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Допрошенный Инспекцией № 19 ФИО4 (протокол допроса от 19.08.2021) дал пояснения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Так, ФИО4 не смог назвать имена, фамилии, отчества указанных им пяти сотрудников Компании, притом что справки по форме 2-НДФЛ за 2020 Компания не представила, в 2021 году представила справки по форме 2-НДФЛ на двух человек; свидетель не смог назвать основной вид деятельности Компании, название организации, оказывавшей Компании бухгалтерские услуги, утверждал, что у Компании имелись основные средства.

В книге покупок Компании отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Империя», которое, как установила Инспекция, в проверенном периоде применяло упрощенную систему налогообложения, не приобретало лесоматериалы; денежные средства Компания ООО «Империя» не перечисляла.

Общество не представило Инспекции документы об учете и движении приобретенных у Компании лесоматериалов.

Инспекция и суды установили перечисление Обществом Компании 3 805 470 руб. за лесоматериалы с 16.04.2021 по 06.05.2021, то есть до даты заключения Договора.

На основании поступивших из Федерального агентства лесного хозяйства сведений Инспекция установила IP-адрес устройства, с которого от имени Компании размещалась информация в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины (далее – ЕГАИС). Такой адрес зарегистрирован оператором связи за ООО «Идон», главный бухгалтер которого ФИО5 показала Инспекции (протокол допроса от 05.05.2022 № 08-25/34), что в 2021 году со своего рабочего места за вознаграждение наличными по просьбе представителя Компании размещала от ее имени сведения в ЕГАИС по сделкам с Обществом; обратившийся к ней представитель Компании не представил документы, подтверждающие его полномочия.

Как указала Инспекция, юридический адрес Компании находился в Санкт-Петербурге, в то время как ФИО5 размещала в ЕГАИС сведения от имени Компании в г. Вельске Архангельской области.

На основании информации из ЕГАИС Инспекция установила, что единственным поставщиком лесоматериалов для Компании являлось ООО «Баланс», при этом в ЕГАИС отражена недостоверная информация о приобретении ООО «Баланс» лесоматериалов у ООО «Альянс», ООО «ТЛС». В ходе налоговой проверки Инспекция выявила, что ООО «Баланс» приобретало лесоматериалы только у индивидуального предпринимателя ФИО6; ООО «Альянс», ООО «ТЛС» документально не подтвердили поставки лесоматериалов ООО «Баланс», по требованиям Инспекции представили только договоры поставки.

Почерковедческие экспертизы, назначенные Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, показали, что подписи ФИО4 на документах по сделке с Компанией, представленных Обществом, по сделке Компании с ООО «Баланс» выполнены не названным лицом, а иными лицами с подражанием подписи ФИО4 (заключения от 25.04.2022 № 015-22, от 30.05.2022 № 023-22).

По мнению Общества, составленные в ходе налоговой проверки заключения почерковедческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду значительного количества допущенных экспертом нарушений требований действующего законодательства при выполнении экспертиз.

Назначение экспертизы в ходе налоговой проверки предусмотрено положениями статей 31, 95 НК РФ и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки.

Заключения почерковедческих экспертиз, полученные Инспекцией в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ, признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку дали ответы на поставленные вопросы, а их выводы были мотивированными и непротиворечивыми.

Нарушений судами норм статей 64 – 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции не установил.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о порочности (недостаточной полноте или ясности) заключений.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертиз, заявитель не представил.

Представленные Обществом рецензии обоснованно отклонены судами, поскольку фактически содержат частное мнение иного специалиста на представленные налоговым органом экспертные заключения и не опровергают достоверность их выводов.

Выводы экспертных заключений согласуются с иными полученными налоговым органом доказательствами. Кроме того, вопреки доводам Общества, выводы судов основаны не на выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

С возражениями на акт проверки Общество представило Договор в редакции, отличной от представленной Обществом Инспекции в ходе налоговой проверки в ответ на требование от 20.09.2021 № 1400, Компанией по требованию Инспекции от 07.10.2021 № 1766.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность поставки товаров конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных отношений с Компанией.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о неподтверждении  Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ факта реального исполнения обязательств со стороны Компании, Договор с которой Общество представило в ходе налоговой проверки для обоснования правомерности предъявления к вычету сумм НДС.

Отсутствие в судебных актах ссылки судов на приведенную Обществом судебную практику по делам со схожими, по мнению Общества, фактическими обстоятельствами не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов. Суды указали, что в названных Обществом делах установлена иная совокупность фактических обстоятельств; при принятии судебных актов суды в соответствии с требованиями процессуального законодательства исходили из установленных в настоящем деле обстоятельств и представленных по нему доказательств.

В пункте 2.2 решения Инспекции приведен вывод о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, за 2019 год документально не подтвержденных 8 419 000 руб. убытков прошлых налоговых периодов, что привело к завышению на 6 524 672 руб. внереализационных расходов и неуплате 1 304 934 руб. налога на прибыль.

Как установили Инспекция и суды, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год Общество в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов отразило 17 295 227 руб. 19 коп. кредиторской задолженности перед ликвидированными в 2019 году ООО «Мальта», ООО «Сети+», включило во внереализационные расходы 8 419 900 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком сведениям по внереализационным расходам, пояснениям бухгалтеров Общества 8 419 900 руб. внереализационных расходов представляют собой проценты по кредитам и займам, включены в такие расходы в связи с отражением в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Мальта», ООО «Сети+».

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика разделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) относятся к внереализационным расходам.

Из представленных Обществом по требованиям договоров займа с ООО «Мальта», ООО «Сети+» за 2015 – 2017 годы, платежных поручений на перечисление займов, актов сверки, карточки счета 66 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекция установила, что полученные Обществом от данных организаций займы в установленные сроки не возвращены, задолженность Общества перед ООО «Сети+» составила 4 350 000 руб., по процентам – 362 983 руб. 62 коп., перед ООО «Мальта» соответственно 11 050 000 руб. и 1 532 243 руб. 57 коп.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 67 за 2018 год, Инспекция установила, что задолженность Общества перед ООО «Мальта», ООО «Сети+» по займам и процентам по ним составила 17 295 227 руб. 19 коп. – сумму, которая включена Обществом в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль в 2019 году.

Как установлено судами, Общество не представило Инспекции расшифровку суммы внереализационных расходов (8 419 900 руб.), бухгалтерские справки и расчеты процентов по займам, подтверждающие указанную сумму.

Инспекция констатировала несоответствие заявленного Обществом в составе внереализационных расходов размера процентов по договорам займа с ООО «Мальта», ООО «Сети+» (8 419 900 руб.) представленным налогоплательщиком документам; установила, что размер документально подтвержденных процентов по договорам займа с названными контрагентами фактически составила 1 895 227 руб. 19 коп. 

На основании выписок о движении денежных средств на счетах Общества в 2018 – 2020 годах Инспекция установила неперечисление налогоплательщиком денежных средств по договорам займов с ООО «Мальта», ООО «Сети+».

При установленных по делу обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекцией Обществу 1 304 934 руб. налога на прибыль в связи с завышением на 6 524 672 руб. 81 коп. внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2019 год.

Вывод Инспекции о доначислении налога на прибыль Общество допустимыми, достаточными доказательствами не опровергло.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества о признании частично недействительным решения Инспекции.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 04.10.2023 № 1071 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А05-13188/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Лидер», адрес: 198188, Санкт-Петербург,  ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом. 12-Н, ком. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.10.2023 № 1071.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая