АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6926/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аграрная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «САК») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-6926/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Доронинское», должник), принятые по заявлению общества «САК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители: общества «САК» – ФИО3 по доверенности от 12.05.2022, общества «Доронинское» – ФИО4 по доверенности от 11.10.2021 и ФИО5 по доверенности от 16.10.2020.

Суд установил:

общество «САК» 19.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Доронинское» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием общего размера требований кредиторов к должнику на сумму 31 384 840,58 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Доронинское».

Определением арбитражного суда от 23.07.2021, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом от 27.09.2021, в отношении общества «Доронинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «САК» в сумме 31 384 840,58 руб., из которых: 24 890 365 руб. основного долга, 6 494 475,58 руб. процентов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 определение арбитражного суда от 23.07.2021 и постановление апелляционного суда от 27.09.2021 отменены в части рассмотрения обоснованности требования общества «САК», в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением арбитражного суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, требование общества «САК» в сумме 31 384 840,58 руб., из которых: 24 890 365 руб. основного долга, 6 494 475,58 руб. процентов, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «Доронинское», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «САК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.03.2022 и постановление апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном субординировании требования общества «САК».

Кредитор указывает на то, что сама по себе аффилированность не влечёт понижение очерёдности погашения требования, которое возможно только при условии предоставления компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника на основании дачи контролирующим лицом конкретных указаний на необходимость предоставление отсрочки, чего в рассматриваемом случае не доказано; факт наличия у кредитора статуса контролирующего лица, а у должника статуса подконтрольной организации судами не установлен; период до 2020 года в указанном вопросе правового значения не имеет, поскольку до в период до указанного года должник не находился в имущественном кризисе, следовательно, любое финансирование данного периода не может быть расценено как компенсационное.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Доронинское» возражало против доводов общества «Аграрная компания», согласилось с выводами апелляционного судао предоставлении кредитором компенсационного финансирования аффилированному должнику в период имущественного кризиса, необходимости субординирования заявленного требования; просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 18.03.2022 и постановление апелляционного суда от 30.05.2022 как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводыи возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 с 2012 года являлся акционером общества «Доронинское», в период с 2015 по 2018 годы генеральным директором, а также в период с 2012 по 2015 годы председателем наблюдательного совета общества «Доронинское».

ФИО8 являлся единственным участником и директором общества «Сибирская аграрная компания», а также членом наблюдательного совета общества «Доронинское» в период с 2012 по 2016 годы.

ФИО8 и ФИО7 входили в состав органов управления акционерного общества «Элеватор».

В период осуществления полномочий генерального директора общества «Доронинское» ФИО7 являлся поручителем заёмщика общества «САК»по кредитному договору с публичным акционерным обществом «Сбербанк России»(далее – общество «Сбербанк России», Банк).

В свою очередь общество «САК» и ФИО8 также являлись поручителями перед обществом «Сбербанк России» по кредитным обязательствам общества «Доронинское», в том числе по договору поручительства от 19.05.2014.

На момент получения от Банка кредитных денежных средств общество «Доронинское» имело задолженность перед обществом «САК» по поставкам с 2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 по делу № А45-10881/2020 с общества «Доронинское» в пользу общества «САК» взыскано 24 890 365 руб. задолженности и 5 738 207,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 и далее до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, общество «САК» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции признавая требование обоснованным, подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, руководствовался пунктами 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), и исходил из непредставления кредитором разумных объяснений относительно предоставлению должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, отсрочки исполнения обязательств по оплате сделок по купли-продажи, экономических мотивов совершения действий по отказу от принятия мер к истребованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Вместе с тем наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре о субординации, применение которых позволяет сделать выводо наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора о субординации).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.) (пункт 3.3 Обзора о субординации).

Поскольку суды установили аффилированность обществ «САК» и «Доронинское», первый из которых предоставил второму в период имущественного кризиса компенсационное финансирование, выявленное и взысканное впоследствии решением арбитражного суда как задолженность по разовым сделкам купли-продажи, со значительной отсрочкой платежа, без раскрытия экономического смысла такого рода действий, удовлетворение данного требования в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о фактической аффилированности должника и кредитора. Данный вывод мотивирован тем, что кредитор и должник имеют одних и тех же контролирующих лиц, являлись поручителями друг друга перед Банком по кредитным договорам.

Высшей судебной инстанцией выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии оценки обеспечительных сделок. Верховным Судом Российской Федерации последовательно отмечается, что выдача поручительства от лица, входящегов одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и свидетельствует о разумности в поведении кредитора (определения от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019№ 305-ЭС18-17611 и другие).

Требование кредитора основано на наличии задолженности должника по оплате поставленной продукции с 2013 года, которая не востребована до 2020 года.

Вывод о наличии у должника имущественного кризиса в указанный период сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования структуры кредиторской задолженности общества «Доронинское». В частности, судами отмечено, что с 2016 года у должника имелась кредиторская задолженность, которая не была погашена на дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, длительное непринятие мер к востребованию задолженности явилось формой предоставления должнику компенсационного финансирования, поскольку осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Суждения общества «САК» о том, что отсрочка платежа обусловлена экономическими и хозяйственными причинами, несвязанными с предоставлением компенсационного финансирования, не подтверждается материалами обособленного спора и не опровергает правильность выводов судов о наращивании аффилированным лицом долга в условиях имущественного кризиса должника.

При этом не устранённые аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора о субординации).

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А45-6926/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  С.А. Доронин

 

ФИО1