/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81525/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.283

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

 

при участии:  

Петровой И.В. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9169/2018) Петровой И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-81525/2017/тр.283 (судья О.В. Матвеева), принятое по заявлению Петровой Ирины Витальевны о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Питер-Констракшн» (далее - должник) по заявлению ООО «Строительное управление». 

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 27.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Петровой Ирины Витальевны (далее – заявитель, кредитор) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением от 21.03.2018 арбитражный суд принял заявление Петровой И.В. к производству суда, указав, что оно подлежит рассмотрению после введения в отношении ООО «Питер-Констракшн» процедуры, следующей за процедурой наблюдения, ввиду его предъявления с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением в части указания на то, что требование заявителя подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, Петрова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на необходимость рассмотрения ее заявления в соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве – особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика. Податель жалобы полагает, что поскольку она не была уведомлена управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства и о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений, заявленное требование подано без пропуска срока.

В судебном заседании апелляционного суда Петрова И.В. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.03.2014) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Порядок предъявления кредиторами требований к должнику и их рассмотрения судом установлен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении названного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018, заявление кредитора поступило в арбитражный суд 27.02.2018, то есть с пропуском тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Установив, что Петровой И.В. требование к ООО «Питер-Констракшн» предъявлено по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции вынес определение о его рассмотрении после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Обязанность временного управляющего уведомить кредиторов о введении наблюдения также предусмотрена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что временным управляющим предпринимались действия, направленные на уведомление Петровой И.В. о введении в отношении ООО «Питер-Констракшн» процедуры наблюдения. Доказательства, свидетельствующие об уклонении Петровой И.В. от получения корреспонденции от временного управляющего, также отсутствуют.

Наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы Петровой И.В., приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 21.03.2018 в части указания на рассмотрение заявления Петровой И.В. после введения в отношении ООО «Питер-Констракшн» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционная жалоба Петровой И.В. подлежит удовлетворению, а ее требование - рассмотрению в процедуре наблюдения.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, настоящее определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2018 по делу №  А56-81525/2017/тр.283  отменить в части указания на рассмотрение заявления Петровой И.В. после введения в отношении ООО «Питер-Констракшн» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Признать заявление Петровой И.В. подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 Е.Г. Глазков