Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                    Дело № А40-29924/24-31-228

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АДС" (214000, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., СМОЛЕНСК Г., ПРЖЕВАЛЬСКОГО УЛ., Д. 9/27, ОФИС Б10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ПАО СБЕРБАНК (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании произвести действия по разблокировке счетов,

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДС" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО СБЕРБАНК (далее - Ответчик) об обязании Ответчика произвести действия по снятию ограничений (ареста), наложенного Постановлением Замоскворецкого райсуда г. Москвы от 23.08.2023 и осуществить разблокировку счетов: № 40702810163000010845, № 40702810663000050321, № 40702810963000050319, № 40702810340240102301, открытых ООО «АДС» в ПАО «СберБанк России». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк на ООО "АДС" открыты счета: № 40702810163000010845, № 40702810663000050321, № 40702810963000050319, № 40702810340240102301. 

07.06.2023 в Банк на исполнение поступило постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2023 в отношении должника ООО "АДС" с требованиями:  разрешить наложение ареста на имущество – дебиторскую задолженность АО «Евродортрест» (ИНН 

<

***>) – денежные средства, находящиеся не расчетных счетах ООО «АДС» (ИНН 

<

***>): № 40702810163000010845, № 40702810663000050321, № 40702810963000050319, № 40702810340240102301 в ПАО «Сбербанк России» в размере 457 022 156, 86 рублей в пределах суммы недоимки, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок до 26.08.2023. 

Документ был принят Банком к исполнению, арест по счетам должника установлен. 

25.08.2023 в Банк на исполнение поступило постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.08.2023 в отношении должника с требованиями: продлить срок наложения ареста на имущество, а именно на: дебиторскую задолженность АО «Евродортрест» (ИНН 

<

***>) – денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «АДС» (ИНН 

<

***>): № 40702810163000010845, № 40702810663000050321, № 40702810963000050319, № 40702810340240102301 в ПАО «Сбербанк России» в размере 457 022 156, 86 рублей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 26 ноября 2023г. с сохранением ранее наложенных запретов. Документ также был принят Банком к исполнению. 

Документы, свидетельствующие об отмене вышеуказанного ареста, в Банк не поступали.

Истец, посчитав действия Банка неправомерными, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Банк не имеет законных оснований считать действие наложенного ареста прекратившимся. 

В силу положений ст. 858 ГК РФ и ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности ограничить клиента в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете, Банк может в случае наложения ареста. 

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ст.115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. 

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. 

Согласно п. 5 ст. 115.1 УПК РФ рассмотрев настоящее ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. 

В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения. 

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет Банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами, даже после истечения срока ареста, установленного в соответствующем акте о наложении ареста.

Истец не был лишен возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, отмена ареста имущества, наложенного на основании статьи 115 УПК РФ, даже в отношении имущества должника, признанного банкротом, всегда проводится по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит оценка фактических обстоятельств. 

Конституционным Судом Российской Федерации также отмечается, что заинтересованные лица (в случае с Банком – его клиенты) наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации). 

Также в указанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что, исходя из системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что банк вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество, в том числе в рамках уголовного дела. 

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен сотрудником банка, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. 

Таким образом, суды в рассматриваемых делах отклонили ссылку истца на то, что арест следует считать отмененным в силу части 9 статьи 115 УПК РФ после истечения срока наложения ареста, установленного судом, принимая во внимание отсутствие у ответчика, установленного законом права самостоятельно определять судьбу денежных средств, на которые наложен арест. 

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет Банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами в уголовном деле, даже после истечения установленного в соответствующем акте срока ареста до получения соответствующего документа от уполномоченного лица (постановление следователя, постановление/определение суда и т.д.).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования неправомерными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 8, 15, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова