АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14918/2017

09 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к обществу с ограниченной ответственностью   "СК ЮЖУРАЛ- АСКО"(ИНН 7451099235, ОГРН 1027402890976)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 23 508 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

31 мая 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 

02 июня 2017 года ООО "ЮА "ИМПЕРИЯ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ЮА "ИМПЕРИЯ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" (далее – ответчик) о взыскании 23 508 рублей – страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2017 в 15 часов 20 минут, по адресу 

<

...> около д.19, с участием транспортного средства марки Пежо 408, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки ВАЗ 21140, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Определением суда от 04 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что по результатам проведения осмотра им проведена экспертиза, осуществлена страховая выплата в неоспариваемой страховщиком размере, экспертное заключение, выполненное истцом, страховщик принять не может, т.к. оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 12.02.2017 в 15 часов 20 минут, по адресу 

<

...> около д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Пежо 408, г/н 

<

***> допусти наезд на транспортное средство ВАЗ 21140, г/н 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В результате столкновения при ДТП автомобилю ВАЗ 21140, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", полис ЕЕЕ 0723096013.

13.02.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО "ЮА "ИМПЕРИЯ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования 9цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723096013 к АО «СК «Южурал-АСКО» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели ВАЗ 21140, г/н 

<

***> по страховому событию от 12.02.2017, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (п.1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано. 

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

15.02.2017 истец обратился к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о состоявшейся цессии и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра истцом был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 300 руб.

09.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 492 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено судом ранее, ответчик был уведомлен истцом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 22.02.2017, однако, фактически осмотр при участии страховщика проведен сторонами 21.02.2017. По результатам данного осмотра ответчиком акт осмотра транспортного средства от 21.02.2017, который впоследствии положен в основу экспертного заключения №00597/59УЯ от 06.03.2017, подготовленного ООО «Экипаж». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 26 492 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 5778 от 09.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение № 0085-А-2017, составленное ИП ФИО3 на основании проведенного данным экспертом осмотра и составленного по его результатам акта осмотра № 0085-А-2017 от 22.02.2017, т.е. на следующий день после осмотра, проведенного страховщиком.

Согласно экспертному заключению № 0085-А-2017 от 22.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 40 300 руб.

Суд критически относится к экспертному заключению № 0085-А-2017, предоставленному истцом. Согласно указанному заключению, в перечень поврежденных деталей, подлежащих замене, включены капот, решетка радиатора, государственный номер, облицовка радиатора. Однако, выводы экспертизы, отраженные в акте осмотра, о наличии залома передней левой части капота со смещением, деформации государственного номера, повреждения радиатора, требующих замены указанных деталей, противоречат представленным фотографиям поврежденного автомобиля, на которых повреждения указанных деталей отсутствуют. 

Таким образом, в заключении ИП ФИО3 учтены повреждения, не подтвержденные документально, выбраны неверные ремонтные воздействия, что повлекло необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта.

О наличии оснований для такой оценки указанного заключения свидетельствуют и доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, требованиям единой методики, регламентированным в Положении Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так, разница стоимости восстановительного ремонта между представленным в рамках экспертизы, проведенной истцом, и стоимостью устранения дефектов согласно заключению, сделанного по инициативе страховщика, обусловлена применением экспертом, в представленном истцом отчете, методики расчета, отличной от утвержденной Центральным Банком РФ, завышением объема ремонтных воздействий, необходимых для выполнения технического задания, учете повреждений не подтвержденных фотоматериалом, а также стоимости заменяемых деталей. 

С учетом приведенных норм и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд оценивает представленное истцом заключение как ненадлежащее доказательство, полученное с нарушением установленного порядка.

Суд также отмечает, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Ответчик провел осмотр транспортного средства 21.02.2017. Результат осмотра оформлен актом, который подписан владельцем транспортного средства без замечаний.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом в отсутствие материально-правового основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и услуги представителя, относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

на основании статей 330, 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, ст.12, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк