ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2990/2022

23 марта 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 по делу №А28-2990/2022,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСервисЗапчасть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 118 484 рублей 88 копеек,

 

и встречному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСервисЗапчасть» 

об обязании выполнить действия и о взыскании 9 144 рублей 10 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСервисЗапчасть» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 112 060 рублей 10 копеек долга, 6 709 рублей 36 копеек неустойки за период с 16.12.2021 по 22.11.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В свою очередь Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу об обязании заменить за свой счет деталь, не соответствующую условиям контракта, и о взыскании 9 144 рублей 10 копеек пени за период с 27.11.2021 по 19.04.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 112 060  рублей 10 копеек долга, 4 454 рубля 39 копеек пени по состоянию на 22.11.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга 112 060 рублей 10 копеек, начиная с 23.11.2022 по день его фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Учреждению отказано. 

Учреждение с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что истцом поставлен товар не соответствующий техническому заданию, что зафиксировано в акте от 06.12.2021; поставлена ось с шоссейными ступицами, подлежала поставке ось с камазовскими ступицами. Также Учреждение указывает, что ФИО2 полномочиями по согласованию технических характеристик товара не наделен. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между Обществом (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0340100015321000060, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику запасные части для автотранспортных средств (далее - товар), в количестве, с характеристиками, по цене указанными в спецификации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и произвести оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 251 558 рублей 21 копейка, в том числе НДС 20% - 208 593 рубля 04 копейки. Цена контракта формируется с учетом транспортных расходов по доставке товара до места доставки товара, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик оплачивает товар в течение 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара.

Доставка товара осуществляется на склад государственного заказчика, в срок с момента заключения контракта по 26.11.2021, силами и за счет поставщика (пункт 5.1 контракта). 

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок и сроки приемки товара, порядок и срок оформления результатов такой приемки.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным для данного вида товара, а также действующим и распространяющимся на него нормам и стандартам Российской Федерации, требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика и условиям контракта.

Поставленный товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет средств поставщика с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой (в том числе затрат на экспертизу, предусмотренную разделом 7 контракта), хранением и возвратом (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по контракту истец произвел поставку товара на общую сумму 1 251 558 рублей 21 копейку по товарной накладной от 29.11.2021 № 21112902 (135 позиций).

По результатам приемки ответчик отказался принимать ось на прицеп роспуск УСТ-94651С с камазовскими ступицами вездеходными в сборе (в сборе со ступицами, колодками тормозными (тормозом в сборе), барабанами тормозными, шпильками и гайками) диаметр оси 120 мм, длина оси 2300 мм (позиция 126 товарной накладной и спецификации), ручной топливоподкачивающий насос ЯМЗ ТННД 236 1106210-А2 (позиция 66 товарной накладной и спецификации) и коробку передач УРАЛ ЯМЗ-236У3 нового образца (позиция 44 товарной накладной и спецификации), о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.12.2021 № 1.

Обществом была произведена замена некачественного товара, а именно: ручного топливоподкачивающего насоса ЯМЗ ТННД 236 1106210-А2 (позиция 66 спецификации к контракту) и коробки передач УРАЛ ЯМЗ-236У3 нового образца (позиция 44 спецификации к контракту), что подтверждается товарной накладной от 09.12.2021 № 21120901 (л.д. 35).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что ось, предусмотренная в спецификации, может комплектоваться производителем камазовскими ступицами, имеющими разный размер, а размер ступиц не был согласован сторонами в спецификации, Обществом был сделан запрос посредством мессенджера WhatsApp ФИО2, указанному в закупочной документации ответственным должностным лицом за исполнение контракта. В отправленных сообщениях были прикреплены, как фотографии планируемой к отправке оси на прицеп роспуск УСТ-94651С, так и технический чертеж, содержащий размеры всех составляющих элементов, предусмотренных в спецификации (диаметр оси 120 мм, длина оси 2300 мм), в том числе PCD (Pitch Circle Diameter) - диаметр окружности центров крепежных отверстий ступиц - 335 мм и количество крепежных отверстий - 10.

В ответ на указанный запрос был получен ответ о поставке оси с указанными выше характеристиками.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 16.05.2022 № 74 АА 5937624 (л.д. 19-21).

С ответственным лицом ФИО2 были так же согласованы характеристики других запасных частей, подлежащих поставке в рамках исполнения контракта – позиция 44 (коробка передач УРАЛ ЯМЗ-236У3), поз.108 (рессоры УАЗ-Патриот), позиция 27 (подшипник выжимной диаметр 50 мм 184-1601180-31). Ответчик данный факт не оспаривает, указанный товар был принят и оплачен Учреждением.

При заключении контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ответственным должностным лицом заказчика (Учреждения) был указан ФИО2 и его телефонный номер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод Учреждения о том, что ФИО2 не наделен полномочиями по согласованию технических характеристик товара.

Платежными поручениями от 13.12.2021 № 864355, от 15.12.2021 №881314 Учреждение произвело оплату поставленного товара в сумме 1 139 498 рублей 11 копеек.

Поставленная Обществом ось на прицеп роспуск УСТ-94651С стоимостью 112 060 рублей 10 копеек ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2022 № 35 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 112 060 рублей 10 копеек.

В ответ на претензию Учреждение сообщило, что при приемке запасных частей приемочной комиссией было выявлено, что ось на прицеп роспуск УСТ-94651С не соответствует техническим характеристикам согласованным сторонами в спецификации. Учреждение указало, что поставленная Обществом ось на прицеп роспуск УСТ-94651С имеет ступицы с размерностью 10х335 (нового образца - Евро), в то время как стандартная размерность ступицы Камазовской вездеходной - 10х286. 

Вместе с тем, из представленной в материалы дела спецификации к контракту следует, что сторонами согласована поставка оси на прицеп роспуск УСТ-94651С с камазовскими ступицами вездеходными в сборе (в сборе со ступицами, колодками тормозными (тормоза в сборе), барабанами тормозными, шпильками и гайками) диаметром оси 120 мм, длина оси 2300 мм в количестве 1 шт. стоимостью 112 060 рублей 10 копеек (позиция № 126 спецификации). Размерность ступиц в спецификации не указана.

При этом в акте об установлении расхождений от 06.12.2021 № 1 также не указан  размер ступиц подлежащих поставке и фактически поставленных.  Также не указано, каким именно размерам не соответствует, поставленная ось. Акт составлен Учреждением в одностороннем порядке.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик не представил доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что под словами «камазовские ступицы вездеходные» всегда понимается размерность исключительно 10х286.

Довод Учреждения о том, что Обществом поставлена ось не соответствующего диаметра (90 мм, вместо 120мм) в подтверждение чего в апелляционный суд представлены фотоснимки, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается  апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции факт поставки оси с диаметром 120 мм и длиной 2300 мм Учреждением не оспаривался, соответствующие доводы не заявлялись.

При этом апелляционный суд учитывает, что из представленных фотоснимков не следует, что произведена съемка именно спорной оси, поставленной истцом, в них отсутствует время, дата и место съемки, в акте об установлении расхождений от 06.12.2021 № 1 факт поставки оси с несоответствующим диаметром не зафиксирован, какое-либо указание на производство фотосъемки отсутствует.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о поставке истцом в адрес ответчика спорного товара соответствующего условиям контракта от 22.11.2021 и спецификации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании 112 060  рублей 10 копеек долга, 4 454 рубля 39 копеек пени за период с 16.12.2021 по 22.11.2022 (исключив период действия моратория установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474), с последующим начислением по день фактической уплаты долга и отказал Учреждению в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Учреждения не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 по делу №А28-2990/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных