ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-43/2017

г. Киров

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строймеханизация"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2018 по делу № А31-43/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» о процессуальном правопреемстве

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "НТМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Строймеханизация" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору. пени, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТМ» (далее – истец, ООО «НТМ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Строймеханизация» (далее – ответчик, ОАО «Строймеханизация) 7 451 710 руб. 19 коп., в том числе 6 800 604 задолженности по договору от 01.09.2015, 651 106 руб. 19 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены. 08.06.2017 Арбитражным судом Костромской области принято дополнительное решение о распределении расходов по государственной пошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

06.10.2017 общество «ВладИндустрия» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя по делу истца на общество «ВладИндустрия». 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2018 заявление удовлетворено. 

Акционерное общество "Строймеханизация" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявлении. 

По мнению заявителя жалобы, замена стороны по делу совершена с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает законные интересы ответчика. Уступка предполагает уведомление ответчика, что не было исполнено, фактически на день подачи жалобы акционерное общество не уведомлено о состоявшейся уступке. При совершенном правопреемстве ответчик утратил возможность погасить долг взаимозачетом. 

Истец, общество «ВладИндустрия» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, после вступления в силу решения по настоящему делу Арбитражным судом Костромской области для принудительного исполнения выданы исполнительные листы, в том числе: исполнительный лист серии ФС № 007401093 от 13.07.2017, серии ФС № 007398860 от 02.08.2017 о взыскании с ответчика суммы основного долга и госпошлины. 

09.06.2017 между ООО "НТМ" (истец, цедент) и ООО «ВладИндустрия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.2, л.д. 20).

Согласно пункту 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности по договору подряда № б/н от 01.09.2015, заключенного между цедентом и ОАО «Строймеханизация», а также право требования пеней. Неустойки, возмещения судебных издержек и необоснованного обогащения. 

Цена за уступаемые требования по договору составляет 600 000 рублей (пункт 2.1). 

Согласно пункту 3.3 договора цедент обязуется в течение пяти дней с момента вступления в силу договора в письменной форме известить должника о совершенной уступке прав требования.

В силу дополнительного соглашения к договору № 09/17 от 09.08.2017 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи всей необходимой первичной документации по договору и исполнительных листов по делу № А31-43/2017 от 19.04.2017 (т.2, л.д. 22). 

09.08.2017 уведомление о совершенной уступке направлено ответчику по делу акционерному обществу «Строймеханизация» (т.2, л.д. 23, 101-102). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Общество «ВладИндустрия» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представило в материалы дела копию договора уступки права требования от 09.06.2017, уведомление должника об уступке права требования долга. 

Представленный в материалы дела договор уступки не противоречит положениям статей 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о совершенной уступке, подлежат отклонению. 

В материалы дела представлено уведомление, направленное цедентом обществом «НТМ» заявителю. Информацией с сайта Почты России подтверждается направление письма 09.08.2017, которое возвращено за истечением срока хранения отправителю обществу «НТМ». 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается уведомленным надлежащим образом о произведенной уступке. 

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что имущественные интересы должника, имеющего встречные требования к кредитору, не могут быть нарушены уступкой требования кредитором; возможность заявления зачета в такой ситуации урегулирована правилами статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве", пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом определения Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит. Уплаченная при подаче жалобы госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2018 по делу № А31-43/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Строймеханизация" – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Строймеханизация" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2018 № 247. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев