ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65866/2023

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37286/2024)  общества с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 (резолютивная часть от 18.10.2024) по делу № А56-65866/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 586 211,40 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда от 25.08.2022 № 25/08/22-Сп-Вг.

Определением суда от 19.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В связи с частичной оплатой долга истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 486 211,40 руб. задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение от 14.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде.

Определением от 18.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное определение составлено судом 11.11.2024.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей возмещению за счет ответчика. 

По доводам истца, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым снизил сумму расходов со 120 000 руб. до 40 000 руб. При этом ответчик, как указывает истец, не представил доказательств, свидетельствующих о явной неразумности или завышенном характере предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. В жалобе истец просит определение суда от 11.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, стоимость услуг представителя, предъявленная истцом к возмещению, является завышенной, явно не соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Северо-Западного федерального округа, которая составляет порядка 25 000 руб. При этом характер и сложность настоящего спора, размер исковых требований, длительность рассмотрения дела, как полагает ответчика, не свидетельствуют об обоснованности предъявленной к возмещению суммы. Ответчик обращает внимание суда на то, что исковое заявление составлено на одной странице, дело рассмотрено судом первой инстанции в одном заседании, что свидетельствует о несоответствии предъявленной к возмещению суммы объему оказанных представителем истца услуг. По доводам ответчика, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, соответствует балансу интересов обеих сторон.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.06.2022 № 02/06, заключенный с ООО «ВОРОС», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2024, платежное поручение от 07.06.2024 № 5 на сумму 120 000 руб.

По условиям договора от 02.06.2022 № 02/06, ООО «ВОРОС» обязалось оказать истцу юридические услуги путем направления для представления интересов истца своего сотрудника ФИО1

Юрист Хазанов-Пашковский С.А. от имени истца участвовал в заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 11.12.2023, а также в заседании апелляционного суда 25.04.2024.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения судебных расходов в заявленной сумме и связь понесенных расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего спора, приняв во внимание среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся на территории Северо-Западного федерального округа, исходя из цен на соответствующие услуги, указанных ответчиком в отзыве, суд первой инстанции признал, что предъявленная к взысканию сумма носит явно завышенный характер, счел возможным уменьшить сумму расходов до 40 000 руб. (25 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции). 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными. 

Вопреки позиции истца, уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов не является произвольным, основано на возражениях ответчика, представленных в суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в двух судебных заседаниях) (л.д. 87, 88). Доказательств того, что представитель Хазанов-Пашковский С.А. оказывал истцу услуги по составлению досудебной претензии, а также на стадии исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Более того, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции и в апелляционный суд документы в опровержение доводов ответчика. В частности, истец не подтвердил, что определенная в договоре от 02.06.2022 №02/06 стоимость услуг соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом цены иска, характера и сложности настоящего спора.

В этой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 11.11.2024 по доводам истца, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-65866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина