АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-238/17 

Екатеринбург

07 февраля 2017 г.

Дело № А47-7561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А47-7561/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья-К» (далее – общество «Зерно Оренбуржья-К», должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Егорова С.А. 

Общество с ограниченной ответственностью «Зерноком» (далее – общество «Зерноком») 16.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 50 091 306 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.11.2016, общество «Зерноком» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 26.12.2016 (судья Сотникова О.В.) апелляционная жалоба возвращена обществу «Зерноком» на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства общества «Зерноком» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Общество «Зерноком» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить, в том числе, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016.

Поскольку в одной кассационной жалобе общество «Зерноком»  обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В данном случае в рассматриваемой кассационной жалобе на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы общество «Зерноком» указывает на нарушение норм процессуального права, просит отменить названное определение суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, признавая причины пропуска срока на обжалование судебного акта неуважительными, не учел, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.11.2016 опубликовано на сайте Арбитражного суда Оренбургской области 18.11.2016, то есть с нарушением срока публикации судебных актов на один день. Общество «Зерноком» также ссылалось на то, что его представителем в Арбитражном суде Оренбургской области по данному делу являлся Фаркун А.Г., который 30.11.2016 уведомил о расторжении договора на оказание юридических услуг; документация по делу передана обществу 01.12.2016, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом. Заявитель также отмечает, что срок на обжалование определения суда первой инстанции является сокращенным; при этом срок подачи апелляционной жалобы нарушен не более чем на три дня, что связано, в том числе, с поздним размещением обжалуемого судебного акта в сети «Интернет».

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области                   от 17.11.2016 отказано в удовлетворении заявления общества «Зерноком» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 50 091 306 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным определением, общество «Зерноком»  обжаловало его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2016 отказал в удовлетворении ходатайства общества «Зерноком» и возвратил ему апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3                             ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм срок обращения с апелляционной жалобой на определение суда от 17.11.2016, принятое в рамках дела о банкротстве, истек 01.12.2016 (с учетом ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 08.12.2016, то есть с пропуском установленного                            ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество «Зерноком» ссылалось на то, что его представителем в Арбитражном суде Оренбургской области по данному делу являлся Фаркун А.Г., однако 30.11.2016 он уведомил о расторжении договора на оказание юридических услуг, ввиду отсутствия возможности представлять интересы общества в дальнейшем; документация по делу была передана обществу 01.12.2016.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 17.11.2016 в установленный срок, не представлено.

Довод общества «Зерноком» о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с тем, что представитель общества Фаркун А.Г. уведомил о расторжении договора на оказание юридических услуг правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36; того, что указанное обстоятельство само по себе в данном случае не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, для соблюдения которого общество должно было предпринять необходимые действия.

Иных доводов (помимо обоснованно не принятых во внимание судом апелляционной инстанции), позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявителем жалобы не приведено. Размещение судебного акта первой инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2016 исходя из даты подачи апелляционной жалобы 08.12.2016 не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. 

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения (ч. 3, 4                  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от  26.12.2016 по делу № А47-7561/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.Н. Сердитова

Судьи					           В.В. Плетнева

                                                                            Н.В. Шершон