Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14358/2018

28 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625016, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баштехкорпорация»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ – Югра, 

<

...>, кабинет 108) о взыскании 2 022 129 рублей 06 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625048, 

<

...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по приказу № 1 от 16.06.2014,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 15 от 01.09.2018,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баштехкорпорация»(далее – ответчик, прежнее наименование ООО «Сервисцентрстрой») о взыскании 1 925 837 рублей 20 копеек задолженности и 96 291 рубля 86 копеек пени по контракту№ 29/2016 от 29.04.2016, всего 2 022 129 рублей 06 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (заказчик работ).

Определением от 17.12.2018 судебное заседание по делу отложено на 24 декабря 2018 года в 12 часов 00 минут.

Третье лицо не явилось, считается извещенным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 1 845 039 рублей 44 копеек (путем исключения суммы резерва), требование о взыскании пени не поддержано.

Представитель ответчика не возражал.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные и измененные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан контракт № 29/2016 (л.д. 15-54 т. 1, далее – контракт, договор), по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «02-КРПО-302-0001 «НПС-2 ЛПДС «Южный Балык» Нефтеюганское УМН. Реконструкция. 1 этап. Замена магистральных электронасосных агрегатов», «02-КРПО-302-00002 «НПС-2 ЛПДС «Южный Балык» Нефтеюганское УМН. Реконструкция. 2 этап. Трубопровод технический НПС-2. Реконструкция» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Оплата выполненных работ осуществляется субподрядчиком в течение 50 календарных дней, следующих за датой получения субсубподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных первичных документов (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало производства работ – не позднее 29 апреля 2016 года, окончание производства работ – не позднее 20 ноября 2016 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных по договору работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 6 от 21.11.2016, № 7 от 22.11.2016, № 8 от 22.11.2016, а также обязательств по оплате переданного по универсальным передаточным документам № 48 от 17.10.2016, №  50 от 17.10.2016 материала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены составленные и подписанные субсубподрядчиком в одностороннем порядке актыо приемке выполненных работ № 6 от 21.11.2016, № 7, 8 от 22.11.2016 (л.д. 59-61 т. 1).

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказаот приемки результата работ возлагается на заказчика.

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как усматривается из материалов дела, соответствующие первичные документы о выполнении работ по договору вручены истцом ответчику.

Ответчик от подписания актов уклонился, ссылаясь на то, что фактически работы не выполнены.

Между тем судом установлено, что спорные объекты введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией от 01.09.2017 (л.д. 57-66 т. 2), что косвенно свидетельствует о том, что работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены субсубподрядчиком по договору. Доказательств того, что итоговый результат работ был достигнут без выполнения поименованных в односторонних актах работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Кроме того, факт выполнения работ на объектах подтвержден истцом представленными в материалы дела первичными документами, в том числе договорами возмездного оказания транспортных услуг, реестрами оказанных услуг, накладными, актами скрытых работ (л.д. 92-196 т. 2).

Ответчиком представленные истцом документы в установленном порядкене оспорены, о фальсификации не заявлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Довод субподрядчика о выполнении спорного объема работ силами самого ответчика подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, прежде чем выполнять самому либо поручать иным организациям выполнение объема работ, являвшегося предметом договора подряда, ответчику следовало решить дальнейшую судьбу договорных отношений с истцом.

Ответчиком до обращения субсубподрядчика в суд с рассматриваемым иском каких-либо претензий относительно объема работ не заявлялось, правом на отказ от договора ответчик не воспользовался. Доказательств направления в адрес истца уведомленияо расторжении договора, а также доказательств расторжения договора путем совершения конклюдентных действий по изъятию объекта у истца и передаче его другому подрядчику, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что акт от 10.10.2016 (л.д. 68 т. 1) подтверждает факт выполнения демонтажных работ собственными силами, поскольку передающей стороной является ООО «Сервисцентрстрой», а не истец, опровергается материалами дела, поскольку документально подтверждено, что ФИО4 являлся сотрудником истца, а, поскольку, как пояснил представитель  истца в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» в данных правоотношениях выступало как субсубподрядчик, который был не вправе вступать в прямые отношенияс заказчиком, указанный сотрудник подписал данный акт от имениООО «Сервисцентрстрой».

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к выполнению им работ и о намерении поручить выполнение работ иному лицу или выполнить их собственными силами, суд приходит к выводу, что у истца имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме.

Учитывая, что мотивы отказа ответчика от подписания актов являются необоснованными, суд считает, что спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 535 157 рублей 44 копейки (за вычетом 5% резерва) и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд считает требование истцао взыскании 1 535 157 рублей 44 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 309 882 рублей за поставленный в адрес ответчика материал. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по просьбе ответчика истец передал ему неиспользованный при производстве работ (в связи с изменениями, внесенными в рабочую документацию) материал, в подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы, акт приема-передачи материалов (л.д. 62-64т. 1).

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом универсальных передаточных документов следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в документах товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Из чего следует, что, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

Факт передачи материала в адрес субподрядчика установлен судом на основании представленных в дело документов (универсальных передаточных документов, акта приема-передачи материалов, переписки, л.д. 62-64 т. 1, л.д. 111-116 т. 3).

При этом оснований считать, что полномочия указанного в акте (л.д. 64 т. 1) лица не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствииу указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им данного документа (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Доказательств неполучения материала ответчиком не представлено. Более того, указанный материал отражен в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ответчиком, подрядчиком и основным заказчиком (л.д. 91-105 т. 3).

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем из расчета задолженности за переданный материал подлежит исключению стоимость транспортных услуг в сумме 55 000 рублей, поскольку доказательств фактического оказания транспортных услуг ответчику и согласия ответчика на оплату данных услуг истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за переданный материал подлежит удовлетворению частично в сумме 254 882 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баштехкорпорация»в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» 1 790 039 рублей44 копейки – сумму задолженности, а также 30 512 рублей 49 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройДеталь»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 661 рубля, уплаченную платежным поручением № 199 от 20.07.2018. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина