АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 марта 2020 года

 

Дело № А33-2444/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2020.

В полном объёме решение изготовлено 18.03.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Единство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к казенному муниципальному учреждению Служба муниципального заказа (ИНН 2420004890, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.01.2020,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 03.03.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Единство" (далее – истец, ООО СК «Единство») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к казенному муниципальному учреждению Служба муниципального заказа (далее – ответчик, КМУ СМЗ) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №40-10-17 на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через реку Кова от 16.10.2017 в размере 3 810 717,80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Кежемского района.

Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На соответствующий вопрос суда представитель истца пояснила, что настаивает на взыскании неустойки в связи с нарушением условий муниципального контракта.

Суд предложил истцу уточнить основания исковых требований на взыскание денежные средств за нарушение сроков исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по делу № А33-17066/2018. Представитель истца ходатайствовала об объявлении перерыва для уточнения позиции по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца пояснила, что настаивает на взыскании неустойки на основании муниципального контракта в связи с нарушением условий оплаты, предусмотренных муниципальным контрактом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО СК «Единство» (подрядчик) и КМУ СМЗ (заказчик) заключен муниципальный контракт № 40-10-17 на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через реку Кова.

Согласно пояснениям истца, подрядчик работы по контракту выполнил, сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 35 462 853 руб.

В связи с тем, что работы не были оплачены заказчиком, истец обратился в  суд с требованием о взыскании с казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа 35 462 853,70 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17. Определением от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-17066/2018.

По делу № А33-17066/2018 определением от 22.10.2018 судом прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу, согласно следующих условий:

1. Настоящее мировое соглашение заключено между истцом и ответчиком в целях мирного урегулирования судебного спора о взыскании задолженности по муниципальному контракту №40-10-17 от 16.10.2017 г. на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через р. Кова.

2. Стороны согласовали, что по контракту выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.11.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.11.2017 г. на сумму 35 462 853 руб. 70 коп.

3. Заказчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 70 754 рубля согласно платежного поручения № 559488 от 20.07.2018 г., в сумме 108 000 рублей согласно платежного поручения № 591656 от 11.12.2017 г.

В связи с поступившими частичными оплатами со стороны заказчика на сумму 178 754 рубля общество уменьшило исковые требования и просило взыскать с заказчика 35 284 099 рублей 70 копеек. В связи с указанным обстоятельством ответчик признает задолженность перед Истцом в размере 35 284 099 рублей 70 копеек и обязуется оплатить указанную задолженность в течении 10 дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края.

4. Стороны дела подтверждают, что утверждение настоящего соглашения влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора о взыскании задолженности по муниципальному контракту №40-10-17 от 16.10.2017 г.

5. По соглашению сторон дела расходы по оплате государственной пошлины по делу А33-17066/2018 возлагаются на Истца.

6. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

7.Судебные расходы на представителей сторон по данному делу стороны дела несут самостоятельно и друг другу ко взысканию не предъявляют. Кроме того, требования сторон друг к другу по неустойке, пени, процентов за пользования чужими денежными средствами и прочие штрафные санкции вытекающие из заключенного контракта стороны ко взысканию не предъявляют.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Красноярского края. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Красноярского края.

9. Настоящим истец и ответчик просят суд утвердить мировое соглашение на вышеизложенных условиях.

В связи с неисполнением в установленный мировым соглашением срок для добровольного исполнения обязательств по оплате 35 284 099,70 руб. задолженности за выполненные работы, по ходатайству общества «Единство» арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 026238355 для предъявления в казначейство на принудительное исполнение определения от 22.10.2018 по делу №А33-17066/2019.

Истец ссылается, что платежным поручением от 26.12.2018 № 318067 заказчик произвел оплату по контракту в размере 31 755 689,73 руб.

Решением от 19.09.2019 по делу № А33-12107/2019 взыскано в порядке субсидиарной ответственности с администрации Кежемского района за счёт казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Единство» 3 528 409,97 руб. задолженности казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа по муниципальному контракту № 40-10-17 от 16.10.2017.

06.12.2019 истцу платежным поручением № 306681 перечислено 3 528 409,97 руб.

Истец в связи с просрочкой оплаты начислил ответчику неустойку в размере 3 810 717,80 руб. за период с 23.11.2017 по 06.12.2019 на основании пункта 6.8 контракта.

Претензией от 11.12.2019 исх. № 05-91/2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие доказательств выполнения работ 15.11.2017; указав, что работы выполнены 08.10.2018; истец не исполнил заключенное сторонами соглашение от 25.12.2018; обязательства по муниципальному контракту истец не исполнил.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв, указав, что заключение мирового соглашения влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора и последующее выдвижение требований из того же правоотношения не допускается.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.8. муниципального контракта № 40-10-17 от 16.10.2017 стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Истец обратился в  суд с требованием о взыскании с казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа 35 462 853,70 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 40-10-17. Определением от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-17066/2018.

По делу № А33-17066/2018 определением от 22.10.2018 судом прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу.

Из условий заключенного мирового соглашения следует, что предметом утвержденного судом в рамках дела № А33-17066/2018 мирового соглашения являлась задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту №40-10-17 от 16.10.2017 г. на выполнение работ по текущему ремонту понтонной переправы через р. Кова.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

Прямой оговорки о сохранении первоначальных правоотношений, в том числе в отношении обязательства по уплате заказчиком пеней за нарушение сроков оплаты работ, мировое соглашение не содержит.

Более того, стороны прямо установили в мировом соглашении условие о том, что: Судебные расходы на представителей сторон по данному делу стороны дела несут самостоятельно и друг другу ко взысканию не предъявляют. Кроме того, требования сторон друг к другу по неустойке, пени, процентов за пользования чужими денежными средствами и прочие штрафные санкции вытекающие из заключенного контракта стороны ко взысканию не предъявляют (пункт 7).

Мировое соглашение, утвержденное в деле № А33-17066/2018 по требованию о взыскании основного договорного долга, влечет одновременное прекращение разногласий сторон об уплате неустойки, о чем стороны прямо установили в соглашении. Иное сторонами не согласовано.

Довод истца о том, что в условия мирового соглашения не могло быть включено условие о взыскании неустойки, не являющейся предметом спора, подлежит отклонению.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Довод  истца о том, что неустойка подлежит взысканию, отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует последствия неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения, утвержденного на стадии судебного разбирательства. Такое мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Также, последствием неисполнения мирового соглашения добровольно может явиться гражданская ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением. Так, в пункте 52  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Определением от 27.01.2020 суд предложил истцу представить правовое обоснование заявленных требований с учетом абзаца 2 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7.

В судебном заседании суд предложил истцу уточнить основания исковых требований на взыскание денежные средств за нарушение сроков исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по делу № А33-17066/2018. Представитель истца ходатайствовала об объявлении перерыва для уточнения позиции по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца пояснила, что настаивает на взыскании неустойки на основании муниципального контракта в связи с нарушением условий оплаты, предусмотренных муниципальным контрактом.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева