ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5916/2018

г. Ессентуки

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2019 по делу № А61-5916/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания ФИО2 (доверенность от 07.05.2019), представителей общества с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ФИО3 (доверенность от 29.05.2019), ФИО4 (доверенность от 28.02.2019), ФИО5 (доверенность от 29.05.2019), ФИО6 (доверенность от 05.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее – ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее – СУ СК России по РСО-Алания, следственное управление, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по акту документальной ревизии от 13.09.2012 в размере 170 000 рублей, неустойки в размере 86 177 рублей 94 копеек, суммы неосновательного обогащения по заключению экспертов от 18.10.2012 № 328/624/1 в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 174 587 рублей 43 копеек. 

Решением суда от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С СУ СК России по РСО-Алания в пользу ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» взыскана сумма неосновательного обогащения за выполненную документальную ревизию в размере 28 600 рублей и комплексную бухгалтерскую судебную экспертизу в размере 183 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 18.09.2018 в размере 77 392 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, доказательств безвозмездности работ, выполненных истцом, являющимся негосударственной коммерческой организацией, не представлено, как и доказательств их оплаты. Произведя собственный расчет заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 212 000 рублей согласно расчету суда на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании основного долга следует отказать. Согласно составленному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 18.09.2018 на сумму долга в размере 212 000 рублей составил 77 392 рубля 44 копейки. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что в случае прекращения производства по настоящему делу по причине неподведомственности арбитражному суду, истец будет лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащение, в то время как по делу № А61-4358/2014 предметом иска являлось взыскание задолженности, что свидетельствует о его нетождественности предмету настоящего иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро», СУ СК России по РСО-Алания поданы апелляционные жалобы.

ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что расчет суда первой инстанции неверен, судом неправомерно уменьшена сумма, подлежащая взысканию.

СУ СК России по РСО-Алания просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании 29.05.2019 представитель СУ СК России по РСО-Алания поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Представители ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2019, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представителем СУ СК России по РСО-Алания представлено в материалы дела письмо руководителя следственного управления ФИО7 № 218-42-19 от 03.06.2019, в котором он сообщает, что уголовное дело № 26/652 возбуждено 12.07.2012 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 327 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, всего по данному делу обвинение предъявлено 12 лицам. Также указано, что в настоящее время проводится ознакомление обвиняемых и их защитников в порядке статьи 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с материалами дела, которое состоит из 222 томов.

В материалы дела также представлена копия постановления о прекращении производства по уголовному делу № 26/670 от 17.01.2014, которая приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2019 по делу № А61-5916/2018 подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» на основании письма старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО-Алания лейтенанта юстиции ФИО8 № 221-26-104-2012 от 30.08.2012 проведена документальная ревизия формирования дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, исследование целевого использования денежных средств федерального бюджета ГУ-ОПФР по РСО-Алания.

По окончании проведения данного исследования истцом составлен акт документальной ревизии от 13.09.2012 исх. № 294/624.

Как следует из искового заявления, фактические затраты при проведении данного исследования составили 170 000 рублей.

В адрес ответчика направлен акт документальной ревизии  № 294/624, от 13.09.2012, который вручен ФИО8, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме. 

Впоследствии производство по уголовному делу № 26/670 прекращено на основании постановления от 17.01.2014.

На основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО-Алания лейтенанта юстиции ФИО8 от 30.08.2012 по уголовному делу № 26/652 ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» была проведена комплексная бухгалтерская судебная экспертиза. 

По окончании проведения экспертного исследования ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» составлено заключение экспертов № 328/624/1 от 18.10.2012.

Как указано в исковом заявлении, фактические затраты при проведении экспертного исследования составили 350 000 рублей. 

В адрес ответчика направлено заключение экспертов № 328/624/1 от 18.10.2012, которое вручено ФИО8, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме.

В настоящее время по делу № 328/624/1 проводится ознакомление обвиняемых и их защитников в порядке статьи 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с материалами дела.

В адрес ответчика направлены счета, сметы, проекты договоров и акты приемки оказанных услуг, что подтверждается письмом от 26.05.2014 № 195/01. Акты приемки оказанных услуг ответчиком не подписаны, оплата за оказанные услуги не произведена, в связи с чем задолженность, по данным ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро», составила 170 000 рублей и 350 000 рублей. 

Ответчиком оказанные услуги не оплачены со ссылкой на отсутствие между СУ СК России по РСО-Алания и ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» договорных обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие у следственного управления сведений о возмездном характере предоставляемых услуг и проводимых работ. Также СУ СК России по РСО-Алания мотивировало отказ тем, что вопросы о взыскании процессуальных издержек подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к СУ СК России по РСО-Алания с требованием о взыскании 170 000 рублей задолженности за оказанные услуги по проведению документальной ревизии и 350 000 рублей задолженности за оказанные услуги по проведению экспертного исследования.

Решением суда по делу № А61-4358/2014 от 16.02.2015, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражный суд при этом указал, что право экспертного учреждения на вознаграждение за оказание экспертных услуг в указанных случаях предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, изданными в развитие положений уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего общие принципы, касающиеся оплаты услуг эксперта в уголовном процессе. В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения расходов регламентируется действующими нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор ООО Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ФИО9 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО-Алания ФИО8, выразившегося в не вынесении постановления о компенсации процессуальных издержек за произведенные экспертные исследования в размере 170 000 рублей и о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2018 по делу № 3/12-2/2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2018 постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания отменено, производство по жалобе прекращено, с указанием на то, что заявителем по сути поставлен вопрос об урегулировании и разрешении гражданско-правового спора путем возложения на старшего следователя ФИО8 обязанности выполнить процессуальные действия, которые при отсутствии заключенного между сторонами гражданско-правового договора выходили за пределы его служебных обязанностей, что говорит о неприемлемости жалобы заявителя для рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор ООО Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ФИО9 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО-Алания ФИО8, выразившегося в не вынесении постановления о компенсации процессуальных издержек за произведенные экспертные исследования в размере 350 000 рублей и о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2018 по делу № 3/12-1/2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2018 постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания отменено, производство по жалобе прекращено со ссылкой на основания, аналогичные изложенным по делу № 3/12-2/2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказал ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора. В случае прекращения производства по настоящему делу по причине неподведомственности арбитражному суду, истец будет лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Предметом же иска по делу № А61-4358/2014 являлось взыскание задолженности, но не суммы неосновательного обогащения, что свидетельствует о его нетождественности предмету настоящего иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Приведенная выше процессуальная норма носит императивный характер и обязывает рассматривающий дело суд прекратить производство по данному делу в случае установления одного из обстоятельств, перечень которых приведен в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, прекращение производства по делу является не правом, а безусловной обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда по делу № А61-4358/2014 от 16.02.2015 по исковому заявлению ООО ЛСЭ «Информационно-Контрольное Бюро» к СУ СК России по РСО-Алания о взыскании 170 000 рублей задолженности за оказанные услуги по проведению документальной ревизии и 350 000 рублей задолженности за оказанные услуги по проведению экспертного исследования, производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указано в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ООО ЛСЭ «Информационно-Контрольное Бюро» к СУ СК России по РСО-Алания по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу А61-4358/2014, пришел к выводу о тождественности заявленных требований по предмету и основанию иска.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Согласно положениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12). 

Из искового заявления следует, что ООО ЛСЭ «Информационно-Контрольное Бюро» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне СУ СК России по РСО-Алания в результате неоплаты задолженности за оказанные услуги по проведению документальной ревизии в размере 170 000 рублей и задолженности за оказанные услуги по проведению экспертного исследования в размере 350 000 рублей.

Таким образом, заявитель, поменяв правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, повторно обратился с теми же требованиями к СУ СК России по РСО-Алания, что и по делу № А61-4358/2014. Вместе с тем изменение истцом правового обоснования иска с взыскания задолженности на неосновательное обогащение в том же размере не меняет идентичности существа спора и его фактических оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 № Ф08-1144/2019 по делу № А22-1976/2018.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что в рамках рассматриваемого дела заявлен иск о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу № А61-4358/2014, а также тождественность субъектного состав сторон, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит к процессуальным издержкам по уголовному делу расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 № 367-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2009 № 56-В09-8 основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 17.01.2014 производство по уголовному делу № 26/670 прекращено, признано в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право обвиняемого на реабилитацию.

Частью 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из письма руководителя следственного управления ФИО7, по уголовному делу № 26/652, возбужденному 12.07.2012, в настоящее время проводится ознакомление обвиняемых и их защитников в порядке стать 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с материалами дела.

Согласно части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, отнесено вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

Согласно пункту 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240; далее - положение) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

При этом общество не лишено права компенсировать свои расходы на проведение экспертизы в установленном законом порядке на основании статей 131, 299, 309, 396, 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающих на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не утрачена возможность предъявления требований о компенсации расходов на проведение экспертизы в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае производство по уголовному делу, по которому обществом проведена комплексная бухгалтерская экспертиза, до настоящего времени не завершено, итоговое решение по нему уполномоченным органом или судом не принято.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 № Ф08-11993/2018 по делу № А15-1904/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 № Ф03-4605/2018 по делу № А24-2289/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 № Ф06-36037/2018 по делу № А55-22850/2017.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2019 по делу № А61-5916/2018 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2019 по делу № А61-5916/2018 отменить. 

Производство по делу № А61-5916/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко