﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112278/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Боровкова И.Г. – доверенность от 27.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-160/2020)  СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-112278/2019, принятое

 

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ГАТИ 

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) № 4975 от 09.10.2019, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 20.12.2019  постановление ГАТИ от 09.10.2019 № 4975 изменено, размер административного штрафа уменьшен до 150 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на неверную квалификацию совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что Инспекцией вынесено оспариваемое постановление на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку протоколы осмотра от 03.09.2019 и от 05.09.2019, которыми выявлены нарушения, составлены без участия представителей Дирекции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждению выдан ордер ГАТИ № У-8811 от 25.07.2019  сроком действия до 31.08.2019 на земляные работы (светофорный объект, электрокабель опоры). Установка пешеходных ограждений. Изменение планировочного устройства и покрытий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира - ул. Котовского.

03.09.2019, 05.09.2019 сотрудниками ГАТИ проведен осмотр указанных территорий, по результатам которого составлены протоколы осмотра с фототаблицами и схемами осмотра. 

В ходе осмотра  Инспекция установила факт производства земляных работ (светофорный объект, электрокабель опоры), установка ограждений (пешеходных), изменение планировочного устройства и покрытия, после истечения срока действия ордера ГАТИ № У-8811 от 25.07.2019. Выполнен демонтаж тротуарной плитки, зона работ ограждена металлическим ограждением, в зоне работ складированы материалы (тротуарная плитка, мешки со строительными смесями).

11.09.2019 года специалистом ГАТИ в присутствии уполномоченного представителя Учреждения и двух понятых был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, при осмотре зафиксировано, что работы завершены, благоустройство в полном объеме не восстановлено, а именно у дома 36 по ул. Мира не восстановлено покрытие тротуара. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 11.09.2019 об административном правонарушении №62233,  в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70. 

Постановлением от 09.10.2019 № 4975 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62233 от 11.09.2019 Дирекция привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Учреждение, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Дирекции состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, усмотрев основания для снижения размера штрафа, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 4.3  Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила) ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, замена бортовых камней на участках общей протяженностью более 100 м.

Пунктом  6.1 Правил установлено, что  заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил).

В соответствии с ордером ГАТИ № У-8811 от 25.07.2019 Учреждение является заказчиком работ по вышеуказанному адресу, следовательно, Учреждение несет обязанности по соблюдению требований Правил, в том числе в части получения ордера.

Факт неисполнения Учреждением как заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на производства работ до начала их производства, а также фактическое осуществление работ (установка ограждений (пешеходных), изменение планировочного устройства и покрытия) подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененных ему правонарушений.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что Инспекция неверно квалифицировала нарушение по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70, поскольку его следовало квалифицировать по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Вместе с тем, действие ранее выданного предприятию ордера истекло 31.08.2019. Между тем Инспекция в период с 03.09.2019 по 05.09.2019 выявило нарушение в виде производства работ - установка ограждений (пешеходных), изменение планировочного устройства и покрытия, а, следовательно, по спорному адресу ведутся работы в отсутствие действующего ордера ГАТИ, что соответствует диспозиции пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70.  Факт наличия незакрытого ордера, срок действия которого истек 31.08.2019, не свидетельствует о неправильности квалификации выявленного Инспекцией нарушения.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусмотрена ответственность заказчика работ за неисполнение обязанности по переоформлению ордера. Вместе с тем, раздел 9 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) «Порядок переоформления ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» исключен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2018 № 899. Таким образом, правовые основания для переоформления ордеров ГАТИ отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Дирекцией нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы осмотра от 03.09.2019, 05.09.2019 являются недостоверными доказательствами, так как были составлены в отсутствие представителя Учреждения, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом.

Протоколы осмотра от 03.09.2019, 05.09.2019 составлены с участием двух понятых и применением средств фотофиксации. Понятым, участвовавшим при проведении осмотров, были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, что отражено в протоколах осмотра. Подписи понятых в протоколах осмотра удостоверяют, что вся информация, отраженная в протоколах осмотра (дата, время, адрес проведения осмотра, выявленные нарушения), соответствует действительности, замечаний по проведению осмотров и составлению протоколов понятыми не представлено. Более того, данные, изложенные в протоколах осмотра от 03.09.2019, 05.09.2019, подтверждаются материалами фотофиксации.

Таким образом, протоколы осмотра от 03.09.2019, 05.09.2019, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие наличие выявленных нарушений, и является допустимым и неопровержимым доказательством наличия события административного правонарушения.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель Учреждения был вызван на 11.09.2019 года к 12 часам 00 минут для составления протокола по делу об административном правонарушении и проведения осмотра территории.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму штрафа до 150 000 рублей.

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, не находит правовых и фактических оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2019 по делу №  А56-112278/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало