Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел                           в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А46-13966/2020 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Омск), ФИО3 (г. Омск) о привлечении к субсидиарной ответственности                    на сумму 35 082 805 руб. 68 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители: 

от Министерства имущественных отношений Омской области -  ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности                  от 02.09.2020.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к Садыкову Рамилю Хикматуловичу (далее – Садыков Р.Х.), Корневу Александру Сергеевичу (далее – Корнев А.С.) о взыскании 35 082 805 руб. 68 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (далее –              ООО «Омскагрострой», третье лицо). 

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены                     без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поведение ответчиков является недобросовестным и неразумным, так как, зная о наличии задолженности, они не принимают мер по ее погашению; субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам перед Министерством следует из статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на злоупотребление правами со стороны ответчиков; полагает, что ответчики обязаны обратиться с заявлением о признании общества банкротом; считает, что общество является фактически недействующей организацией, факт того, что                   ООО «Омскагрострой» не исключено из ЕГРЮЛ, не является основанием для неприменения положений о возможности привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ликвидированной организации. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 22.06.2021                  в 10 час. 55 мин.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным            в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственность Омской области приобретены жилые помещения - квартиры в 36-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, для предоставления их детям-сиротам.

Застройщиком дома являлось ООО «Омскагрострой».

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии Омской области от 05.03.2018 № 3 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

13.03.2018 принято распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области № 54-рп «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции». 

Решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22432/2017 на ООО «Омскагрострой» возложена обязанность выполнить в соответствии с законодательством мероприятия по реконструкции многоквартирного жилого дома.

Поскольку решение суда исполнено не было, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Омскагрострой» о расторжении государственных контрактов, в соответствии с которыми были приобретены квартиры, и применении последствий их расторжения путем прекращения права собственности Омской области на 29 квартир, о восстановлении права собственности ООО «Омскагрострой» на них, взыскании уплаченных денежных средств.

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19603/2018 государственные контракты расторгнуты, с ООО «Омскагрострой» в бюджет Омской области в лице Минимущества Омской области взыскано 35 082 805 руб. 68 коп., из которых:                                 28 135 800 руб. денежных средств, уплаченных по государственным контрактам, и 6 947 005 руб. 68 коп. процентов. 

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15822/2019 применены последствия расторжения вышеуказанных государственных контрактов; прекращено право собственности Омской области на жилые помещения - квартиры 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 13, 14, 15, 16, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, расположенные в жилом доме по адресу 

<

...>; восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности ООО «Омскагрострой» на жилые помещения - квартиры 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 13, 14, 15, 16, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, расположенные в жилом доме по адресу 

<

...>.

Министерство получило исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство в части взыскания денежных средств в пользу истца.

Постановлением от 22.04.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по причине того, что все действия по исполнению соответствующего судебного акта оказались безрезультатными.

До настоящего времени задолженность ООО «Омскагрострой» перед истцом не погашена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 25.06.2020 учредителем ООО «Омскагрострой» является ФИО3, лицом, имеющем право                    без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО2

Полагая, что ФИО3 и ФИО2 осведомлены о наличии неисполненных обязательств ООО «Омскагрострой» перед Министерством по указанным судебным актам, однако предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности ответчики не предприняли, что, по мнению истца, свидетельствует о их недобросовестности; указывая, что злоупотребление правом повлекло очевидное нарушение прав истца, как взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании судебных актов, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления   и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ                                   по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности                    по долгам ликвидированного должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что истец участником общества не является, каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО3, ФИО2, а также совершение ими каких-либо действий, направленных на воспрепятствование погашению долга общества перед истцом не представлено, принимая во внимание, что ООО «Омскагрострой» на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, не признано банкротом и в отношении него процедур по исключению из ЕГРЮЛ не ведется, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности и взыскании с них убытков.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчики обязаны обратиться                 с заявлением о признании общества банкротом была предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонена, поскольку непринятие ФИО3 и ФИО2 мер по инициированию процедуры банкротства само по себе не может быть расценено в качестве неразумных              и недобросовестных действий с учетом того, что инициирование процедуры банкротства не только является способом возможного пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, но и возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению судебных расходов в случае недостаточности его имущества. 

Довод жалобы о том, что общество является фактически недействующей организацией, подлежит отклонению ввиду отсутствия указанных сведений в ЕГРЮЛ. Кроме того, принятие обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица в виде запрета на ликвидацию общества означает, что взыскатель имеет намерение исполнить решение суда, что не предполагает привлечение к ответственности контролирующих лиц по обязательствам общества в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13966/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО6

СудьиН.А. Аникина

Э.В. Ткаченко