﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-11766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Потлова Семена Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-11766/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скородом» (ИНН 4217000243, ОГРН 1034217015293), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скородом» Потлова Семена Геннадьевича о взыскании с Малюженко Дениса Вячеславовича 2 200 000 руб. в возмещение убытков. 

     Третьи лица: Управление опеки и попечительства Администрации Новокузнецкого городского округа, Малюженко Надежда Александровна, Турланова Елена Вячеславовна, Малюженко Кристина Владимировна, Малюженко Василиса Вячеславовна в лице ее законного представителя Малюженко Кристины Владимировны. 

В заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие конкурсный управляющий Потлов Семен Геннадьевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скородом» (далее - общество «Скородом», должник, общество) его конкурсный управляющий Потлов Семен Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Малюженко Дениса Вячеславовича (далее – Малюженко Д.В.) 2 200 000 руб. в возмещение убытков и взыскании из наследственной массы Малюженко Вячеслава Васильевича (далее – Малюженко В.В.) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 112 500 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020, определение суда от 26.09.2019 и постановление суда от 02.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления всех наследников Малюженко В.В., которые, в том числе, имели возможность объяснить причины управленческих решений умершего, представить дополнительные документы, либо обратиться к суду за содействием в их получении в порядке статьи 66 АПК РФ; а также разрешения вопроса о правопреемниках и возможности процессуальной замены выбывшей стороны в арбитражном процессе.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 02.09.2020 требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с Малюженко Д.В. и из наследственной массы Малюженко В.В. выделены в отдельные производства.

Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении ходатайства Малюженко Д.В. об объединении обособленных споров по требованию конкурсного управляющего о взыскании с Малюженко Д.В. 2 200 000 руб. в возмещение убытков и из наследственной массы Малюженко В.В. 11 112 500 руб. в возмещении убытков в одно производство для совместного рассмотрения и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Малюженко Д.В. убытков в размере 2 200 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, факты обеспечения исполнения личных обязательств Малюженко В.В. по кредитному договору от 23.03.2007 № 7258/003 (далее – кредитный договор) принадлежащим должнику имуществом - объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Батюшкова, дом 18 (далее – объект незавершенного строительства), а также поручительством должника, в дальнейшем использование приобретенного за счет кредитных средств нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, дом 2/1 (далее – нежилое помещение), в интересах Малюженко Д.В. (сына Малюженко В.В.), а не в хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц; судами не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «АР.ТЭГО» (далее – общество АР.ТЭГО»), единственным участником которого является Малюженко Д.В., создано 23.03.2007 с указанием юридического адреса: город Новосибирск, улица Никитина, дом 2/1, указанное нежилое помещение фактически приобретено Малюженко Д.В. за счет стоимости имущества должника (объект незавершенного строительством) при наличии факта уклонения Малюженко В.В. от исполнения кредитных обязательств, вступивших в законную силу решений суда, о чем достоверно было известно Малюженко Д.В.; судами не принято во внимание, что кредитные денежные средства потрачены на цели, не связанные с производственной (хозяйственной) деятельностью должника, однако долг по кредитному договору погашен за счет имущества должника, Малюженко В.В. при наличии вступивших в законную силу судебных актов не принял мер к погашению задолженности перед акционерным коммерческим банком «Бизнес-Сервис-Траст» (далее - банк), в том числе путем предоставления иного принадлежащего ему имущества, приобретенного за счет кредитных средств нежилого помещения, вместо указанных действий передал нежилое помещение по договору дарения своему сыну – Малюженко Д.В., с 2008 года активно отчуждал принадлежащее ему на праве собственности иное недвижимое имущество, что свидетельствует о противоправности его действий, направленных на уклонение от исполнения судебных актов, о чем достоверно было известно Малюженко Д.В., совокупность этих действий привела к безвозмездному выбытию ликвидного актива должника и причинению ему убытков, сопровождающимися извлечением выгоды из недобросовестного поведения руководителя общества «Скородом» - Малюженко В.В. и его сыном Малюжено Д.В., следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности пи банкротстве» (далее – Постановление № 53), презюмируется наличие у Малюженко Д.В. статуса лица, контролирующего должника.

Конкурсный управляющий полагает, что Малюженко В.В. при осуществлении своих полномочий в качестве руководителя должника действовал недобросовестно в ущерб интересам общества «Скородом», его сын – Малюженко Д.В. не мог не осознавать вредоносную цель действий своего отца, извлек выгоду из его недобросовестных действий, приобрел без встречного предоставления нежилое помещение за счет должника, чем причинил убытки последнему; последующее оставление в 2011 году банком как залогодержателем за собой объекта незавершенного строительством сделало невозможным исполнение обязательств должником перед своими кредиторами, поскольку с 2010 года у должника имелась просроченная задолженность, в том числе перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, вывод судов об отсутствии у должника кредиторов и, как следствие, оснований для привлечения Маюженко Д.В. к ответственности в виде возмещения убытков является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам обособленного спора, Малюженко Д.В. просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда округа конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество «Скородом» создано 02.04.2003, единственным участником общества являлся Малюженко В.В., который вплоть до смерти (01.11.2017) являлся его руководителем.

На основании кредитного договора банком Малюженко В.В. предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. на потребительские цели и приобретение нежилого помещения сроком на 5 лет (до 23.03.2012).

Исполнение обязательств Малюженко В.В. по кредитному договору обеспечено залогом объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику (договор ипотеки от 23.03.2007 № 112) и поручительствами должника, Малюженко Н.А. 

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора Малюженко В.В. принял на себя обязанность в течение четырех месяцев со дня его подписания оформить в залог приобретаемое нежилое помещениев установленном законом порядке.

Получив кредитные денежные средства, Малюженко В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2007 приобрел у общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Галант» нежилое помещение, которое передал в аренду по договору аренды от 25.05.2007 (далее – договор аренды), заключенному с обществом «АР.ТЭГО», единственным учредителем которого является Малюженко Д.В. 

Договор аренды неоднократно продлевался (09.01.2008, 06.01.2009).

В дальнейшем нежилое помещение на основании договора дарения от 31.07.2009 Малюженко В.В. передал в дар своему сыну Малюженко Д.В. 

В связи с неисполнением Малюженко В.В. принятых по кредитному договору обязательств по оформлению в залог нежилого помещения, равно как и невозвращением 2 000 000 руб. взамен оформления залога в установленный срок, банк потребовал досрочного погашения кредита.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21.08.2008 по делу № 2-6324/08 с Малюженко В.В., Малюженко Н.А.и должника солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12 260 425 руб. 91 коп., обращено взыскание на предмет залога – объект незавершенного строительства (имущество общества «Скородом»,), который в связи с несостоявшимися торгами оставлен банком  за собой по цене 13 312 500 руб.

Решением Центрального районного суда от 08.11.2010 по делу № 2-6421/10 с Малюженко В.В., Малюженко Н.А. и должника солидарно в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 2 591 101 руб. 44 руб.

Решением суда от 11.12.2018 (полный текст решения изготовлен 19.12.2018) общество «Скородом», признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что согласованными действиями Малюженко В.В. и Малюженко Д.В., являющихся аффилированными лицами в силу близкого родства, должнику причинены убытки, выраженные в недобросовестном заключении акцессорного обязательства, направленного на обеспечение личных кредитных обязательств Малюженко В.В. и бевозмездное получение его родственником (сыном) недвижимого имущества за счет единственного актива должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между утратой объекта недвижимости должником и получением Малюженко Д.В. в дар нежилого помещения.

Суды посчитали, что признание Малюженко Д.В. конечным выгоприобретателем, в отсутствие доказательств того, что он имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, исключает отнесение Малюженко Д.В. к контролирующим лицам должника, в связи с этим, неисполнение Малюженко В.В. обязательств по кредитному договору не свидетельствует о недобросовестности Малюженко Д.В.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о намеренном неисполнении Малюженко В.В. кредитных обязательств, суды указали на  принятие Малюженко В.В. мер по выплате процентов по кредиту после вступления в силу решения Центрального районного суда (до мая 2009 года) и до даты возбуждения исполнительного производства (06.04.2010).

Доводы о причинении вреда кредиторам должника отклонены с учетом отсутствия доказательств наличия у общества «Скородом» кредиторов в период 2007 – 2009  годов. 

Отклоняя утверждение о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком, учитывая, срок истекает 11.12.2021, а заявление подано 11.03.2019, срок не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

Сами по себе факты наличия семейных отношений в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на родственников контролирующего должника лиц ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Вместе с тем изложенное не исключает возможности использования родственников в качестве инструмента для сокрытия контролирующими должника лицами имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков.

В рассматриваемом случае суды исходили из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между утратой должником объекта недвижимости и приобретением близким родственником бывшего участника и директора должника Малюженко В.В. имущества  в безвозмездном порядке по договору дарения.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим заявлены доводы и судами установлены обстоятельства приобретения Малюженко В.В. за счет кредитных средств нежилого помещения и нарушения им предусмотренной условиями кредитного договора обязанности по предоставлению указанного имущества в целях обеспечения его обязательств по возврату кредитных средств в залог банку, совершение действий по передаче нежилого помещения в пользование подконтрольному его сыну обществу «АР.ТЭГО» и в дальнейшем при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по кредитному договору передаче имущества в дар Малюженко Д.В. 

В условиях отсутствия доказательств принятия мер по погашению кредитных обязательств за счет личного имущества, передаче банку в соответствии с условиями кредитного договора приобретенного за счет кредитных средств нежилого помещения, фактического погашения задолженности за счет имущества должника указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего участника и директора должника Малюженко В.В, осведомленности об указанных обстоятельствах Малюженко Д.В. в силу их близкой родственной связи (отец-сын).

В данном случае без внимания судов и их оценки остались доводы конкурсного управляющего о принятии Малюженко В.В. действий по отчуждению с 2008 года принадлежащего ему имуществу, наличии у должника в период принятия банком как залогодержателем актива должника  (объекта незавершенного строительством) кредиторов (Комитета), что входит в предмет доказывания и является существенным обстоятельством для рассмотрения обособленного спора по существу.

Суд округа считает необходимым отметить, что при отказе в удовлетворении ходатайства Малюженко Д.В. об объединении для совместного рассмотрения требований конкурсного управляющего о взыскании в конкурсную массу должника в возмещение убытков: с Малюженко Д.В. - 2 200 000 руб., из наследственной массы Малюженко В.В. – 11 112 500 руб. судами не учтено, что указанные обособленные споры  связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, и с целью исключения рисков принятия противоречащих друг другу судебных актов в части оценки обстоятельств споров и представленных доказательств в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ подлежал рассмотрению вопрос об их объединении с целью совместного рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Малюженко Д.В. убытков сделаны при неполном выяснении обстоятельств по обособленному спору, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует при разрешении вопроса о взыскании убытков с Малюженко Д.В. установить значимые для данного спора фактические обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям конкурсного управляющего, в том числе: наличия (отсутствия) у должника в период исполнения вступивших в законную силу судебных актов кредиторов, поставить на обсуждение сторон вопрос об объединении для совместного рассмотрения требования конкурсного управляющего о взыскании в конкурсную массу должника в возмещение убытков: с Малюженко Д.В. - 2 200 000 руб., из наследственной массы Малюженко В.В. – 11 112 500 руб., правильно применить нормы материального права при разрешении обособленного спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 287, частью 1 статьи 288, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А27-11766/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					           Е.А. Куклева

 

Судьи									           Н.В. Мелихов

 

Н.А. Шарова