ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195439/21

21 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 19.07.2022;

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ГКУ «Организатор перевозок»

на решение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 мая 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-195439/21

по заявлению ООО «Союз»

об оспаривании постановления

к ГКУ «Организатор перевозок»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ «Организатор перевозок» (далее - учреждение) об оспаривании постановления от 02.09.2021 серии ВВВ № 1529447.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «Организатор перевозок» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.07.2021 в 11:04 в ходе выявления нарушений по статье 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы) «Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта» на опоре контактной сети трамвая, расположенной по адресу: 

<

...>, общество в нарушение действующего законодательства осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно: объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования.

Учреждением 07.07.2021 выявлено, что информационный материал размещен в интересах общества таким образом, что в ходе телефонного разговора по номеру 8(929)-630-04-42, указанному в информационном материале, выяснено, что менеджера зовут Андрей, у интернет-магазина holodok.net отсутствует офисное помещение. В сети «Интернет» имеется информация об обществе с контактным телефоном из рекламного материала и генеральным директором ФИО2, а также о роде деятельности организации - монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. В ходе повторного звонка Андрей сказал, что он является генеральным директором общества.

На основании изложенного учреждение пришло к выводу о том, что указанные материалы принадлежали обществу и размещены в его интересах.

Постановлением от 02.09.2021 серии ВВВ № 1529447, вынесенным учреждением, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением учреждения, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и  сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены учреждением.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

При этом, удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суды указали, что объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, являются общественные отношения в области благоустройства территории.

Согласно примечанию к статье 8.13 КоАП г. Москвы, под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

На основании пункта 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для привлечения общества к административной ответственности стало объявление, предлагающее услуги по установке кондиционеров, при этом каких-либо упоминаний общества в данном объявлении не имеется.

В объявлении имеются два номера телефона и указание на сайт - holodok.net, при этом ни один из имеющихся в объявлении номеров телефона не принадлежит обществу.

Доказательств обратного судам не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности номера генеральному директору общества указанного номера.

Также суды обоснованно отметили, что сайт holodok.net никаким образом с обществом не связан, каких-либо упоминаний общества на нем не имеется, доказательств обратного судам учреждение не представило.

При этом суды установили, что основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является строительство жилых и нежилых зданий, и хотя дополнительным видом деятельности общества является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, оно данные работы выполняло (в то время, когда вело коммерческую деятельность) исключительно в рамках исполнения своей основной деятельности.

Суды обоснованно указали, что само наличие ОКВЭД с возможностью производить работы по установке систем кондиционирования воздуха не может свидетельствовать о том, что объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - на опоре контактной сети трамвая, расположенном по адресу: 

<

...>, размещено именно обществом либо каким-либо образом ведет к нему.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-195439/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ «Организатор перевозок» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко