ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

31.07.2025                                                                                      Дело № А41-49379/19

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лэнд марк девелопмент» - ФИО1 по доверенности от 15.07.2024;

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вальтер» – ФИО3 по доверенности от 02.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лэнд марк девелопмент»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вальтер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вальтер» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – банка) о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 01.10.2018 № 01102018 VL_LMD, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лэнд марк девелопмент» (цедентом) (далее – обществом) и должникмо (цессионарием), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 были отменены, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, заявление банка было удовлетворено.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители банка и конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, общество указывало в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в постановлении суда округа от 28.11.2023, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, был, по существу, установлен факт отсутствия вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, но, по мнению суда округа, это обстоятельство не привело к отмене судебных актов нижестоящих судов, поскольку суд кассационной инстанции со ссылкой на постановление от 19.10.2023 пришел к выводу об увеличении кредиторской задолженности должника перед заявителем.

Между тем, постановлением суда округа от 17.07.2024 его постановление от 19.10.2023 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества, именно отмена постановления суда от 19.10.2023 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, договор уступки прав требований (цессии) от 01.10.2018 № 011022018 VL_LMD, заключенный между должником и обществом был признан недействительной сделкой в силу установленных судом обстоятельств: наличие у должника признаков несостоятельности на дату заключения договора; заключение сделки между аффилированными лицами; отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки как для должника, так и для ответчика; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с утратой им права на ликвидную дебиторскую задолженность, взыскание которой позволило бы удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, отметил суд первой инстанции, вопреки доводам общества об обратном, основанием для принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено обществом, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 не явилось, поскольку, в действительности, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.11.2023 отметил, что он соглашается с доводами кассаторов о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что в результате оспариваемой сделки должник утратил право на ликвидную дебиторскую задолженность, взыскание которой позволило бы удовлетворить требования кредиторов, но полагал возможным не отменять обжалуемые судебные акты, в том числе, не изменять их мотивировочную часть, поскольку в данном случае указанный выше вывод не привел к принятию судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неправильного по существу судебного акта, сославшись на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную во втором абзаце пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Вместе с тем, суд округа отметил, что он соглашается с процессуальной позицией банка о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественные права к должнику необоснованно увеличились на 347 451 899,40 руб., тогда как взамен должник приобрел право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агро ПМ» (далее – обществу «Агро ПМ»), в отношении которого 17.06.2020 было возбуждено самостоятельное дело о банкротстве № А40-77848/20 (17.11.2021 признано несостоятельным (банкротом)), мажоритарным кредитором общества «Агро ПМ» также является банк, размер реестра требований кредиторов составляет 5 642 335 185,21 руб.), тогда как аффилированное по отношению к должнику лицо (общество) стало заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, в мотивировочной части постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по настоящему делу указано следующее.

«Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что у упомянутых участников гражданского оборота (должника и общества «Агро ПМ») отсутствовали намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа договоров (предварительный договор купли-продажи земельных участков от 13.08.2015, дополнительное соглашение от 14.09.2017, соглашение от 27.09.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков и договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2018.

При таких условиях, судом первой инстанции верно было обращено внимание на то, что в том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.».

Названным постановлением суда округа были оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций, которыми было отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «Агро ПМ», и в котором суд первой инстанции признал ничтожными сделками предварительный договор купли-продажи земельных участков от 13.08.2015, дополнительное соглашение от 14.09.2017, соглашение от 27.09.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков и договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2018, которые по содержанию и исполнению являются лишь формами предоставления и возврата финансирования в рамках внутригруппового перераспределения денежных средств и активов, поскольку взаимоотношения сторон свидетельствуют об отсутствии у них намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа данных договоров.

Таким образом, фактически посредством заключения договора цессии от 01.10.2018 необоснованно увеличилась кредиторская задолженность должника перед ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, из содержания названного судебного акта прямо следует, что основанием для вывода Арбитражного суда Московского округа о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения договора уступки послужило не постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023, а приведенные банком доводы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественные права к должнику необоснованно увеличились на 347 451 899,40 руб., тогда как взамен должник приобрел права требования к несостоятельному обществу «Агро ПМ», а аффилированное по отношению к должнику лицо (общество) стало заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддержал выводы судов в части установления ими факта приобретения должником по оспариваемой сделке фактически неликвидного актива.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по настоящему делу в постановлении от 28.11.2023 приведена кассационным судом дополнительно, а не в качестве основания принятия решения по спору.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по настоящему делу из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 были исключены изложенные на стр. 7 (7 и 8 абзацы) о следующем:

«Выводы суда первой инстанции о транзитном перемещении денежных средств, фактической аффилированности публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с должником и обществом «Агро ПМ» и их контрагентов, о финансировании и признании банка контролирующим должника и общество «Агро ПМ» лицом и их контрагентов, являются ошибочными, как основанные только на выписке по движению денежных средств, Арбитражным судом Московской области фактические правоотношения между указанными лицами не исследовались.

Учитывая изложенное, имеются основания для исключения из мотивировочной части судебного акта выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности, подконтрольности, финансировании и транзитности платежей.».

При этом данным судебным актом определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в остальной части были оставлены без изменения.

Действительно, постановлением от 17.07.2024 Арбитражный суд Московского округа отменил свое постановление от 19.10.2023 в части кассационной жалобы ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы ФИО5 на мотивировочную часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023.

Основанием для отмены судебного акта в части кассационной жалобы послужил факт подачи ее от имени ФИО5 по доверенности от 01.09.2022, которая, прекратила свое действие ввиду смерти ФИО5, то есть судебный акт фактически был отменен по процессуальным основаниям.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2024 кассационная жалоба ФИО5 на мотивировочную часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 была оставлена без рассмотрения.

Следовательно, изменения в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 не вносились, данные судебные акты по существу спора не пересматривались.

При этом, в определении Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по настоящему делу, оставленном в соответствующей части без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023, сделан вывод о ничтожности предварительного договора купли-продажи земельных участков от 13.08.2015, дополнительного соглашения от 14.09.2017, соглашения от 27.09.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков и договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2018, заключенных между должником и обществом «Агро ПМ».

Таким образом, поскольку вывод о ничтожности данных сделок содержится во вступившем в законную силу судебном акте, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения обжалуемой сделки презюмируется.

В любом случае, в связи с принятием определения Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2024, обстоятельства, на которые общество ссылается как на основания пересмотра судебного акта, к дате рассмотрения настоящего обособленного спора отпали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023.

Довод общества о том, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 сделан вывод об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки подлежит отклонению, как противоречащий фактическому содержанию судебного акта.

Полагая, что именно постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 легло в основу выводов, сделанных кассационным судом в постановлении от 28.11.2023, общество не было лишено права обратиться в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре указанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А41-49379/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

                                                                                                          В.З. Уддина