ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13101/2021-4

26 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1 лично на основании определения суда первой инстанции от 13.06.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24208/2024)  публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 по обособленному спору № А21-13101-4/2021 (судья Тикото Т.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транслогистплюс», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Калининградской области 08.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транслогистплюс» (далее – ООО «Транслогистплюс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 ООО «Транслогистплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транслогистплюс».

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Транслогистплюс» утверждена ФИО1.

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») 30.12.2022 (зарегистрировано 09.01.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр кредиторов ООО «Транслогистплюс» требования в размере 6 559 666 руб. 60 коп., как обеспеченное залогом имущества:

- автомобилем Renault Magnum 460 DXI 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>;

- автомобилем DAF 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>;

- автомобилем Iveco 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>;

- автомобилем Renault Magnum 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобилем Scania R420 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобилем DAF XF 105.460 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобилем Volvo FH 400 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобилем DAF CF 85.410 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобилем Volvo FH 400 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобилем Iveco Stralis 430 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобилем Iveco Stralis 430 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобилем Renault Magnum 480 DXI 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2023 заявление ПАО «Росбанк» принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А21-13101-4/2021.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2024 к участию в обособленном споре № А21-13101-4/2021 качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каспий Транс 1» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Каспий Транс 1»), общество с ограниченной ответственностью «Транс Комерц» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Транс Комерц») и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Авто Плюс») ФИО3.

Определением от 13.06.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Транслогистплюс» требование ПАО «Росбанк» в размере 6 559 666 руб. 60 коп., как обеспеченное залогом имущества: 

- автомобилем Renault Magnum 460 DXI 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>;

- автомобилем Iveco 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>;

- автомобилем Scania R420 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобилем Volvo FH 400 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобилем DAF CF 85.410 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобилем Volvo FH 400 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобилем Iveco Stralis 430 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобилем Iveco Stralis 430 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобилем Renault Magnum 480 DXI 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

В остальной части в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» отказано. 

ПАО «Росбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 13.06.2024 по обособленному спору № А21-13101-4/2021 отменить в части отказа в обеспечении требования залогом автомобиля DAF XF 105.460 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; автомобиля DAF 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; автомобиля Renault Magnum 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции требования кредитора были обеспечены залогом 12 транспортных средств, что отражено в реестре уведомлений о залоге; само по себе фактическое отсутствие у должника части залогового имущества не свидетельствует о прекращении залога в целом или в какой-либо его части.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Росбанк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - А К РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ПАО «Росбанк» ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства. ПАО «Росбанк» не пояснило, какие сведения может раскрыть его представитель перед судом, которые не могли быть указаны в апелляционной жалобе. Будучи подателем апелляционной жалобы, ПАО «Росбанк» имело возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 30.11.2016 ООО «Транслогистплюс» (заемщик) и ПАО «Росбанк» (займодавец) заключили кредитный договор № MSD-R70-JND8-0020, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 6 900 000 руб.

- на основании заявления от 30.11.2016 обществу предоставленные кредитные средства в размере  6 100 000 руб. под 15,93% годовых со сроком возврата до 25.11.2019 (транш 1);

- на основании заявления от 30.12.2016 обществу предоставленные кредитные средства в размере  800 000 руб. под 15,93% годовых со сроком возврата до 25.11.2019 (транш 2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору:

1) Между ПАО «Росбанк» и ФИО4 30.11.2016 заключен договор поручительства № MSD-R70-JMD8-0020/P01, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «Транслогистплюс» отвечать перед Банком за исполнение условий кредитного договора № MSD-R70-JND8-0020;

2) Между ПАО «Росбанк» и ФИО5 28.12.2016 заключен договор поручительства № MSD-R70-JMD8-0020/P02, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «Транслогистплюс» отвечать перед Банком за исполнение условий кредитного договора № MSD-R70-JND8-0020;

3) Между ПАО «Росбанк» и ООО «Транслогистплюс» 30.11.2016 заключен договор залога № MSD-R70-JMD8-0020/Z01, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № MSD-R70-JND8-0020 в залог Банку передано следующее имущество:

- автомобиль Renault Magnum 460 DXI 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>;

- автомобиль DAF 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>;

- автомобиль Iveco 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>;

- автомобиль Renault Magnum 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобиль Scania R420 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобиль DAF XF 105.460 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобиль Volvo FH 400 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобиль DAF CF 85.410 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобиль Volvo FH 400 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобиль Iveco Stralis 430 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобиль Iveco Stralis 430 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; 

- автомобилем Renault Magnum 480 DXI 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

4) Между ПАО «Росбанк» и ФИО6 29.12.2016 заключен договор залога № MSD-R70-JMD8-0020/Z02, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № MSD-R70-JND8-0020 в залог Банку передан автомобиль Mercedes-Benz E300 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

С июня 2017 года в нарушение условий кредитного договора ООО «Транслогистплюс» перестало надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору № MSD-R70-JND8-0020 и 31.01.2018 займодавец направил заемщику требование, которое не было исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Росбанк» в Московский районный суд г. Калининграда с соответствующим исковым заявлением.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.01.2019 по делу № 2-56/2019 исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены. С ООО «Транслогистплюс», ФИО4 и ФИО7 в пользу ПАО «Росбанк» взыскано 6 531 302 руб. 47 коп. основного долга и 52 856 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на переданные в залог транспортные средства принадлежащие ООО «Транслогистплюс».

Впоследующем взыскателю 08.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 024933150, впоследствии предъявленные к исполнению и на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 13304/19/39014-ИП, окончившееся 27.12.2019.

 В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ПАО «Росбанк» обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием в размере 6 559 666 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ПАО «Росбанк» частично, отказав в признании требования обеспеченным залогом автомобиля DAF XF 105.460 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; автомобиля DAF 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; автомобиля Renault Magnum 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

То есть при установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума № 58).

Для целей названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое фактически отсутствует.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что: автомобиль DAF XF 105.460 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, автомобиль DAF 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> и автомобиль Renault Magnum 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> за должником не зарегистрированы.

Из ответов УМВД Росси по Калининградской области следует, что в настоящее время:

- владельцем автомобиля Renault Magnum 2006 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> является ООО «Каспий Транс 1»;

- владельцем автомобиля DAF XF 105.460 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> является ООО «Транс Комерц»;

 - владельцем автомобиля DAF 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> является ООО «Авто Плюс».

ПАО «Росбанк» вышеуказанные обстоятельства и пояснения не опровергло. Каких-либо опровергающих данные пояснения доказательств не представило.

Иными словами, в настоящее время три вышеуказанные транспортные средства выбыли из собственности ООО «Транслогистплюс», в связи с чем обращение взыскания на них как на предмет залога в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно.

Отсутствие залогового имущества является достаточным основанием для отказа кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков