1183/2023-14638(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-866/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Планета»  

на определение от 02.02.2023 по делу № А73-2899/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2  (вх. № 145711 (38) от 13.09.2022)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» 

третьи лиц: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Управление активами»  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки.  

 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Виктория».  

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Планета»:  Гуринова – ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2022 б/н,  

арбитражный управляющий ФИО2, лично по паспорту. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2020 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», должник) по заявлению  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).  

Определением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021)  заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Виктория» введена  процедура наблюдения.  

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021)  ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  

управляющим должника утвержден ФИО2 (далее –  ФИО2, конкурсный управляющий), член ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Конкурсный управляющий ООО «Виктория» обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, а именно – договора купли-продажи б/н от 05.06.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, пом. I (5-10), площадью 73 кв.м., заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», ответчик),  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Планета»  рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 693 986, 60 руб.( с учетом  принятого судом уточнения конкурсного управляющего, заявленного по результатам  проведенной судебной экспертизы).  

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  со ссылкой на неравноценное встречное исполнение обязательств второй стороной  сделки, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  бывший руководитель должника – ФИО3, собственник спорного помещения в  настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Управление активами»  (далее – ООО «Управление активами»).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 признан  недействительным договор купли-продажи б/н от 05.06.2019, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» и обществом с ограниченной  ответственностью «Планета», в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение  с кадастровым номером 27:23:0030212:1662, расположенного по адресу 

<

...>, пом. I (5-10), площадью 73 кв.м.; применены  последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью  «Планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» взысканы  денежные средства в размере 5 193 986 руб. 60 коп.; восстановлено право требования  общества с ограниченной ответственностью «Планета» к обществу с ограниченной  ответственностью «Виктория» по договору купли-продажи б/н от 05.06.2019 в сумме 500  000 руб. , распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Планета» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  изменить судебный акт в части, уменьшив подлежащие взысканию с ООО «Планета»  денежные средства до 4 693 986 руб. 60 коп., полагая, что платеж, произведенный  третьим лицом ООО «Союз» за ответчика по платежному поручению № 81 от 05.11.2019,  должен быть принят судом в счет оплаты по сделке.  

В обоснование жалобы должник приводит доводы о том, что судом неправомерно  не учтён платеж, произведенный ООО «Союз» в пользу должника по требованию ООО  «Планета» по платежному поручению от 05.11.2019 № 81. По мнению заявителя,  уточнение письмом исх. № 118 от 06.11.2019 назначения платежа по указанному  платежному поручению является надлежащим доказательством произведения платежа  именно по оспариваемому договору.  

От конкурсного управляющего ООО «Виктория» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий указывает на  необоснованность доводов заявителя, вместе с тем, управляющий по тексту отзыва  заявил, что оспариваемое определение подлежит изменению в части применения  последствий недействительности сделки с учетом положений статьи 61.6 3 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В судебном заседании представитель ООО «Планета» поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме, просил изменить определение первой инстанции в обжалуемой  части.  

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы своего отзыва  на апелляционную жалобу, просил изменить определение первой инстанции в части  способа восстановления нарушенного права.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует  вынесенный судебный акт в части размера подлежащих взысканию с него денежных  средств в конкурсную массу должника.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Виктория» конкурсным управляющим из  регистрирующего органа были получены сведения о принадлежащем ранее должнику  объекте недвижимости (нежилое помещение).  

Из полученных документов, на основании которых произошло отчуждение  имущества, установлено следующее.  

05.06.2019 между ООО «Виктория» (продавец) и ООО «Планета» (покупатель) был  заключен договор купли-продажи помещения (далее – Договор), по условиям которого  продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение № I (5-10),  находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 73 кв.м.,  расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома.  

Указанное помещение продается по соглашению сторон за 1 000 000 руб.,  полученных продавцом полностью до подписания настоящего договора (пункт 4  Договора).  

Считая названный договор подозрительной сделкой, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявитель сослался на отсутствие у него доказательств получения  должником встречного исполнения по названному договору (оплаты), а также  заниженную стоимость имущества по договору (при средней рыночной его стоимости 7  783 333 руб., определенной самостоятельно из информации, опубликованной в открытых  источниках).  

Заявляя возражения, ответчик, не оспаривая сам факт приобретения спорного  имущества за 1 млн. руб., ссылался на то, что такая стоимость имущества была  определена исходя из его фактического состояния.  

От третьего лица ФИО3 (бывший руководитель ООО «Виктория»,  подписавшая оспариваемый договор купли-продажи) входе рассмотрения спора поступил  письменный отзыв, в котором она подтвердила, что спорный объект недвижимости был  продан за 1 млн. руб., оплата произведена следующим образом: 500 000 руб. внесено в  

кассу ООО «Виктория» по приходным кассовым ордерам, 500 000 руб. – платежным  поручением ООО «Союз» № 81 от 05.11.2019.  

Суд первой инстанции, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено  20.03.2020, а оспариваемая сделка совершена 05.06.2019, обоснованно определил, что  сделка подпадает под период подозрительности, установленный статьёй 61.2 Закона о  банкротстве.  

При рассмотрении спора правомерно руководствуясь положениями статьей 32,  61.2 Закона о банкротстве, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд  первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что указанная сделка подлежит  признанию недействительной, как совершенной с неравноценным встречным  исполнением обязательств.  

Определение в указанной части не является предметом обжалования и ответчиком  не оспаривается.  

Определением от 02.12.2022 судом первой инстанции по делу назначена  оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества;  проведение экспертизы поручено эксперту, заявленному ответчиком - ФИО5, члену ООО «Оценка_27»; на разрешение эксперта поставлен следующий  вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером  27:23:0030212:1662, расположенного по адресу 

<

...>, пом. I (5- 10), площадью 73 кв.м., с учетом его технического состояния, по состоянию на  05.06.2019?  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 22.133.3 от 02.12.2022, согласно которого рыночная стоимость  спорного объекта недвижимости по состоянию на дату 05.06.2019 составляла 5 693 986  руб. 60 коп.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных  таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано  должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

ООО «Планета» не является в настоящее время собственником спорного  помещения; согласно полученных из регистрирующего органа сведений, им является  ООО «Управление Активами».  

ООО «Управление Активами», привлеченное к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  представило в материалы дела договор купли-продажи № 1-20/К от 26.06.2020, по  условиям которого ООО «Планета» (продавец) передало в собственность ООО  «Управление Активами» (покупатель) нежилое помещение площадью 73 кв.м.,  

расположенное по адресу 

<

...>, пом. I (5-10). Цена продажи: 5  800 000 руб.  

В жалобе ООО «Планета» указывает, что не согласен с примененными  последствиями недействительности сделки, поскольку суд необоснованно не учёл платёж,  произведенный ООО «Союз».  

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты по договору заявителем  представлено платежное поручение № 81 от 05.11.2019, согласно которому ООО «Союз»  перечислило в пользу ООО «Виктория» 500 000 руб. с назначением платежа «по договору  займа № 1 от 20.03.2016», а также письмо ООО «Планета» от 05.11.2019 № 165 в адрес  ООО «Союз» с просьбой произвести оплату по договору купли-продажи помещения от  05.06.2019 в размере 500 000 руб. по указанным реквизитам.  

Вместе с тем, иных доказательств произведения указанного платежа именно по  оспариваемому договору, а также по поручению ООО «Планета», материалы дела не  содержат.  

Ссылка апеллянта на письмо ООО «Союз» в адрес ООО «Виктория» исх. от  06.11.2019 № 118 об уточнении назначения платежа, судебной коллегией отклоняется,  поскольку материалы дела не содержат подтверждения направления указанного письма в  адрес должника, при обращении с заявлением конкурсный управляющий также указывал  на отсутствие в документах должника доказательств произведенной по договору от  05.06.2019 оплаты..  

Также судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в рамках  других обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве ООО «Виктория», в  том числе, по оспариванию сделок с ООО «Союз», установлено, что ООО «Союз» и ООО  «Виктория» являются аффилированными лицами, между ними был заключен ряд  договоров займа, в рамках которых производилось перечисление денежных средств.  

Таким образом, представленное платежное поручение от 05.11.2019 на сумму 500  000 руб., подтверждает лишь отношения между ООО «Союз» и ООО «Виктория» в рамках  договора займа, доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не  представлено. В связи с чем, письмо ООО «Планета» от 05.11.2019 не может быть  принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства осуществления  ООО «Планета» в пользу ООО «Виктория» платежа по договору купли-продажи от  05.06.2019.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано установил, что общая  сумма денежных средств выплаченных ООО «Планета» в пользу должника составляет  500 000 руб.  

Вместе с тем, признав сделку недействительной, в отсутствии возражений  относительно установленной стоимости спорного имущества, учитывая переход права  собственности третьему лицу (добросовестному покупателю), суд первой инстанции  допустил ошибку в размере денежных средств подлежащих взысканию с ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности  договора купли-продажи от 05.06.2019 подлежит применению взыскание с ООО  «Планета» в конкурсную массу должника стоимости спорного недвижимого имущества,  которая согласно отчету об оценке по состоянию на дату 05.06.2019 составляла 5 693 986  руб. 60 коп.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приобретают  право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3  статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления  или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после  возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с  этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости.  

На основании изложенного с ООО «Планета» подлежит взысканию полная  рыночная стоимость имущества в сумме 5 693 986руб. 60 коп., а право требования ООО  «Виктория» к должнику в виде произведенной по договору купли-продажи от 05.06.2019  оплаты в сумме 500 000 руб. подлежит восстановлению и ООО «Виктория» вправе после  возврата в конкурсную массу стоимости имущества, переданного по спорному договору, в  размере 5 693 986руб. 60 коп. предъявить к должнику требования в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в размере 500 000 руб., уплаченных  должнику по недействительной сделке.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика признаётся  судебной коллегией не обоснованной, исходя из приведенных к ней доводов, оснований  для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого судом первой инстанции по  существу не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части  применения последствий недействительности сделки.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по делу № А732899/2020 в обжалуемой части изменить.  

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Планета» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Виктория» 5 693 986рублей 60копеек стоимости недвижимого  имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030212:1662,  расположенное по адресу 

<

...>, пом. I (5- 10), площадью 73 кв.м..  

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью  «Планета» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» по договору купли-продажи б/н от 05.06.2019 в сумме 500 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна