ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-420/2015

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33695/2017) конкурсного управляющего ООО «Юрист-Групп» Хрычикова В.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-420/2015/сд.3 (судья В.Л. Новоселова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юрист-Групп» Хрычикова Валерия Эдуардовича к Кудряшовой Светлане Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрист-Групп»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 в отношении ООО «Юрист-Групп» (ОГРН: 1107847222295, адрес местонахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 14, литер А) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Решением от 23.10.2015 ООО «Юрист-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.

В рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Юрист-Групп» Хрычиков В.Э. с заявлением к Кудряшовой Светлане Александровне (далее – ответчик) о признании недействительными сделками перечисление ответчику денежных средств в размере 700 000 руб. платежными поручениями от 14.01.2013 №288 на сумму 80 000 руб., от 17.01.2013 №290 на сумму 20 000 руб., от 21.01.2013 №294 на сумму 150 000 руб., от 04.02.2013 №306 на сумму 60 000 руб., от 08.02.2013 №310 на сумму 60 000 руб., от 13.02.2013 №313 на сумму 30 000 руб., от 04.03.2013 №327 на сумму 120 000 руб., от 19.03.2013 №336 на сумму 90 000 руб., от 19.03.2013 №339 на сумму 90 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскание с ответчика в пользу должника 700 000 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, перечисление денежных средств в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, при осведомленности его о признаках неплатежеспособности должника, знании и цели причинении вреда, в результате чего должнику и его кредиторам был причинен вред. Просил применить положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юрист-Групп» Хрычикова В.Э. о признании сделки недействительной приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-2988/2016 – М-3159/2016, в рамках которого рассматривались требования ООО «Юрист-Групп» к Кудряшовой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, результат рассмотрения по которому мог повлиять на размер суммы требования, предъявленного к Кудряшовой Светлане Александровне ко взысканию в рамках настоящего дела.

Определением от 17.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юрист-Групп» Хрычикова В.Э. об оспаривании сделки должника было возобновлено. При этом, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, гражданское дело было передано на рассмотрение в Псковский городской суд.

Определением от 03.11.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юрист-Групп» Хрычикова В.Э. о признании недействительными сделками перечисление Кудряшовой С.А. денежных средств в размере 700 000 руб., установив недоказанность наличия всего элементного состава недействительности сделок в их совокупности и отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, выводы  суда,  положенные  в  основу  обжалуемого  судебного  акта,   не  соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку оспариваемые сделки содержат следующие признаки недействительности:

- сделки имели неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (денежные средства Кудряшовой С.А. представлялись на условиях беспроцентного займа, т.е. ООО «Юрист-Групп» по совершении сделок получало не прибыль, а убыток от результата их совершения, а Кудряшова С.А. - наоборот, прибыль);

- сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (полученные от ООО «Юрист-Групп» в результате совершения сделок денежные средства Кудряшова С.А.  возвращать не планировала);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку Кудряшова С.А. является женой Кудряшова В.А. (данный факт подтверждается наличием единого адреса регистрации), исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Юрист-Групп» с даты образования Общества - 15.07.2010 и по 14.01.2014, в связи с чем Кудряшова С.А. знала, что невозвратом денежных средств ООО «Юрист-Групп» будет причинен вред имущественным правам кредиторов);

-  в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (возврат денежных средств не осуществлен, при том, что возвращенных денежных средств было бы достаточно для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности (денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали, имущества не имеется).

В обоснование жалобы ее податель также указывает, что материалами дела подтверждается факт того, что задолженность ООО «Юрист-Групп» перед кредитором ООО «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», которым в дальнейшем была инициирована процедура банкротства должника, возникла в мае 2013 года, т.е. до даты наступления исполнения обязательств,   что свидетельствует о наличии у Кудряшовой С.А., как заинтересованного лица, цели причинения вреда указанному кредитору и осведомленности о такой цели. Кроме того, податель жалобы отмечает, что обжалуемым судебным актом нарушен баланс интересов сторон - Кудряшов В.А., как контролировавшее должника лицо, перечислил в заем своей жене Кудряшовой С.А. денежные средства, которые в дальнейшем возвращены не были, при том, что именно Кудряшовым В.А., как руководителем ООО «Юрист-Групп», был причинен вред кредитору, финансовая задолженность перед которым должником до настоящего времени не погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудряшова С.А. изложила возражения относительно ее удовлетворения, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Определением апелляционного суда от 17.01.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления участниками обособленного спора дополнительных сведений и документов, а именно: договоров беспроцентного займа, в рамках которых Кудряшовой С.А. перечислялись денежные средства, а также сведений из Псковского городского суда по итогам рассмотрения иска ООО «Юрист-Групп» к Кудряшовой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

27.01.2018 в апелляционный суд от конкурсного управляющего должником поступила копия решения  Псковского городского суда Псковской области  от 09.11.2017 по делу № 2-2549/2017, которым удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Юрист-Групп» Хрычикова В.Э. к Кудряшовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договорам займа. С Кудряшовой Светланы Александровны в пользу ООО «Юрист-Групп» взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа №1/2013 от 11.01.2013 в сумме 400 000 руб. и задолженность по договору беспроцентного займа №2/2013 от 01.03.2013 в сумме 300 000 руб., а всего 700 000 руб. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33-34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим представлена выписка по операциям на счете должника №40702810555230002082, открытом в ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что в пользу ответчика должником в период с 14.01.2013 по 19.03.2013 были осуществлены следующие платежи в общем размере 700 000 руб.: 

- платежным поручением от 14.01.2013 №288 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору 1/2013 от 11.01.2013»;

- платежным поручением от 17.01.2013 №290 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору 1/2013 от 11.01.2013»; 

- платежным поручением от 21.01.2013 №290 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору 1/2013 от 11.01.2013»; 

- платежным поручением от 04.02.2013 №306 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору 1/2013 от 11.01.2013»; 

- платежным поручением от 08.02.2013 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору 1/2013 от 11.01.2013»; 

- платежным поручением от 13.02.2013 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору 1/2013 от 11.01.2013»; 

- платежным поручением от 04.03.2013 №327 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору 2/2013 от 01.03.2013»; 

- платежным поручением от 19.03.2013 №336 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору 2/2013 от 01.03.2013»; 

- платежным поручением от 19.03.2013 №339 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору 2/2013 от 01.03.2013».

Иные документы конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, спорные платежи относятся к трехлетнему периоду до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Юрист-Групп» было установлено, что единственным участником и генеральным директором должника до октября 2013 года являлся  Кудряшов В.А.

В рамках рассмотренного Псковским городским судом иска конкурсного управляющего к Кудряшовой С.А. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа № 1/2013 от 11.01.2013 и №2/2013 от 01.03.2013, было установлено, что Кудряшов В.А. состоял с Кудряшовой С.А. в зарегистрированном браке до августа 2012 года. В период его руководства ООО «Юрист-Групп» Кудряшовым В.А. на счет супруги были перечислены денежные средства по договорам беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам по отношению к должнику отнесены лица, которые в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

К таковым статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отнесено хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок Кудряшова С.А. являлась бывшей супругой руководителя должника – Кудряшова В.А., в связи с чем ее заинтересованность по отношению к должнику также презюмируется.

Вместе с тем, для возможности презюмировать наличие у заинтересованных участников сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Как следует из представленной конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2012-2013 г.г., в период совершения оспариваемых платежей денежные обязательства должника не превышали стоимость имущества (активов) должника, что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества на спорный период.

 Согласно выписке из банка в период, когда осуществлялись спорные платежи (с 14.01.2013 по 19.03.2013), должник производил расчеты с другими контрагентами.

При этом апелляционный суд учитывает, что задолженность ООО «Юрист-Групп» перед кредитором ООО «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», которым в дальнейшем была инициирована процедура банкротства должника, возникла в мае 2013 года, т.е. уже после совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей.

При недоказанности наличия у должника на спорный период признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что Кудряшова С.А., при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, действовала с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Само по себе то обстоятельство, что Кудряшова С.А. являлась бывшей супругой участника и руководителя должника, не может служить безусловным основанием для вывода о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением права, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кудряшова С.А. действовала с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судом не установлены. Неполучение выгоды должником в результате оспариваемых сделок может свидетельствовать об упущенной выгоде, как о форме убытков, а не о злоупотреблении правом сторон сделки или о недействительности сделки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не имеется правовых оснований для вывода о причинении должнику вреда в результате перечисления спорных платежей ответчику, поскольку, из материалов дела следует, что данные действия осуществлялись в рамках договорных обязательств по договорам беспроцентного займа от 11.01.2013 №1/2013, от 01.03.2013 №2/2013, которые ранее никем не оспаривались и доказательств их недействительности не имеется.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что решением Псковского городского суда от 09.11.2017 по делу №2-2549/2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Юрист-Групп» Хрычикова В.Э. к Кудряшовой С.А. о взыскании задолженности по договорам займа. С Кудряшовой С.А. в пользу ООО «Юрист-Групп» взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа №1/2013 от 11.01.2013 в сумме 400 000 руб. и задолженность по договору беспроцентного займа №2/2013 от 01.03.2013 в сумме 300 000 руб., а всего 700 000 руб. Вместе с тем, согласно сведениям с интернет-сайта Псковского городского суда данное решение в настоящее время обжалуется.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, оспариваемые действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2017А56-420/2015/сд.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юрист-Групп» Хрычикова В.Э. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен