АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2089/2021

 05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30  июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Московская, д. 26, корп. 1, пом. 1)

и общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 53, к. 3, оф. 2)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

третьи лица: 

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

гр. ФИО1

 о взыскании 2 380 297,00 руб.,

при участии:

от истцов: ФИО2 – представителя по доверенностям от 01.04.2020 и от 01.11.2020 соответственно, выданных сроком на три года;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.12.2020 №9951,

от Администрации Великого Новгорода: ФИО4 - представителя по доверенности от 20.10.2020 №М22-6300-И,

от гр.  ФИО1: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (далее - истец, ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом») и общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее - истец, ООО «СтройЭксперт») обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании 100 000,00 руб., в том числе:

- 50 000,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» части денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 16 корп. 1 по ул. Парковой в г. Великий Новгород;

- 50 000,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» части денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 16 корп. 1 по ул. Парковой в г. Великий Новгород.

Определением от 15.04.2021 заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и гр. ФИО1.

В предварительном судебном  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 459 056,00 руб., в том числе:

     - 697 056,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 16 корп. 1 по ул. Парковой в г. Великий Новгород;

     - 1 762 000,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 16 корп. 1 по ул. Парковой в г. Великий Новгород.

Протокольным определением от 19.05.2021 уточненные исковые требования истца приняты к рассмотрению, сторонам предложено  провести совместный осмотр спорных  работ, предварительное судебное заседание отложено на 17.06.2021.

По результатам проведенного осмотра истцами, в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которым они просили взыскать с ответчика в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» 618 297,00 руб. убытков, а в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» 1 762 000,00 руб. убытков, а также  расходы  по оплате государственной пошлины, представили акт  совместного  осмотра выполненных работ от 03.06.2021, акт о приемке выполненных работ №1 от 05.02.2021 с учетом корректировки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Определениями председателя первого судебного состава от 17.06.2021, 01.07.2021 и 15.07.2021 в связи с болезнью судьи Федоровой А.Е. судебное заседание по делу откладывалось, последнее на 27.07.2021.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, указав, что при корректировке  акта выполненных работ учтены  замечания ответчика указанные в отзыве на иск а также результаты совместного  осмотра спорных работ.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что Учреждение денежных средств на ремонт спорного дома не получало, не пользовалось ими. Учреждение не обладает полномочиями на самостоятельное распределение финансовых средств на осуществление работ, следовательно, его вина в просрочке исполнения  обязательств по капитальному ремонту фасада спорного дома отсутствует.

Уточнение истцами исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель Администрации требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

гр. ФИО1 В судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в  предварительном судебном заседании 19.05.2021 поддержала позицию истцов, считала требования истцов обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением в соответствии со статьёй 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2021. Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству на 30.07.2021. Информация о перерыве и назначении  дела к судебному разбирательству размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебное заседание 30.07.2021 представитель истцов и гр. ФИО1 не явились, представили   заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых указали  на  то считают дело подготовленным к судебному разбирательству и не возражают против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства и рассмотрении дела по существу, также просили удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

Представители ответчика и Администрации поддержали ранее данные пояснения, не возражали против перехода из стадии предварительного судебного заседания  в стадию судебного разбирательства,  просили в иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не заявили возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству  и перешел из предварительного судебного заседания  в стадию судебного разбирательства. 

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда  гр. ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав пояснения сторон, Администрации, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением  Новгородского районного суда Новгородской области от 07.09.2015 по делу № 2-4921/15 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО1 обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (в настоящее время муниципальное казенное  учреждение  Великого Новгорода «Городское хозяйство») в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 16 корп. 1 по ул. Парковой в г. Великий Новгород. Решение вступило в законную силу 02.12.2015 (Т. 1 л.д. 9-14).

Собственники спорного дома приняли решение (протоколы  общего собрания от 30.04.2018 №1/18, от 29.04.2019 №13/19, от 19.03.2020) о проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 16 корп. 1 по ул. Парковой в г. Великий Новгород, утвердили смету, приняли решение оплатить работы по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете ООО «Доверительное управление домом» по мере поступления взносов на капитальный ремонт, в качестве подрядной организации выбрали ООО «СтройЭксперт».

Между ООО «Доверительное управление домом» (заказчик) и ООО «СтройЭксперт» (подрядчик) 30.06.2020 заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 16 корп. 1 по ул. Парковой), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: дом № 16 корп. 1 по ул. Парковой в г. Великий Новгород в Великом Новгороде по следующим видам работ: капитальный ремонт кровли (Т. 1, л.д. 42-48). 

Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной сторонами локальной смете к договору стоимость работ по капитальному ремонту кровли спорного дома составила 2 518 379,00 руб.

Во исполнение договора от 30.06.2020 ООО «СтройЭксперт» выполнило работы, а заказчик принял их результат, подписав акты о приемке выполненных работ от 05.02.2021 №1, без замечаний и справки о стоимости выполненных работ от 05.02.2021 № 1, на сумму 2 483 647,00 руб. (Том 1 л.д. 58-63).

ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» перечислили ООО «СтройЭксперт» денежные средства в общей сумме 607 056,00 руб. (Том 1 л.д. 46-57).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 05.03.2021 собственники приняли решение (протокол № 17/21 от 05.03.2021) о частичной уступке права на получение неосновательного обогащения к МКУ «Городское хозяйство» в сумме 1 762 000,0 руб. в связи с выполненными работами по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 16 корп. 1 по ул. Парковой, г. В. Новгород, обязанность по выполнению которых была возложена на МКУ «Городское хозяйство» по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 09.07.2019 по делу № 2-2197/2019 и не была им исполнена в установленный судебным решением срок. Также было принято решение о поручении ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключить с ООО «СтройЭксперт» договор уступки права (цессии) на вышеуказанных условиях.

Между собственниками помещений многоквартирного дома в лице ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (цедент) и ООО «СтройЭксперт» (цессионарий) 09.03.2021 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент частично уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) к МКУ «Городское хозяйство» (должник) на возмещение убытков, вызванных нарушением им обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 16 корп. 1 по ул. Парковой, г. Великом Новгороде, возложенных на должника по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 07.09.2015 по делу № 2-4921/15 и не была им исполнена в установленный судебным решением срок (Т.1, л.д. 73-75).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступленного права (требования) по договору составляет 1 762 000,0 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что задолженность должника перед цедентом, указанная в п. 1.2 договора в полном объеме идет в зачет оплаты дебиторской задолженности цедента перед цессионарием по договору от 11.06.2019 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 16 корп. 1 по ул. Парковой).

Стоимость уступаемого цедентом цессионарию права (требования) оценивается сторонами в сумму 1 762 000,0 руб., что составляет сумму настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора цедент в день заключения договора обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) и являющиеся основанием для предъявления права (требования), а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления права (требования).

Уведомлением исх. № 252 от 10.03.2021 должнику сообщено об уступке права требования (Т. 1 л.д. 76), а также 11.03.2021 вручены претензии об оплате стоимости выполненных работ.

Оставление Учреждением вышеупомянутых претензий без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту фасада установлена вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 07.09.2015 по делу № 2-4921/15 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Истец просит взыскать с ответчика 2 380 297,00 руб. денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, что по своей природе является убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «СтройЭксперт» на основании заключенного с ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» выполнило работы по капитальному ремонту кровли, факт выполнения которых подтверждается подписанным актом выполненных работ.

Стоимость выполненных ООО «СтройЭксперт» работ составила 2 380 297,00 руб., что подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, откорректированной по результатам совместного осмотра спорных работ.

Собственниками на общем собрании было принято решение об оплате работ по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете ООО «Доверительное управление домом» и в последующем на счете «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» по мере поступления взносов на капитальный ремонт.

Поскольку денежные средства в необходимом объеме на специальном счете отсутствовали, оплата работ ООО «СтройЭксперт» была произведена не в полном объеме, а лишь в размере 618 297,00 руб.

Таким образом, у ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» перед ООО «СтройЭксперт» образовалась задолженность в размере 1 762 000,00 руб.

Вместе с тем, решением Новгородского районного суда именно ответчик был обязан осуществить вышеуказанные работы.

Решение суда в установленный срок ответчиком добровольно не исполнено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор на выполнение работ по капитальному ремонту был заключен с ООО «СтройЭксперт» после вступления решения Новгородского районного суда в законную силу. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки добровольного исполнения решения суда, либо, что такое исполнение планировалось в ближайшее время, также это не следует из пояснений сторон и представленных отзывов.

Кроме того, суд учитывает, что потребность в проведении капитального ремонта кровли, как указано в решении Новгородского районного суда, возникла до перехода дома в управление ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом». Решение общего собрания собственников о проведении капитального ремонта кровли принято с целью недопущения причинения собственникам квартир больших убытков.

Ссылка Учреждения на то, что неисполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.09.2015 по делу № 2-4921/15 явилось следствием недостаточного финансирования, не освобождает ответчика от ответственности по статьям 15, 401, 1102 ГК РФ.

Так, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что ввиду неисполнения Учреждением решения Новгородского районного суда в указанный в нем срок, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Факт выполнения работ, их стоимость, а также необходимость их выполнения ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у ООО «Доверительное Управление Многоквартирным домом» возникло право требования денежных средств, необходимых для оплаты проведенного капитального ремонта в отношении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, договор уступки права (требования) от 09.03.2021 заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ, недействительным не признан.

На основании указанного договора право требования оплаты стоимости  выполненных работ по капитальному ремонту кровли спорного дома  в размере                1 762 000,00 руб. перешло к ООО «СтройЭксперт».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцами уплачена госпошлина по 2000,0 руб. каждым.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере  по 2000,0 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание уставные цели Учреждения, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), суд полагает, что Учреждение в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по настоящему делу, в связи с увеличением истцами в период рассмотрения дела заявленных требований, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» 618 297,00 руб. убытков и 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» 1 762 000,00 руб. убытков и 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова