﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13718/2019

г. Красноярск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»): Куприенко М.В., представитель по доверенности от 01.01.2020 № 41-20, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН 6623125489,                          ОГРН 1176658123290)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2019 года по делу №  А33-13718/2019,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН 6623125489, ОГРН 1176658123290, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 10 463 735 рублей 80 копеек, процентов в размере 2 213 066 рублей 04 копек, проценты за каждый день просрочки с 01.05.2019 до дня фактической оплаты в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период фактической задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции к отношениям сторон по спорному договору применены положения по возмещению убытков, а также не учтены положения пункта 10.7 условий договора от 14.11.2014.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

25.05.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик не возразил против рассмотрения дела в отсутствие истца.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

От истца поступило ходатайство (от 15.04.2020 вх. № 7608/2020) о приобщении к материалам дела акта инвентаризации изготовленных и приобретенных материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору№ 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015г. по состоянию на 01.03.2020г., 1 экз. на 1 листе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отсутствием обоснования ходатайства применительно к требованиям статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2019 года по делу № А33-13718/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (АО «ИСС») (заказчик) и ФГУП «НИИМаш» (исполнитель) заключен договор № 732/711-18-2015 от 16.04.2015 (№ 11120187311701010128000310 732/711-18-2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.09.20015), по которому исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в обусловленный срок изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, комплектность, тара (вид, возвратность) упаковка изделий, сроки поставки изделия исполнителем (в том числе промежуточные этапы исполнения договора и сроки их завершения), перечень документов передаваемых исполнителем вместе с изделием по окончании договора (в том числе на отдельных этапах исполнения договора), указываются в Приложении № 1 (Ведомость исполнения).

Перечень материально-товарных ценностей заказчика, подлежащих передаче в переработку и/или во временное пользование исполнителю, срок и характер поставки (передачи) указанных товарно-материальных ценностей заказчика, или отсутствие перечня, указываются в Приложение № 1 (Ведомость исполнения).

Согласно ведомости исполнения (приложение №1 к договору) исполнитель обязался произвести работы по изготовлению и поставке изделий, четырех БХК МВСК 50.000.000 (баков хранения ксенона), в следующие сроки: начало работ - 30.06.2015, окончание работ:

30.07.2017 дата поставки двух БХК и 30.10.2018 дата поставки двух БХК.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 21.12.2011.

Цена договора установлена в протоколе согласования цены (Приложение № 2 к договору) (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора контроль за проведением работ по договору осуществляется 915 ВП МО РФ на территории ФГУП «НИИМаш», включая контроль за целевым расходованием бюджетных средств, полученных исполнителем в целях выполнения договора.

Заказчик осуществляет авансирование в соответствии с Приложением № 3 (Порядок авансирования) (пункт 7 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2015 работы по данному договору отнесены к выполнению государственного оборонного заказа с присвоением идентификатора.

Платежными поручениями № 690 от 29.01.2016 на сумму 2 500 000 руб. и № 3731 от 13.04.2016г. на сумму 2 400 000 руб. заказчик в соответствии с условиями договора осуществил авансирование работ.

В соответствии с пунктом 8 договора другие условия, не предусмотренные настоящим договором, определяются действующей редакцией общих условий договоров на поставку, подписанных обеими сторонами, которые стороны принимают к исполнению.

В соответствии с п. 10.7. общих условий договоров на поставку от 14.11.2014, заказчик имеет право приостановить работы по договору путем письменного уведомления исполнителя с возмещением всех прямых фактических расходов исполнителя, связанных с таким приостановлением. Исполнитель должен приостановить все работы (в том числе, выполняемые соисполнителями) по договору незамедлительно после получения уведомления и обеспечить должную консервацию незавершенных результатов работ по договору, позволяющую в кратчайшие сроки возобновить работы по указанию заказчика.

Исполнитель возобновляет работы по истечении срока, на который она была приостановлена, либо раньше по указанию заказчика.

21.07.2016 ответчик на основании вышеуказанных условий, принял решение о приостановке работ по договору, о чем ФГУП «НИИМаш» получил уведомление от 21.07.2016 № 732-45/2352.

Во исполнение указанного уведомления истец прекратил работы по договору с 21.07.2016, составил Акт об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору №1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015, утвержденный 915 военным представительством МО РФ. Указанный акт направлен ответчику письмом от 11.10.2016 исх. № 012/6204 в целях возмещения фактических расходов на сумму 15 819 709,86 руб.

20.09.2018 Акт об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору №1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015, утвержденный 915 военным представительством МО РФ был уточнен в сторону уменьшения, согласно которому стоимость выполненных работ составила 15 819 709,86 руб.; фактические затраты, согласно Справки о фактических затратах по договору №1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015г., на момент приостановки работ, составили сумму 15 363 735,80 руб.

17.12.2018 письмом № 012/8475 истцом направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности в досудебном порядке, поскольку авансовые платежи заказчика не покрыли фактические расходы АО «НИИМаш», в связи с чем прямой убыток исполнителя по договору составил 10 463 735,80 руб.

В ответе на претензию от 16.01.2019 (исх. № 732-45/86) ответчиком было представлено предложение по дальнейшему распоряжению изготовленной материальной частью.

08.02.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией (исх. № 012/930), указав, что решения о дальнейшем распоряжении изготовленной материальной части возможны только после урегулирования всех расчетов по данному договору.

В связи с тем, что обязательства по возмещению всех прямых фактических расходов исполнителя ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 10 463 735 рублей 80 копеек, процентов в размере 2 213 066 рублей 04 копеек, процентов за каждый день просрочки с 01.05.2019 до дня фактической оплаты в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период фактической задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств создания изделия в полном объеме, а также отсутствия подтверждения факта сдачи ответчику работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 14.11.2014 является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, исполнение которого регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно письму (исх. № 732-45/2352 от 21.07.2016) заказчик обратился в адрес АО «НИИМаш» с просьбой приостановить работы, до особого указания, причиной указанных действия послужили изменение условий выполнения государственного оборонного заказа, а именно изменений состава космического аппарата, создаваемого по государственному оборонному заказу.

Исходя из вышеуказанного письма, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 21.07.2016 создание изделий было приостановлено и поставка не осуществлена.

Изучив содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором от 14.11.2014 не предусмотрена оплата отдельных этапов (видов) работ. Указанные в акте об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору (л.д. 157), работы не имеют потребительской ценности для заказчика отдельно от конечного результата работ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Названная статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора. При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец не представляет в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора по соглашению сторон, либо надлежащий отказ истца или ответчика от договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку пункту 10.7 договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положение пункта 10.7 договора не освобождает апеллянта от обязанности доказывания возникших у него убытков. Исходя из пункта 10.7 договора, возмещению подлежат расходы, связанные с приостановлением работ. То есть действия истца, связанные с приостановлением работ, являются дополнительными операциями, которые необходимы, в том числе, для обеспечения консервации производства и подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, заказчик должен возместить расходы, связанные  с приостановлением работ, но не расходы  на изготовление изделия, которые составляют цену поставляемого товара. Доказательств таких расходов истец не представил. 

Одновременно с требованием о взыскании убытков истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 213 066 рублей 04 копеек, а также процентов за каждый день просрочки с 01.05.2019 до дня фактической оплаты в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период фактической задолженности.

Поскольку истец не доказал обоснованность требований о взыскании убытков, основания для взыскания процентов на указанную сумму отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2019 года по делу № А33-13718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская